Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью Хабаровская «Империя пиццы» (далее – ООО «Империя пиццы») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 211 410 руб. 15 коп., включающих в себя: 203 119 руб. 27 коп. основного долга за фактически поставленные товары, 3 211 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Решением от 14.08.2014 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить. По мнению заявителя жалобы, судом неверно применены нормы материального и процессуального права, а также не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании индивидуальный предприниматель ФИО2 и ее представитель настаивали на доводах жалобы, просили решение суда отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца в судебном заседании по заявленным доводам возражал, основываясь на представленной в отзыве позиции, просил в удовлетворении жалобы отказать, оспариваемое решение оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

ООО «Империя пиццы», ссылаясь на поставку в адрес индивидуального предпринимателя ФИО2 товара, в отсутствие заключенного договора, на общую сумму 228 119 руб. 27 коп., который был оплачен частично, в сумме 25 000 руб. обратилось с иском о взыскании задолженности.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом своих требований.

В своей апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель оспаривает факт получения ею спорного товара, обязанность по оплате которого ей вменяется.

Повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, арбитражный суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В обоснование факта поставки товара в адрес индивидуального предпринимателя ФИО2 ООО «Империя пиццы» ссылается на документы о приобретении товара, товарные накладные о передаче товара в количестве 37 штук, на общую сумму 228 119 руб. 27 коп., акты списания товара с собственного розничного склада, а также частичную оплату товара предпринимателем.

Так, на актах списания от 13-17.05.2013 и от 20.05.2013, по которым товар передавался предпринимателю, имеется надпись «принял» и подпись ФИО5, заверенная печатью индивидуального предпринимателя ФИО2 «для документов».

Согласно приказу индивидуального предпринимателя ФИО2 от 22.04.2013 № 6 ФИО5 принят на должность директора магазина «Строительные материалы» с 22.04.2013.

Указанные доказательства свидетельствуют о фактической приемке товара со стороны предпринимателя.

Возражения предпринимателя о том, что акты списания не могут являться офертой, поскольку не содержат существенных условий договора, не выражают намерения заключить договор, не могут быть приняты судом во внимание.

Действительно, статьями 235 и 238 ГК РФ предусмотрены такие понятия как акцепт и оферта для заключения письменного договора. Однако, как установлено судом в рамках настоящего спора, письменный договор между сторонами не заключался, в связи с чем акцептом и офертой в формах, указанных в статьях 235 и 238 ГК РФ стороны не обменивались.

Между тем, это не лишает истца права доказывать факт поставки иными доказательствами, поскольку, как указано судом выше, обязательства возникают не только из договоров, но и из иных оснований, в том числе фактический действий сторон сделки.

Пунктом 1 статьи 182 ГК РФ установлено, что полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В абзаце 3 пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Из пояснений истца следует, что спорный товар доставлялся непосредственно в магазин ответчика и принимался директором магазина ФИО5, который проставлял отметку о получении товара и печать ответчика на актах списания товара. В этой связи основания ставить под сомнение полномочия указанного лица у истца отсутствовали, поскольку его полномочия явствовали из обстановки.

Ссылки заявителя жалобы на то, что акты на списание не могут являться надлежащими доказательствами по делу, поскольку не отвечают требованиям унифицированных форм первичной учетной документации также не могут быть приняты судом во внимание, поскольку несоблюдение сторонами сделки своих обязательств со соблюдению требований бухгалтерской документации не может являться основанием для освобождения от исполнения своих гражданско-правовых обязательств и, как указано выше, не лишает права истца доказывать факт поставки иными доказательствами.

Так, истцом представлены доказательства частичной оплаты поставленного товара со стороны индивидуального предпринимателя, а именно приходные кассовые ордера от 06.08.2013, от 14.08.2013, от 19.09.2013 на общую сумму 25 000 руб.

Возражения предпринимателя о том, что она отсутствовала в указанные периоды, так как находилась в командировках, не могут быть приняты судом во внимание. В обоснование данных возражений предпринимателем представлены железнодорожные билеты, которые подтверждают ее отсутствие только 06.08.2013. В остальные даты, только командировочные удостоверения, выписанные самим предпринимателем, в отсутствие проездных документов, не могут служить объективным доказательством ее отсутствия.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что индивидуальный предприниматель ФИО2 имеет штат работников, в связи с чем возможно внесение денег в кассу истца не только ею лично.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности истцом поставки ответчику товара на сумму 228 119 руб. 27 коп. Вследствие неполной оплаты за индивидуальным предпринимателем ФИО2 сложилась задолженность в сумме 203 119 руб. 27 коп.

Учитывая изложенное, взаимоотношения сторон квалифицируются как разовые сделки купли-продажи, к которым применяются нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 486 ГК РФ предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В связи с неполной оплатой поставленного товара суд первой инстанции правомерно признал заявленный ООО «Империя пиццы» иск в части требования об уплате задолженности обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Поскольку факт нарушения индивидуальным предпринимателем ФИО2 сроков оплаты задолженности за фактически поставленный товар установлен, требование истца о возложении на ответчика ответственности за неисполнение им денежного обязательства в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ, за период с 21.03.2014 (даты предъявления претензии) по 29.05.2014 по ставке рефинансирования Банка Росси 8,25 % в общей сумме 3 211 руб. 82 коп. так же является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Таким образом, заявленные доводы апелляционной жалобы, основаны на неверном толковании действующего законодательства и не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим судом апелляционной инстанцией отклоняются.

При таких обстоятельствах оснований для отмены оспоренного в апелляционном порядке судебного акта не имеется.

На основании изложенного, апелляционная жалоба подлежит отклонению, а решение суда – оставлению без изменения.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ при обжаловании решения государственная пошлина уплачивается в размере 2000 рублей, в этой связи сумма излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату заявителю апелляционной жалобы из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 14.08.2014 по делу № А73-6749/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета индивидуальному предпринимателю ФИО2 излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1564 руб., перечисленную по платежному поручению от 11.09.2014 № 46.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.И. Михайлова

Судьи

Т.С. Гетманова

Е.Н. Головнина