Гражданский кодекс часть 1

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.09.2016 возбуждено производство по делу о признании муниципального унитарного предприятия «Пассажирское автотранспортное предприятие № 1» несостоятельным (банкротом) (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – МУП «ПАТП № 1»).

Решением от 24.03.2017 МУП «ПАТП № 1» признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства.

Определением от 24.04.2017 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

В рамках указанного дела Управление жилищно-коммунального хозяйства, топлива и энергетики администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – управление, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника 638 200 рублей.

Определением от 09.08.2017 требование управления удовлетворено, в реестр требований кредиторов МУП «ПАТП № 1» включено 638 200 рублей.

Конкурсный управляющий должника, не согласившись с принятым судебным актом от 09.08.2017, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое определение отменить и принять новый судебный акт об отклонении требования кредитора.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на отсутствие задолженности перед управлением по данным бухгалтерского учетаМУП «ПАТП № 1», в связи с чем полагает, что оснований для взыскания неосновательного обогащения не имеется.

Кроме того, арбитражный управляющий ФИО1 ссылается на предписание Финансового управления администрации г. Комсомольска-на-Амуре от 09.03.2017 № 1-19/335/15, которым установлено наличие у МУП «ПАТП № 1» дополнительных расходов на сумму 466,4 тыс. рублей в результате действий управления.

Также конкурсный управляющий МУП «ПАТП № 1» указывает на направление в арбитражный суд дополнительных доказательств, которые на судье, рассматривающем настоящее требование, не поступили.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

До начала рассмотрения апелляционной жалобы заявитель направил ходатайство о разрешении настоящего требования в его отсутствие.

Управление в представленном отзыве выразило согласие с оспариваемым судебным актом, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Как следует из материалов дела, Постановлением администрации города Комсомольска-на-Амуре от 29.01.2014 № 282-па утвержден порядок предоставления субсидий из местного бюджета по возмещению недополученных доходов, в связи с оказанием услуг по перевозке учащихся, проживающих в отдаленных микрорайонах, к месту обучения на 2014 год и плановый период 2015 и 2016 годов.

Администрацией города Комсомольска-на-Амуре от 27.03.2014 № 1121-па (в редакции от 04.12.2014) принято постановление «О предоставлении субсидии из местного бюджета на возмещение недополученных доходов в связи с оказанием услуг по перевозке учащихся, проживающих в отдаленных микрорайонах, к месту обучения в 2014 году».

В связи с чем между управлением и должником 27.03.2014 заключен договор № 1/2014 с дополнительным соглашением от 10.12.2014 № 1, предметом которого является предоставление субсидий из местного бюджета на возмещение недополученных доходов в связи с оказанием услуги по льготной перевозке обучающихся общеобразовательных организаций, проживающих в отдаленных микрорайонах, к месту обучения на 2014 год.

Во исполнение вышеназванных постановлений и договора управление, как главный распорядитель средств местного бюджета, предоставило МУП «ПАТП №1» из местного бюджета в 2014 году 3 704 800 рублей субсидии (платежные поручения от 31.01.2014 № 86 на сумму 122 300 рублей, от 31.01.2014 № 87 – 78 100 рублей, от 29.04.2014 № 302 – 110 370 рублей, № 303 – 139 160 рублей, № 305 – 130 170 рублей, № 306 – 194 540 рублей, № 308 – 320 740 рублей, № 309 – 237 240 рублей, от 23.05.2014 № 344 – 348 730 рублей, № 345 – 151 150 рублей, от 25.06.2014 № 427 – 127 200 рублей, № 428 – 331 470 рублей, от 27.08.2014 № 570 – 88 590 рублей, от 29.10.2014 № 702 – 502 880 рублей, от 26.11.2014 № 741 – 331 760 рублей, от 10.12.2014 № 773 – 191 380 рублей, от 25.12.2014 № 835 – 326 020 рублей).

В соответствии с Постановлением администрации города Комсомольска-на-Амуре от 02.02.2015 № 232-па «Об утверждении Порядка предоставления субсидий из местного бюджета на возмещение недополученных доходов в связи с оказанием услуги по льготной перевозке обучающихся общеобразовательных организации, проживающих в отдаленных микрорайонах, к месту обучения на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов» между управлением и МУП «ПАТП №1» 17.03.2015 заключен договор № 1/2015 о предоставлении субсидий из местного бюджета на возмещение недополученных доходов в связи с оказанием услуги по льготной перевозке обучающихся общеобразовательных организаций, проживающих в отдаленных микрорайонах, к месту обучения на 2015 год.

На основании данных договора и постановления главным распорядителем средств местного бюджета МУП «ПАТП №1» в 2015 году предоставлена субсидия в размере 4 067 600 рублей (платежные поручения от 28.04.2015 № 26 на сумму 413 090 рублей, от 21.05.2015 № 188 – 365 830 рублей, № 189 – 446 420 рублей, № 190 – 341 440 рублей, от 29.07.2015 № 274 – 533 750 рублей, от 03.09.2015 № 334 – 468 910 рублей, от 22.09.2015 № 406 – 121 160 рублей, от 18.11.2015 № 496 – 418 110 рублей, от 02.12.2015 № 517 – 434 940 рублей; от 31.12.2015 № 569 – 36 527,20 рублей).

Финансовым управлением администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в соответствии с планом контрольных мероприятий на 2016 год проведена выездная проверка субсидии в МУП «ПАТП №1» за период 01.01.2015 по 31.12.2015 года, в результате которой должнику вынесено предписание от 18.02.2016 № 1-19/222/15.

Также на основании приказа комитета по управлению имуществом администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 23.01.2017 № 32 «О проведении внепланового мониторинга фактического устранения замечаний по акту мониторинга финансово-хозяйственной деятельности МУП «ПАТП № 1» от 18.05.2016» в отношении должника проведена внеплановая выездная проверка правильности расходования средств местного бюджета, выделенных на реализацию мероприятий муниципальной программы «Создание условий для предоставления транспортных услуг и организация транспортного обслуживания населения в границах городского округа «Город Комсомольск-на-Амуре» на 2015-2020 годы», и правильности расходования финансовой поддержки, оказанной за счет средств, выделенных из резервного фонда администрации города Комсомольска-на-Амуре, за период с 01.01.2016 по 27.02.2017, по результатам которой вынесено предписание от 09.03.2017 № 1-19/335/15.

В бюджет городского округа «Город Комсомольска-на-Амуре» должником перечислено платежными поручениями от 25.08.2016 № 8, от 24.03.2017 № 14 перечислено 100 000 рублей и 37 000 рублей соответственно.

Таким образом, задолженность МУП «ПАТП № 1» перед местным бюджетом составила 639 000 рублей.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения управления в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов МУП «ПАТП № 1» 638 200 рублей задолженности, составляющей необоснованно использованные субсидии, выделенные должнику на обеспечение перевозки обучающихся общеобразовательных школ, проживающих в отдаленных микрорайонов, к месту обучения и обратно.

Сообщение конкурсного управляющего должника о введение в отношении МУП «ПАТП № 1» конкурсного производства опубликовано в газете «КомерсантЪ» от 25.03.2017, заявление управления подано в суд 24.05.2017, следовательно, требование заявлено кредитором в установленный пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) срок.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, изучив материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке статьи 100 названного Закона.

Из анализа положений пунктов 4, 5 статьи 100 Закона о банкротстве следует, что арбитражный суд при установлении размера требований кредиторов проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Доказательств возврата должником указанной суммы не представлено, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование управления в размере 638 200 рублей (основной долг).

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у МУП «ПАТП № 1» задолженности перед управлением, основанный на данных бухгалтерского учета должника, не принимается, как противоречащий принятым предписаниям, составленным по результатам проверок на предмет необоснованного использования субсидий, выделенных должнику. Необходимо отметить, что сведений об оспаривании указанных предписаний либо их отмене материалы дела не содержат.

Ссылка конкурсного управляющего МУП «ПАТП № 1» на предписание от 09.03.2017 судебной коллегией отклоняется, поскольку контрольные мероприятия проведены администрацией города Комсомольска-на-Амуре за период с 01.01.2016 по 27.02.2017, тогда как спорный период по настоящему требованию заявлен за 2015-2016 годы.

В отношении указания заявителя апелляционной жалобы о непоступлении судье, рассматривающем настоящее требование в суде первой инстанции, дополнительных доказательств судебной коллегией установлено, чтокакие-либо документы от конкурсного управляющего в Арбитражный суд Хабаровского края не поступали, соответствующей информации также не содержится в Картотеке арбитражных дел.

Апелляционной коллегией не установлено наличие безусловных оснований для отмены определения, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по изложенным в ней доводам, и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 09.08.2017 по делу № А73-12834/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий	А.В. Шевц

Судьи	Ж.В. Жолондзь

	С.Б. Ротарь