Гражданский кодекс часть 1

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Хабаровска: Сер О.В., представитель по доверенности от 11.01.2020., ФИО2, представитель по доверенности от 18.01.2021.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекция Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Хабаровска

на решение от 02.08.2021

по делу № А73-4684/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску ФИО3

к Обществу с ограниченной ответственностью «Конкорд»; Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Хабаровска

о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Гарант-Сервис»

третьи лица Общество с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ-СЕРВИС»; Общество с ограниченной ответственностью «Амур ДВ»

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (истец) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к ООО «Конкорд» (ответчик 1) и к ИФНС по Железнодорожному району г. Хабаровска (ответчик 2, далее - Инспекция) о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Гарант-Сервис» (далее - Общество) и применении последствий недействительности сделки в виде исключения из ЕГРЮЛ сведений о составе участников ООО «Гарант-Сервис» и включении сведений о залоги доли.

Определением от 08.04.2021 исковое заявление принято судом к производству, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Амур ДВ», ООО «Гарант-Сервис».

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.08.2021 Исковые требования удовлетворены.

Договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Гарант-Сервис» от 26.08.2020, заключенный между ФИО3 и ООО «Конкорд» признан недействительным. Применены  последствия недействительности сделки в виде возложения на Инспекцию Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Хабаровска обязанности исключить из Единого государственного реестра юридических лиц регистрационную запись за государственным регистрационным номером 2202700299350 от 03.09.2020 о внесении изменений в сведения о составе участников ООО «Гарант-Сервис» (ИНН <***> ОГРН <***>) и внести в Единый государственный реестр юридических лиц запись о залоге доли в уставном капитале ООО «Гарант-Сервис» в размере 100% уставного капитала, принадлежащей ФИО3, установленным в пользу ООО «Конкорд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в обеспечение исполнения обязательств ООО «Амур ДВ» по договору № 2 денежного займа с процентами, заключенному 23.04.2020 между ООО «Конкорд» и ООО «Амур ДВ».

Не согласившись с решением суда в части обязания Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Хабаровска внести запись о залоге доли в уставном капитале ООО «Гарант-Сервис» в размере 100 процентов уставного капитала, принадлежащего ФИО3, установленном в пользу ООО «Конкорд» в обеспечение обязательства ООО «Амур ДВ» по договору №2 денежного займа с процентами, заключенному 23.04.2020 между ООО «Конкорд» и ООО «Амур ДВ» отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что Инспекция не является надлежащим ответчиком в настоящем споре, имеющем характер корпоративного. Полагает, что требования заявителя к Инспекции о произвольном включении в ЕГРЮЛ сведений о залоге доли направлено в обход установленного порядка государственной регистрации изменений сведений о юридических лицах, касающихся передачи доли или её части в залог. Указывает, что  решение суда принято без учета того, что нормами Закона №14-ФЗ предусмотрена государственная регистрация и обязательная нотариальная форма договора залога доли в уставном капитале общества. Считает, что судом неправомерно отклонено ходатайство Инспекции о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица  нотариуса ФИО4, удостоверившей договор об отчуждении доли, принадлежавшей участнику.

В отзывах на апелляционную жалобу ООО «Амур ДВ», ООО «Конкорд»  возражают против её удовлетворения, считают решение суда в обжалуемой части не подлежащим отмене либо изменению.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 судебное разбирательство по апелляционной жалобе откладывалось до 16.11.2021.

Определением суда от 16.11.2021 произведена замена в составе суда, на основании статьи 18 АПК РФ судья Воронцов А.И. заменен на судью Козлову Т.Д., рассмотрение жалобы начато сначала на основании части 5 статьи 18 АПК РФ.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали апелляционную жалобу, настаивали на её удовлетворении и отмене решения суда в обжалуемой части.

Представители ООО «Амур ДВ» и ООО «Конкорд» возражали против доводов заявителя жалобы, просили оставить жалобу без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лиц, извещенные надлежащим образом, явку представителей не обеспечили, жалоба рассматривается в их отсутствие, согласно статье 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда проверены в порядке главы 34 АПК РФ в обжалуемой части (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,

по решению единственного учредителя ФИО3 от 13.07.2015 путем учреждения было создано ООО «Гарант-Сервис» (ОГРН <***> ИНН <***>, 680009, <...>).

Директором Общества с 07.06.2017 является ФИО3.

14.01.2020 между Обществом и ООО «Амур ДВ» заключено соглашение о сотрудничестве и совместной деятельности № 1/ГС/2020, по условиям которого стороны пришли к соглашению действовать совместно и объединить свои усилия и вклады в целях реализации коммерческого проекта, предусматривающего участие в 2020 году в аукционах на право приобретения лицензий на право разработки месторождений и добычи драгоценных металлов, разведку и саму добычу драгоценны металлов.

23.04.2020 между ООО «Конкорд» (Займодавец) и ООО «Амур ДВ» (Заемщик) заключен договор денежного займа с процентами № 2, по условиям которого Заемщик передает, а Заимодавец принимает заем в размере 5 000 000 руб. под 6,25% годовых.

27.04.2020 Займодавец фактически перечислил на расчетный счет ООО «Амур ДВ» 3 300 000 рублей.

25.05.2020 сумма займа частично была возвращена в размере 1 800 000 рублей.

Остаток долга по договору займа (основной долг) составляет 1 500 000 рублей.

Указанный договор займа был заключен в целях реализации Соглашения о сотрудничестве и совместной деятельности от 14.01.2020 ввиду отсутствия средств у Общества, которое названным соглашением обязалось не только финансировать участие в аукционе, но и обеспечить исполнение обязательств перед третьими лицами, предоставившими средства для финансирования проекта.

В связи с этим дополнительным соглашением от 20.08.2020 к договору займа с процентами от 23.04.2020№ 2 истец (Залогодатель) обязался предоставить Займодавцу (Залогодержателю) залоговое обязательство в виде имущественных прав на долю участия в размере 100% в уставном капитале Общества, номинальной стоимостью 10 000 (десять тысяч) рублей до полного исполнения обязательств по договору займа. Залоговое обязательство обеспечивает в полном объеме исполнение Заемщиком Займодавцу по Договору займа, в том числе обязательств по возврату остатка суммы займа (основной долг) 1 500 000 рублей, уплату процентов за пользование суммой займа за период со дня следующего за днем предоставления суммы займа в размере 6,25% годовых (п. 1.2.) Договора займа, уплату пеней в размере 0,1% с суммы долга за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы займа (п. 4.1 Договора), иные расходы, связанные с отчуждением/переоформлением доли.

В п. 6 названного дополнительного соглашения стороны (ООО «Конкорд» и ФИО3) обязались оформить залоговое обязательство имущественных прав в срок до 01.09.2020.

Вследствие указанного участник ООО «Гарант-Сервис» выступил залогодателем в обеспечение исполнения обязательств ООО «Амур ДВ» по договору займа перед ООО «Конкорд».

Однако 26.08.2020 между ООО «Конкорд» и истцом заключен договор купли-продажи доли.

На основании договора купли-продажи доли от 26.08.2020 доля истца в уставном капитале Общества была отчуждена ООО «Конкорд». Доля продана по номинальной стоимости 10 000 рублей. Договор купли-продажи удостоверен нотариально.

03.09.2020 в ЕГРЮЛ внесена запись о переходе доли ООО «Конкорд» за ГРН 202700299350.

Указывая, что договором купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Гарант-Сервис» стороны фактически имели в виду оформление залоговых отношений в обеспечение исполнения обязательств третьего лица ООО «Амур ДВ» (Заемщик) по договору займа с процентами от 23.04.2020 № 2, заключенного между ООО «Амур ДВ» и ООО «Конкорд», ФИО3 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о признании недействительным названный договор купли-продажи и применении обозначенных в иске последствий его недействительности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна.

Как разъяснено в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

При рассмотрении спора суд правомерно руководствовался названными нормами права.

Проанализировав условия дополнительного  от 20.08.2020 к договору займа с процентами от 23.04.2020 № 2,  а также характер взаимоотношений между всеми сторонами указанных выше договоров и соглашений  в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их взаимосвязи,  арбитражный суд правомерно исходил из того, что намерение сторон при заключении оспариваемого договора купли-продажи были направлены на передачу ФИО3 принадлежащей ему доли в уставном капитале Общества в залог в обеспечение обязательств по договору займа, заключенному между ООО «Конкорд» и ООО «Амур ДВ».

Материалами дела подтверждено и не оспаривается участвующими в деле лицами, что при совершении оспариваемой сделки ООО «Конкорд» не преследовало цель приобрести право собственности на спорную долю в уставном капитале Общества, переход полномочий участника Общества, связанных с деятельностью Общества, не предполагался, все полномочия фактически остались у истца. Условие о стоимости доли носит формальный характер, не отражая ее действительную стоимость.

Установив, что заключенный между сторонами договор купли-продажи представляет собой притворную сделку, совершенную с целью прикрыть другую сделку - залога доли в уставном капитале Общества и является способом обеспечения обязательства по договору займа, арбитражный суд правомерно  признал его ничтожным в силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ.

Данные выводы суда не являются предметом апелляционного обжалования.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

В силу того, что основанием для регистрации изменений явилась ничтожная сделка, несмотря на то, что формально налоговый орган действовал правомерно (осуществил регистрацию при представлении заявителем всех документов, требуемых Законом № 129-ФЗ), суд обоснованно пришел к вводу о возложении на Инспекцию обязанности исключить из ЕГРЮЛ запись за ГРН 2202700299350 от 03.09.2020 о внесении изменений в сведения о составе участников ООО «Гарант-Сервис» и внести в ЕГРЮЛ запись о залоге доли в уставном капитале Общества в размере 100% уставного капитала, принадлежащей ФИО3, установленным в пользу ООО «Конкорд» в обеспечение исполнения обязательств ООО «Амур ДВ» по договору № 2 денежного займа с процентами, заключенному 23.04.2020 между ООО «Конкорд» и ООО «Амур ДВ» положения, существовавшего до нарушения права.

В данном случае заявленные к Инспекции требования направлены на восстановление положения, существовавшего до нарушения права, а не как обжалование незаконных действий (актов) государственных органов. При рассмотрении данных требований привлечение налогового органа в качестве стороны спора обусловлено необходимостью возложения на него судебным актом обязанности по внесению реестр сведений о недействительности записи о государственной регистрации и внесении записи, отвечающей признакам достоверности.

В этой связи доводы Инспекции о том, что она является ненадлежащим ответчиком, подлежат отклонению.

Возражая, Инспекция указывает на нарушение решением суда в обжалуемой части требований Федерального закона №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и Приказа ФНС России от 31.08.2020 №УВ-7-14/617 «Об утверждении форм и требований к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган при государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств, в том числе, в части правил заполнения заявления о внесении сведений в ЕГРЮЛ; обязательного нотариального удостоверения сделки, на основании которой вносятся сведения в ЕГРЮЛ; лица, выступающего в качестве заявителя при внесении сведений в отношении долей (п.1.4 ст. 9 Закона №129-ФЗ).

Вместе с тем, перечисленные положения регулируют порядок внесения записей в ЕГРЮЛ на основании совершенных сделок в хронологическом порядке при заявительном порядке.

При этом, в силу абзаца 2 части 2 статьи 17 Закона № 129-ФЗ в случае, если изменения в единый государственный реестр юридических лиц, касающиеся перехода доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, вносятся на основании вступившего в законную силу судебного акта или решения третейского суда, для внесения записи в реестр в регистрирующий орган представляется заверенная в установленном законодательством Российской Федерации порядке копия вступившего в законную силу акта суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо подлинник и копия решения третейского суда вместе с подлинником исполнительного листа, выданного по такому решению в соответствии с вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Заверенная копия судебного акта, подлинник исполнительного листа по решению третейского суда представляются в регистрирующий орган и не подлежат возврату.

Этим заявление подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательство Российской Федерации требованиям, и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

Наличие судебного акта, являющегося основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр юридических лиц, освобождает лицо от представления иных документов, не являющихся правоустанавливающими, которые необходимы для внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц согласно Федеральному закону от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

При этом, формальные требования при обращении в регистрирующий орган для внесения изменений в сведения о юридическом лице не могут вступать в противоречие с принципом обязательности судебных актов (статья 16 АПК РФ) и порождать правовую неопределенность, исключающую исполнение судебного акта.

При изложенных обстоятельствах суд правомерно удовлетворил требование истца в полном объеме, включая требование к налоговому органу.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 02.08.2021 по делу № А73-4684/2021 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий	И.Е. Пичинина

Судьи	А.И. Воронцов
	С.Б. Ротарь