Гражданский кодекс часть 1

Акционерное общество «Кировский шинный завод» (далее – АО «Кировский шинный завод», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Хабаровский радиотехнический завод» (далее – АО «Хабаровский радиотехнический завод», ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 579 331,60 рублей за транспортные расходы по договору поставки № 1720187308891432208025194/158/2019 от 26.02.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 67 986,59 рублей за периоды с 15.01.2020 по 05.04.2020, с 07.10.2020 по 05.05.2021, с учётом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнения исковых требований.

Определением суда от 26.05.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» в лице Дальневосточного филиала (далее – третье лицо, ПАО «Промсвязьбанк»).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.07.2021 исковые требования удовлетворены, с АО «Хабаровский радиотехнический завод» в пользу АО «Кировский шинный завод» взыскана задолженность 2 579 331 руб. 60 коп., неустойка в размере 67 986 руб. 59 коп., а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 36 237 руб.

Не согласившись с судебным актом суда, АО «Хабаровский радиотехнический завод» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания с ответчика неустойки в размере 67 986,59 рублей. Свои возражения заявитель жалобы обосновывает отсутствием своей вины в неоплате счетов в размере 2 579 331,60 рублей за транспортные расходы. Указывает на то, что в материалах дела имеются платёжные поручения и письма ПАО «Промсвязьбанк» с отказами в проведении платежа ввиду не предоставления первичной учётной документации ответчиком третьему лицу. Приведённые обстоятельства произошли по причине отказа их предоставления истцом ответчику. По мнению АО «Хабаровский радиотехнический завод», в силу статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) суд должен был уменьшить размер ответственности.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к рассмотрению в судебное заседание на 02.11.2021 в 17 часов 40 минут, информация об этом размещена публично на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

До судебного заседания от АО «Кировский шинный завод» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец с ее доводами не согласился, считая решение суда законным и обоснованным. Приводит довод о неоплате долга истцу ответчиком более года. Указывает на то, что АО «Кировский шинный завод» поставило товар покупателю, предъявил ему документы по транспортным расходам в соответствии с условиями договора, правилами ведения бухгалтерского учёта (счета-фактуры, счета на оплату, акты транспортной компании). Настаивает на том, что в случае отказа третьего лица оплатить транспортные расходы истцу со специального счета, у АО «Хабаровский радиотехнический завод» была возможность оплатить долг с расчётных счетов, что им сделано не было.

Определением апелляционного суда от 29.10.2021 в порядке части 5 статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось на 09.12.2021.

В судебном заседании представитель АО «Хабаровский радиотехнический завод» поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

АО «Кировский шинный завод», извещённое надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечило, что в силу пункта 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения настоящей апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учётом правовой позиции, изложенной в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку ответчик согласно доводам жалобы, обжалует лишь часть судебного акта (в части взыскания неустойки), а стороны не заявили возражений по проверке только части судебного акта, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобой.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в целях выполнения государственного контракта от 16.06.2017 №1720187308891432208025194/ЗРВ2-17-49к между АО «Кировский шинный завод» (поставщик) и АО «Хабаровский радиотехнический завод» (покупатель) заключён договор поставки от 26.02.2019 1720187308891432208025194/158/2019 (далее – договор), в соответствии с которым поставщик обязуется поставить в адрес покупателя товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар (пункты 1.1, 1.2 договора).

Согласно пункту 1.3 договора, номенклатура товара, общий объем поставок, периоды поставки устанавливаются в спецификациях по форме Приложения №1 к договору.

Сторонами определено, что цена на товар согласовывается сторонами протоколом согласования цены по форме Приложения №2 к договору (пункт 4.1 договора).

Общая сумма товара составляет 47 571 602, 40 рублей. Доставка товара осуществляется железнодорожным транспортом в контейнерах, доставку организует поставщик и действует по поручению и в интересах покупателя, сумма транспортных расходов – 5 441 438, 40 рублей (пункт 4.3 договора в редакции дополнительных соглашений).

В соответствии с пунктом 5.1.5 договора поставщик обязан подтвердить покупателю документально размер транспортных расходов. В подтверждение понесенных транспортных расходов при доставке железнодорожным транспортом поставщик направляет покупателю надлежащим образом заверенные копии первичных документов, подтверждающих перевозку товара. Стоимость доставки товара возмещается покупателем поставщику в полном объеме (пункт 5.1.6).

Пунктом 6.1. договора регламентировано, что оплату товара покупатель производит в рублях РФ в безналичном порядке на отдельный счет поставщика, открытый поставщиком в уполномоченном банке при наличии у поставщика с таким уполномоченным банком заключенного договора о банковском сопровождении. При невозможности осуществления платежа покупателем по причине отсутствия отдельного счета поставщика в уполномоченном банке, покупатель ответственность за несвоевременную оплату товара не несет.

Приведенным пунктом установлено, что оплата осуществляется по ориентировочным ценам, указанным в Приложениях № 2, №2.1, в следующем порядке:

- 90% - по ориентировочной стоимости полученного товара в течение 15 календарных дней с даты получения товара;

- 10% - расчёт за поставленный товар по твердой фиксированной цене в течение 20 календарных дней с даты получения заключения, подписания дополнительного соглашения (пункты 4.2, 4.3 договора).

Пунктами 7.2, 7.3 договора определено, в случае нарушения покупателем срока оплаты товара, поставщик вправе потребовать от покупателя уплату неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар в номенклатуре, количестве и сроки, а покупатель принял его. Обязательства поставщика перед покупателем выполнены в полном объёме и с надлежащим качеством, что не оспаривается АО «Хабаровский радиотехнический завод».

Кроме того, согласно пунктам 4.3, 5.1.5, 5.1.6 договора АО «Кировский шинный завод» понес также транспортные расходы на доставку товара в размере 75 441 438, 40 рублей, что подтверждается актами об оказанных услугах от 25.12.2019, 10.03.2020, 10.04.2020, 15.03.2020, 25.03.2020, 31.03.2020, 20.04.2020, подписанными истцом и публичным акционерным обществом «ТрансКонтейнер».

Платежными поручениям № 6035 от 03.12.2019, 6036 от 03.12.2019, 6042 от 03.12.2019, 817 от 13.03.2020, 818 от 13.03.2020, 819 от 13.03.2020 АО «Хабаровский радиотехнический завод» частично оплачена стоимость транспортных расходов на доставку товара на сумму 2 862 106,80 рублей.

Однако задолженность на оплату транспортных расходов на доставку товара по выписанным истцом счетам и счетам-фактурам от 25.12.2019, 10.03.2020, 15.03.2020, 25.03.2020, 31.03.2020, 05.04.2020, 10.04.2020, 20.04.2020 на сумму 2 579 331,60 рублей не оплачена.

Претензией от 23.12.2020 № 01-01-12/29, полученной ответчиком 14.01.2021, истец просил оплатить задолженность в размере 22 579 331,60 рублей и неустойку в сумме 71 260, 60 рублей.

Между тем, в ответе № 107 от 15.01.2021 на претензию ответчик сообщил о невозможности осуществить платеж, поскольку, несмотря на неоднократное направление им в ПАО «Промсвязьбанк» распоряжений об оплате, последний не принимает его к исполнению.

Обязательство оплате стоимости транспортных расходов на доставку товара в соответствии с условиями договора ответчик надлежащим образом не исполнил, что послужило основанием для обращения истца с настоящим заявлением в арбитражный суд для разрешения спора.

Отношения сторон регулируются положениями параграфов 1, 3 главы 30 ГК РФ, общими положениями ГК РФ об обязательствах, условиями заключенного договора.

Суд первой инстанции, установив, что поставщик исполнил обязательство по поставке товара с его доставкой покупателю железнодорожным транспортом надлежащим образом, факт поставки товара с несением транспортных расходов подтвержден документально, при отсутствии доказательств оплаты транспортных расходов, правомерно взыскал с ответчика сумму задолженность в размере 2 579 331 руб. 60 коп.

Возражений в указанной части обжалуемого судебного акта АО «Хабаровский радиотехнический завод» не заявлено.

Ответчик, обращаясь в суд апелляционной инстанции с жалобой, оспаривает выводы суда в части взыскания с него неустойки в размере 67 986 руб. 59 коп.

В связи с просрочкой оплаты товара (транспортных расходов) истцом начислена неустойка в сумме 67 986,59 рублей за периоды с 15.01.2020 по 05.04.2020 и с 07.10.2020 по 05.05.2021.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Истцом начислена неустойка за нарушение сроков оплаты товара в соответствии с пунктами 7.2, 7.3 договора за периоды с 15.01.2020 по 05.04.2020 и с 07.10.2020 по 05.05.2021, исходя из даты поставки товара, срока оплаты, установленных в договоре, в размере 67 986,59 рублей.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен и признан верным, соответствующим условиям договора. Контррасчета неустойки, ответчиком не представлено.

Решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 67 986,59 рублей от неуплаченной суммы за каждый день просрочки за периоды с 15.01.2020 по 05.04.2020 и с 07.10.2020 по 05.05.2021, суд апелляционной инстанции признает правомерным, соответствующим пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», мораторию на начисление штрафных санкций, установленного Постановлениями Правительства РФ от 03.04.2020 № 428 и № 434.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иного вывода.

Довод заявителя жалобы об отсутствии его вины в неоплате счетов в размере 2 579 331,60 рублей за транспортные расходы, мотивированный тем, что третье лицо отказало в проведении платежа ввиду непредоставления первичной учётной документации истцом, не принимается апелляционным судом.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с АО «Хабаровский радиотехнический завод» транспортных расходов по доставке товара, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», пунктом 4.3 договора в (редакции к нему), пунктами 5.1.5, 5.1.6 обоснованно исходил из того, что сложившаяся практика взаимоотношений сторон в рамках договора поставки предусматривает отнесение расходов по доставке товара на ответчика.

При этом, суд первой интенции, исследовав материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, установил, что истец, исполнив обязательство по передаче истцу товара, направил в адрес ответчика все документы, необходимые в соответствии с условиями заключенного договора поставки и правилами ведения бухгалтерского учета, подтверждающие несение транспортных расходов (акты об оказанных услугах от 25.12.2019, 10.03.2020, 10.04.2020, 15.03.2020, 25.03.2020, 31.03.2020, 20.04.2020, подписанными истцом и публичным акционерным обществом «ТрансКонтейнер», счетам и счетам-фактурам от 25.12.2019, 10.03.2020, 15.03.2020, 25.03.2020, 31.03.2020, 05.04.2020, 10.04.2020, 20.04.2020 на сумму 2 579 331,60 рублей).

В ответе № 107 от 15.01.2021 на претензию от 23.12.2020 № 01-01-12/29 ответчик сообщил о невозможности осуществить платеж, так как, несмотря на неоднократное направление им в ПАО «Промсвязьбанк» распоряжений об оплате, последний не принимал его к исполнению. Ответчик просил истца заключить новый договор на перевозку комплекта шин на спорную сумму.

Однако, в данном письме он не указал о необходимости предоставления истцом для третьего лица первичной документации, описывая иную причину отказа банка в проведении операции - контракты по государственному оборонному заказу должны быть без посредников.

Между тем, утверждение банка о том, что сопровождаемые сделки, заключаемые в целях исполнения государственного оборонного заказа, представляют собой прямые контракты (без посредников), оформленные в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», основано на неверном толковании его положений.

Обязательство по оплате доставки товара договором отнесено на ответчика, и входит в цену договора на основании дополнительного соглашения № 6 к договору, соответственно, перечисление денежных средств в счет возмещения транспортных расходов не входит в перечень ограничений, установленных пунктом 8.4 Федерального закона № 275-ФЗ.

По правилам пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации неисполнение обязательств контрагентом должника не является основанием для освобождения его ответственности перед кредитором. Возможность невыполнения обязательств - это риск предпринимательской деятельности, который истец должен осознавать и нести, как хозяйствующий субъект.

Имея обязанность перед истцом по возмещению транспортных расходов, и в случае отказа банка оплатить расходы со специального счета, ответчик в целях своевременного исполнения обязательства, и, действуя разумного и добросовестно, должен был оплатить расходы с расчетных счетов, что в данном случае не было сделано.

Кроме того, как верно принято судом во внимание, документы для предъявления транспортных расходов предоставлены покупателю в соответствии с правилами ведения бухгалтерского учета; по аналогичным документам ранее банком проводились операции по перечислению поставщику денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ, на которую ссылается в жалобе АО «Кировский шинный завод», если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Однако судами по результатам оценки доказательств установлена вина ответчика (должника), но не истца (кредитора), в связи с чем отсутствуют основания для уменьшения ответственности с применением статьи 404 ГК РФ.

В ходе повторной оценки имеющихся доказательств, с учетом доводов заявителя жалобы и установления всех юридически значимых обстоятельств, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 23.07.2021 по делу № А73-2263/2021 Арбитражного суда Хабаровского края в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий	И.Е. Пичинина
Судьи	А.И. Воронцов
	Т.Д. Козлова