Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Машинари Прим» (далее – истец, ООО «Машинари Прим») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Барьер-ДВ» (далее – ответчик, ООО «Барьер-ДВ») о взыскании 1 546 078 руб. 67 коп., из которых 1 550 000 руб. 00 коп.– неосновательное обогащение в виде излишне взысканных денежных средств по решению Арбитражного суда Хабаровского края от 13.07.2018 по делу № А73-6313/2018, 73 614 руб. 38 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.11.2018 по 18.06.2019 (с учетом уточнения исковых требований согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 14.08.2019 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Барьер-ДВ» в пользу ООО «Машинари Прим» взыскано неосновательное обогащение в размере 1 550 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 73 593 руб. 16 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 461 руб. 00 коп., всего 1 652 054 руб. 16 коп, в удовлетворении остальной части отказано. Суд взыскал с ООО «Барьер-ДВ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 775 рублей.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, и принять по делу новый судебный акт. Приводит доводы о том, что в рассматриваемом деле на момент направления ООО «Барьер-ДВ» заявлений о зачетах, ООО «Машинари Прим» не предъявляло ему иски о взыскании неосновательного обогащения, поэтому ограничения на заявления о зачетах отсутствуют, и до настоящего времени сделка по проведению зачета от 19.11.2018 на сумму 1 500 000 рублей истцом в установленном порядке не оспаривалась, встречный иск в рамках дела №А73-19512/2018 не подавался. Полагает, что судом при принятии решения не учтено положение пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, пункта 3 статьи 1103 ГК РФ. Довод истца об определении начальной даты периода удержания неосновательного обогащения, исходя из даты направления претензии истцом, считает неправильным, поскольку ответчику стало известно о неосновательном получении, сбережении денежных средств истца с момента вынесения постановления Шестого арбитражного апелляционного суда по делу №06 АП -1222/2019 от 25.03.2019, следовательно, расчет процентов следует производить с даты вступления в силу указанного судебного акта.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2019 жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 24.09.2019 на 09 часов 40 минут, информация об этом размещена публично на официальном сайте суда в сети «Интернет».

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против доводов жалобы, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Сослался на решение Арбитражного суда Хабаровского края по делу №А73-19512/2018 от 11.02.2019, которым заявление ООО «Барьер-ДВ» не принято судом. Возражал против доводов заявителя жалобы относительно определения даты извещения о неосновательном получении с момента вынесения постановления Шестого арбитражного апелляционного суда по делу №06АП-1222/2019 от 25.03.2019, поскольку решением суда по делу №А73-19512/2018, №06АП-1222/2019 установлено получение ответчиком претензии о возврате неосновательного обогащения 09.11.2019.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, в обоснование которых огласил жалобу, просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца отклонили доводы апелляционной жалобы, как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.07.2018 по делу № А73-6313/2018, оставленным без изменений постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2018, с ООО «Машинари Прим» в пользу ООО «Барьер-ДВ» взысканы неосновательное обогащение в сумме 3 389 866,25 руб., неустойка в размере 135 264,58 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 40 626,00 руб.

25.10.2018 на основании вступившего в законную силу решения арбитражного суда ООО «Барьер-ДВ» выдан исполнительный лист серия ФС 020358798.

На основании достигнутой сторонами договоренности ООО «Машинари Прим» в период с 10.10.2018 по 02.11.2018 произвело в пользу ООО «Барьер-ДВ» оплату на общую сумму 1 500 000 руб. платежными поручениями № 414 от 10.10.2018 на сумму 200 000 руб., № 431 от 24.10.2018 на сумму 500 000 руб., № 434 от 29.10.2018 на сумму 500 000 руб., № 454 от 02.11.2018 на сумму 300 000 руб. с указанием его назначения «Возврат денежных средств по договору поставки № 10/17-30 от 11.10.2017 по решению суда от 13/07/2018 дело № А73-6313/2018».

06.11.2018 ООО «Машинари Прим» получено извещение ПАО «Дальневосточный банк», в котором сообщалось, что ООО «Барьер-ДВ» предъявило на исполнение в банк исполнительный лист серии ФС 020358798, выданный Арбитражным судом Хабаровского края 25.10.2018 по делу № А73-6313/2018, на взыскание с ООО «Машинари Прим» в пользу ООО «Барьер-ДВ» суммы в размере 3 565 756,83 руб.

ПАО «Дальневосточный банк» во исполнение исполнительного листа серии ФС 020358798 списало с расчетного счета ООО «Машинари Прим» и перечислило в пользу ООО «Барьер-ДВ» денежные средства в сумме 3 565 756,83 руб., что подтверждается платежными ордерами № 761705 от 06.11.2018 на сумму 2 814 628,62 руб. и № 761705 от 07.11.2018 на сумму 751 128,21 руб.

14.11.2018 ООО «Машинари Прим» потребовало возвратить излишне уплаченные денежные средства в сумме 1 500 000 руб. путем направления претензии от 09.11.2018 в адрес ООО «Барьер-ДВ».

ООО «Барьер-ДВ» в ответ на претензию истца письмом от 19.11.2018 № 560/16, направленным на электронный адрес ООО «Машинари Прим», подтвердило наличие излишне полученных денежных средств по исполнительному листу в размере 1 500 000 руб., отказав в их возврате и предложив произвести зачет в счет уплаты неустойки, возникшей из договора поставки № 10/17-30 от 11.10.2017. С указанным письмом ООО «Барьер-ДВ» направило в адрес ООО «Машинари Прим» для подписания акт зачета взаимных требований от 19.11.2018.

ООО «Машинари Прим» письмом от 20.11.2018 отказало в подписании акта зачета взаимных требований от 19.11.2018.

В решении Арбитражного суда Хабаровского края от 13.07.2018 по делу № А73-6313/2018 судом допущена опечатка в указании взыскиваемой суммы неосновательного обогащения, 3 389 866 руб. 25 коп., вместо 3 339 866 руб. 25 коп.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.12.2018 по делу № А73-6313/2018 в порядке статьи 179 АПК РФ исправлены допущенные опечатка и арифметическая ошибка, первый абзац резолютивной части решения от 13.07.2018 изложен в следующей редакции: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Машинари Прим» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 690001, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Барьер-ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 680014, <...>) 3 475 130 руб. 83 коп., в том числе: неосновательное обогащение в сумме 3 339 866 руб. 25 коп. и неустойка в сумме 135 264 руб. 58 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 40 626 руб. Всего взыскать - 3 515 756 руб. 83 коп.».

На дату вынесения арбитражным судом определения от 24.12.2018 решение от 13.07.2018 по делу № А73-6313/2018 уже было фактически исполнено на основании исполнительного листа серии ФС 020358798, выданного 25.10.2018 по первоначальной редакции резолютивной части решения суда.

Ввиду допущенной в решении суда от 13.07.2018 по делу № А73-6313/2018 опечатки и арифметической ошибкой, ООО «Барьер-ДВ» необоснованно взыскало с ООО «Машинари Прим» 50 000 руб.

С учетом перечисленных ООО «Машинари Прим» в порядке добровольного исполнения решения суда от 13.07.2018 денежных средств в сумме 1 500 000 руб. общая сумма неосновательного обогащения на стороне ООО «Барьер-ДВ» составила 1 550 000 руб.

ООО «Барьер-ДВ» обращалось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением о взыскании с ООО «Машинари Прим» неустойки по договору поставки № 10/17-30 от 11.10.2017 в размере 3 187 568,93 руб. В ходе судебного разбирательства по делу № А73-19152/2018 ООО «Барьер-ДВ» на основании статьи 49 АПК РФ уменьшило размер требований до 1 687 568,93 руб.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.02.2019 по делу № А73-19152/2018, оставленным без изменений постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2019, с ООО «Машинари Прим» в пользу ООО «Барьер-ДВ» взысканы неустойка в размере 261 991,96 руб. и судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 29 876 руб.

Суд в рамках указанного дела по ходатайству ООО «Машинари Прим» применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и уменьшил размер неустойки до 261 991,96 руб., исходя из двукратной ключевой ставки Банка России (7,5%).

ООО «Машинари Прим» направило в адрес ООО «Барьер-ДВ» заявление от 21.03.2019 исх. № 2103 о зачете встречных однородных требований, в котором предлагало произвести зачет суммы долга ООО «Машинари Прим» перед ООО «Барьер-ДВ» в размере 351 947,96 руб., в том числе: 60 080 руб. - взысканные судебные расходы по делу № А73-6313/2018; 261 991,96 руб. - взысканная неустойка по делу № А73-19512/2018; 29 876 руб. - взысканная государственная пошлина по делу № А73-19512/2018, в счет суммы долга ООО «Барьер-ДВ» перед ООО «Машинари Прим» в размере 1 550 000 руб. (излишне полученные денежные средства по решению Арбитражного суда Хабаровского края от 13.07.2018 по делу № А73-6313/2018) с соглашением о зачете встречного однородного требования.

ООО «Барьер-ДВ» получило указанное заявление 25.03.2019, подписанное соглашение о зачете встречного однородного требования в адрес ООО «Машинари Прим» не предоставило.

Несмотря на предпринятые истцом меры, направленные на досудебное урегулирование спора, приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения его в суд с настоящим иском.

Проверив обоснованность доводов изложенных в жалобе и отзыве на нее, изучив материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ООО «Машинари Прим» на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Хабаровского края от 13.07.2018 по делу № А73-6313/2018 перечислило в пользу ООО «Барьер-ДВ» денежные средства в сумме 1 500 000 руб. платежными поручениями № 414 от 10.10.2018 на сумму 200 000 руб., № 431 от 24.10.2018 на сумму 500 000 руб., № 434 от 29.10.2018 на сумму 500 000 руб., № 454 от 02.11.2018 на сумму 300 000 руб.

ООО «Машинари Прим», не оплатив в полном размере сумму по решению суда от 13.07.2018, ООО «Барьер-ДВ предъявило исполнительный лист серии ФС 020358798, выданный Арбитражным судом Хабаровского края 25.10.2018 по делу № А73-6313/2018, к исполнению в ПАО «Дальневосточный банк», где истцу открыт расчетный счет.

ПАО «Дальневосточный банк» исполнило исполнительный лист в пользу ООО «Барьер-ДВ» в полном объеме на сумму 3 565 756,83 руб. платежными ордерами № 761705 от 06.11.2018 на сумму 2 814 628,62 руб. и № 761705 от 07.11.2018 на сумму 751 128,21 руб.

В связи с допущенными судом в решении от 13.07.2018 по делу № А73-6313/2018 опечаткой и арифметической ошибкой общая сумма взыскания по указанному решению суда составила на 50 000 руб. больше (3 565 756,83 руб. вместо 3 515 756,83 руб.).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ суд, установив все обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, применив соответствующие нормы права, посчитал доказанным факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца на сумму 1 550 000 руб.

Довод заявителя жалобы о том, что в рассматриваемом деле на момент направления ООО «Барьер-ДВ» заявлений о зачетах, ООО «Машинари Прим» не предъявляло ему иски о взыскании неосновательного обогащения, поэтому ограничения на заявления о зачетах отсутствуют, и до настоящего времени, сделка по проведению зачета от 19.11.2018 на сумму 1 500 000 рублей истцом в установленном порядке не оспаривалась, встречный иск в рамках дела №А73-19512/2018 не подавался, в связи с чем, полагает судом не учтено положение пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, пункта 3 статьи 1103 ГК РФ, не принимается апелляционным судом ввиду следующего.

Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны (статья 410 ГК РФ).

Письмом от 19.11.2018 № 560/16, направленным в адрес ООО «Машинари Прим» по электронной почте, ООО «Барьер-ДВ» предлагало произвести зачет суммы необоснованно полученных денежных средств в размере 1 500 000 руб. в счет уплаты неустойки в размере 3 187 568,93 руб., возникшей из договора поставки № 10/17-30 от 11.10.2017, представив акт зачета взаимных требований от 19.11.2018.

ООО «Машинари Прим» акт зачета не подписало, заявило возражения по данному вопросу письмом от 20.11.2018.

Как верно указал суд первой инстанции в рамках рассматриваемого спора, обстоятельствам, связанным с зачетом встречного однородного требования судами в рамках рассмотрения дела № А73-19515/2018 дана надлежащая оценка, указанный зачет признан несостоявшимся по следующим основаниям.

Пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», разъясняет, обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска. После предъявления к должнику иска не допускается прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования в соответствии с нормами статьи 410 ГК РФ. Ответчик может защитить свои права лишь предъявлением встречного искового требования, направленного к зачету первоначального требования, либо посредством обращения в арбитражный суд с отдельным исковым заявлением.

Из материалов дела следует, что истец обратился с иском в суд 12.11.2018, а заявление о зачете направлено истцом в адрес ответчика 19.11.2018г.

При таких обстоятельствах, по признанию суда, обязательство по оплате неустойки в сумме 3 187 568,93 руб. по спорному договору и обязательство по возврату денежных средств в сумме 1 500 000 руб. 00 коп. не прекратилось.

Аналогично поддержаны правовые позиции судов первой и апелляционной инстанций Арбитражным судом Дальневосточного округа в постановлении от 14.06.2019 по делу № А73-19515/2018.

Таким образом, зачет от 19.11.2018 на сумму 1 500 000 руб., на который ссылается ответчик по настоящему делу, не состоялся.

Не может быть признан состоявшимся и зачет от 21.03.2019 на сумму 351 947,96 руб. по заявлению ООО «Машинари Прим», поскольку оно предполагало подписание соглашения о зачете взаимных требований, направленного в адрес ответчика вместе с заявлением. Доказательств того, что соглашение о зачете взаимных требований от 21.03.2019 было подписано со стороны ответчика и направлено в адрес истца до даты обращения последнего с настоящим иском в арбитражный суд, ответчик в дело не представил.

В адрес ООО «Машинари Прим» ответчик направил по электронной почте сканированную копию подписанного соглашения о зачете взаимных требований от 21.03.2019 только 12.06.2018 (воскресенье). Соответственно, соглашение о зачете взаимных требований от 21.03.2019 ответчик фактически подписал после предъявления ООО «Машинари Прим» настоящего иска в арбитражный суд, в период, когда зачет являлся недопустимым.

Доказательств возврата денежных средств ответчик не представил.

На основании изложенного исковое требование ООО «Машинари Прим» о взыскании с ООО «Барьер-ДВ» неосновательного обогащения в сумме 1 550 000 руб. суд первой инстанции правомерно удовлетворил.

Довод жалобы об определении начальной даты периода неправомерного удержания денежных с момента вынесения постановления Шестого арбитражного апелляционного суда по делу №06АП-1222/2019 от 25.03.2019 являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции и признан несостоятельным.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (статья 1107 ГК РФ).

На основании пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 указанного кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе платежные поручения о перечислении денежных средств с указанием в назначении платежа на возврат денежных средств по решению суда по делу А73-6313/2018, суд полагает верным вывод суд о начислении процентов с даты перечисления ответчику денежных средств – с 06.11.2018г. При этом, исходя из допущенной истцом арифметической ошибки, суд после проверки расчета, , правомерно удовлетворил заявленные требования частично в размере 73 593,16 руб.

Проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил основания для ее удовлетворения.

Нарушения судом норм материального или процессуального права при принятии решения судом не допущено.

По приведенным основаниям решение отмене не подлежит.

Судебные расходы, в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение жалобы, отнесены на ответчика в соответствии со статьей 110 АКПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 14.08.2019г по делу № А73-5324/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.А. Усенко

Судьи

М.О. Волкова

И.В. Иноземцев