Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Комплексный ремонтно-восстановительный центр» (далее ООО «Комплексный ремонтно-восстановительный центр», истец) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ОптТрейд» (далее ООО «ОптТрейд», ответчик, заявитель жалобы) о взыскании долга по договору купли-продажи № 1012/02 от 10.12.2009 в сумме 105 000 руб., пени в размере 3 504 руб. 69 коп.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.08.2010 заявленные требования удовлетворены в части долга по договору в сумме 105 000 руб., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО «ОптТрейд» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 18.08.2010, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование жалобы указано на неполное выяснение судом обстоятельств дела, поскольку правоотношения сторон возникли на основании договора подряда № 1012/02 от 10.12.2009, по которому работы истцом произведены некачественно, в связи с чем, ответчик отказался от полной оплаты предусмотренной договором.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы и пояснил, что ответчик не отказывается от оплаты оставшейся суммы, при условии устранения истцом недостатков в павильоне.

Представитель истца полагает обжалуемый судебный акт законным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы необоснованными. Поддержал доводы отзыва на жалобу, пояснил, что утепленный павильон действительно был построен истцом на базе, затем продан ответчику на основании договора от 10.12.2009 № 1012/02. Договор подряда между сторонами заключен не был и не исполнялся.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей сторон и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы на основании следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом правоотношения ООО «Комплексный ремонтно-восстановительный центр» (продавец) и ООО «ОптТрейд» (покупатель) сложились на основании договора купли-продажи № 1012/02 от 10.12.2009, на основании которого продавец передал в собственность покупателя утепленный павильон 24м2.

Стоимость товара определена договором в сумме 345 000 руб. и изменению не подлежит. Покупатель принял на себя обязательства по безналичной оплате товара в виде предоплаты в размере 30 процентов от цены товара и оплате 70 процентов цены товара после фактической передачи товара продавцом.

Срок передачи товара предусмотрен сторонами в течении семи дней с момента внесения предоплаты.

Платежными поручениями № 88 от 16.12.2009, № 99 от 22.12.2009, № 108 от 22.12.2009 ответчиком по договору 1012/02 от 10.12.2009 внесена предоплата 190 000 руб. Также платежным поручением № 160 от 28.01.2010 произведена оплата по договору в сумме 50 000 руб.

Пунктом 1.5. договора предусмотрено оформление передачи товара покупателю расходной накладной на товар.

На основании подписанной сторонами товарной накладной № 3 от 26.01.2010 утепленный павильон 24м2 передан ООО «ОптТрейд».

Остаток оплаты за товар в сумме 105 000 руб. ответчиком перечислен не был, что явились основанием для обращения истца в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Факт неполной оплаты цены за переданный товар по договору установлен судом и не оспаривается сторонами, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно взыскал сумму долга 105 000 руб.

Судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований о взыскании пени, поскольку договором купли-продажи № 1012/01 от 10.12.2009 не предусмотрен данный вид ответственности в соответствии с правилами статьи 330 ГК РФ.

Доводы ответчика о том, что правоотношения сторон основаны на договоре подряда суд находит не обоснованными, поскольку основанием требований указано на исполине договора купли-продажи.

Доказательств фактических отношений сторон по представленному ответчиком к жалобе договору подряда, наличия технического задания, акты сдачи-приемки работ, справки о стоимости работ не представлено.

Кроме того, стоимость работ указанная в предоставленном ответчиком договоре подряда составила 300 000 руб. и не соответствует стоимости 345 000 руб., указанной в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2010 по 15.04.2010. В акте также отражена хозяйственная операция - продажа, цена 345 000 руб., оплата и наличие задолженности ответчика в сумме 105 000 руб.

Изготовление торгового павильона собственными силами истца, а затем его последующая продажа ответчику не изменяют возникшие гражданско-правовые отношения, из представленного истцом договора купли-продажи, поскольку товар по договору купли продажи передан покупателю, а действия истца по его изготовлению не являются предметом рассмотрения по заявленным исковым требованиям.

Фактическое исполнение договора подтверждается счетом-фактурой продавца на оплату, товарной накладной и платежными поручениями.

Ссылка ответчика на отказ в оплате за павильон, в связи с недостатками в работе, не принимается, т.к. отношения возникли из договора купли-продажи, и при приемке товара покупателем не было указано на его недостатки.

Кроме того, в силу положений статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1), а в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Самостоятельных требований к истцу в рамках настоящего дела ответчиком не заявлено.

Таким образом, решение суда соответствует нормам права и фактическим обстоятельствам дела, поэтому не подлежит отмене или изменению.

Судебные расходы в виде государственной пошлины в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика с учетом фактической оплаты.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 18.08.2010 по делу № А73-7142/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

Л.Г. Малышева

М.О. Волкова