Гражданский кодекс часть 1

от Отдела судебных приставов по Центральному району города Хабаровска и от Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю: не явились

от Федерального государственного образовательного бюджетного учреждения высшего профессионального образования "Сибирский государственный университет телекоммуникаций и информатики": ФИО2;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональная строительная компания»

на решение от 10.08.2015 по делу № А73-10496/2015

Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Шапошниковой В.А.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Региональная строительная компания»

к Отделу судебных приставов по Центральному району города Хабаровска

о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю, Федеральное государственное образовательное бюджетное учреждение высшего профессионального образования «Сибирский государственный университет телекоммуникаций и информатики»

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Региональная строительная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительным постановления Отдела судебных приставов по Центральному району города Хабаровска (далее – отдел, ОСП по Центральному району) от 03.06.2015 о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб., а также установления нового срока исполнения решения Арбитражного суда Хабаровского края от 15.10.2013 по делу А73-9171/2013 – до 13.06.2015.

К участию в дело привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю (далее - управление), Федеральное государственное образовательное бюджетное учреждение высшего профессионального образования «Сибирский государственный университет телекоммуникаций и информатики» (далее - ФГОБУ ВПО «СибГУТИ», взыскатель).

Решением суда от 10.08.2015 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило его отменить и принять новый судебный акт, признав постановление и действия отдела по установлению нового срока исполнения судебного решения незаконными.

В заседании суда представитель заявителя на доводах жалобы настаивал, указывая на то, что на момент возбуждения исполнительного производства - 17.02.2014, вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора от 03.06.2015 истек установленный арбитражным судом срок исполнения решения суда – не позднее месяца со дня вступления в законную силу (решение вступило в законную силу 23.12.2013). Кроме того, ссылается на ненадлежащее уведомление его службой судебных приставов о возбуждении исполнительного производства.

Представители отдела и управления отзывы не представили, участия в судебном разбирательстве не принимали.

Представитель взыскателя в ходе рассмотрения апелляционной жалобы выразила согласие с обжалуемым судебным актом.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что во исполнение решения Арбитражного суда Хабаровского края по делу №А73-9171/2013 по иску ФГОБУ ВПО «СибГУТИ» к обществу об обязании устранить недостатки, допущенные в ходе выполнения работ по государственному контракту от 06.08.2012 №0322100022412000004-0010153-01, в срок, не превышающий месяца со дня вступления решения в законную силу, 27.01.2014 выдан исполнительный лист серии ВС № 006440650, на основании которого 17.02.2014 возбуждено исполнительное производство № 6122/14/01/27.

В связи с тем, что в установленный законом срок для добровольного исполнения решение суда должником исполнено не было, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 03.06.2015 о взыскании с общества исполнительского сбора в размере 50 000 руб. с установлением нового срока исполнения решения суда до 13.06.2015.

Посчитав указанное постановление незаконным, должник обратился в арбитражный суд.

Согласно статье 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания недействительными актов и незаконными действий (бездействий) процессуальный закон предусматривает наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному правовому акту и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отказывая в удовлетворении требования заявителя, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии совокупности этих условий, поскольку оспариваемое постановление соответствует закону и не нарушает права общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, так как до настоящего времени работы по устранению допущенных недостатков обществом не выполнены. С данным выводом соглашается и апелляционный суд в силу следующего.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц регулируются нормами Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ (далее - Закон № 229-ФЗ).

Статьей 6 данного закона предусмотрено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу части 1 статьи 112 Закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Частью 2 этой нормы предусмотрено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 27 «О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения. Должник освобождается от уплаты исполнительского сбора в случае представления им доказательств того, что добровольное исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1 - 2 статьи 112 Закона).

С учетом изложенного с должника не подлежит взысканию исполнительский сбор, если им будут представлены доказательства осуществления конкретных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке в течение срока на добровольное исполнение.

По материалам дела судебной коллегией установлено, 27.01.2014 выдан исполнительный лист серии ВС № 006440650, на основании которого отделом 17.02.2014 возбуждено исполнительное производство № 6122/14/01/27.

Согласно пункту 2 данного постановления, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

Пунктом 3 этого же постановления должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор.

Данное постановление получено должником 23.07.2014, что послужило основанием для обращения общества к взыскателю с письмом от 30.07.2015 №175 о предоставлении помещения спортивного зала корпуса № 2 для начала устранения недостатков, допущенных в ходе выполнения работ по государственному контракту. Данные обстоятельства установлены из заявления в ОСП по Центральному району от 11.08.2014 и переписки вышеназванных юридических лиц (л.д.10, 12).

Вместе с тем, ООО ««Региональная строительная компания» обратилось в службу судебных приставов с заявлением о прекращении исполнительного производства на том основании, что исполнительное производство возбуждено 17.02.2014, тогда как устранение недостатков установлено судом в срок, не превышающий месяца со дня вступления решения в законную силу, то есть до 23.01.2014 (вступило в законную силу 23.12.2013).

В свою очередь, 13.08.2014 ФГОБУ ВПО «СибГУТИ» обратилось в отдел с заявлением о принятии принудительных мер к должнику.

26.05.2015 генеральному директору общества вновь вручена копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 17.02.2014. Однако, в установленный законом срок для добровольного исполнения решение суда должником исполнено не было, что послужило основанием для вынесения постановления от 03.06.2015 о взыскании с общества исполнительского сбора в размере 50 000 руб. с установлением нового срока исполнения решения суда до 13.06.2015.

Материалами настоящего дела подтверждено, что общество не исполнило требования исполнительного документа до настоящего времени. Это также не отрицалось участниками спора в суде второй инстанции.

Доказательств того, что неисполнение спорных в срок для добровольного исполнения явилось следствием непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных обстоятельствах, должником ни судебному приставу-исполнителю, ни судебным инстанциям не представлено.

Следовательно, вывод арбитражного суда о том, что судебный пристав-исполнитель в рамках предоставленных ему полномочий и с соблюдением норм Закона 3229-ФЗ вынес постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб., является правильным.

Довод заявителя жалобы о том, что постановление о взыскании исполнительского сбора от 03.06.2015 является незаконным, поскольку срок, установленный для исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе, истек еще до возбуждения исполнительного производства, обоснованно не принят во внимание суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 182 Кодекса решение арбитражного суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

Из материалов дела следует, что решение Арбитражного суда Хабаровского края от 15.10.2013 по делу № А73-9171/2013 вступило в законную силу 23.12.2013. Данным судебным актом установлен срок его исполнения – не позднее месяца со дня вступления в законную силу, то есть до 23.01.2014.

Поскольку в установленный решением суда срок общество его не исполнило, то ФГОБУ ВПО «СибГУТИ» воспользовалось своим правом на обращение к судебному приставу-исполнителю за принудительным исполнением решения суда. При этом срок предъявления исполнительного листа не пропущен.

То обстоятельство, что на момент возбуждения исполнительного производства и установления судебным приставом срока исполнения исполнительного документа, установленный самим судебным решением срок истек, не означает, что решение утратило свою обязательную силу и безусловно не подлежит исполнению.

Обращение взыскателя в службу судебных приставов подтверждает, что должник уклоняется от добровольного исполнения решение суда, что свидетельствует о недобросовестном его поведении, а ФГОБУ ВПО «СибГУТИ» настаивает на его исполнении.

С учетом изложенного, требования заявителя обоснованно отклонены первой инстанцией.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 10.08.2015 по делу № А73-10496/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Региональная строительная компания» ошибочно уплаченную по платежному поручению от 10.09.2015 № 3680 государственную пошлину в сумме 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

Е.В. Вертопрахова

Т.Д. Пескова