Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости от 28.10.2016, принятого в отношении товаров по ДТ №10703070/020816/0005432 и решения о принятии таможенной стоимости, оформленного в виде соответствующей отметки в ДТС-2 от 23.11.2016

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мебель Импорт» (далее -заявитель, общество, ООО «Мебель Импорт») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Хабаровской таможне (далее - таможенный орган, таможня) о признании незаконными решения о корректировке таможенной стоимости от 28.10.2016, принятое в отношении товаров по ДТ №10703070/020816/0005432 (далее-ДТ № 5432) и решения о принятии таможенной стоимости оформленное в виде соответствующей отметки в ДТС-2 от 23.11.2016.

Решением суда от 31.07.2017 заявленные требования удовлетворены.

На таможню возложена обязанность по возврату обществу излишне уплаченных таможенных платежей, связанные с корректировкой таможенной стоимости товаров по ДТ № 5544. Кроме того с таможенного органа в пользу общества взысканы судебные расходы в размере 6 000 руб. по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить как вынесенное с нарушением норм материального права.

В обоснование доводов жалобы таможня указывает на то, что инвойс в совокупности с наличием двустороннего согласования и произведенной оплатой подтверждает лишь факт совершения сделки, связанной с перемещением товаров через таможенную границу ТС, и не является внешнеторговым договором купли-продажи; так же указывает на то, что суду первой инстанции, для установления значимых обстоятельств, в первую очередь следовало руководствоваться нормами таможенного законодательства, а не гражданского.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель таможенного органа на доводах жалобы настаивал, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель общества в заседании суда поддержал позицию, изложенную в возражениях на жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, общество в рамках реализации разового договора поставки товаров на основании инвойса от 16.03.2016 № 01, заключенного между малазийской компанией «SYNERGYWOODPRODUCTSDN.BHD» (продавец) и ООО «Мебель Импорт» (покупатель) на условиях поставки FOB Танжунг Пелепас на таможенную территорию РФ ввезен товар - мебель (столы и стулья обеденные в ассортименте) на общую сумму 22 580 долл. США.

В целях его таможенного оформления заявитель посредством удаленного декларирования подал в Приамурский таможенный пост декларацию № 10703070/020816/0005432. В подтверждение заявленной стоимости общество представило необходимые документы: подписанный обеими сторонами инвойс от 16.03.2016 № 01, упаковочный лист, прайс-лист, судовой коносамент, экспортные декларации, платежные документы по оплате товара, договор экспедирования, документы об оплате услуг по экспедированию и иные документы.

Таможенная стоимость товара определена обществом по первому методу определения таможенной стоимости - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

По результатам контроля таможенной стоимости ввезенного товара таможня посчитала, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, могут являться недостоверными, а документы не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости, в связи с чем, приняла решение от 03.08.2016 о проведении дополнительной проверки и обществу был направлен запрос о предоставлении дополнительных документов и пояснений, подтверждающих заявленную таможенную стоимость.

Посчитав, что декларантом заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товара, таможня приняла решение от 28.10.2016 о корректировке таможенной стоимости и решение от 23.11.2016 о принятии таможенной стоимости в виде отметки в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2 «Таможенная стоимость принята».

Не согласившись с решениями таможни, посчитав, что они не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, декларант обратился с заявлением в арбитражный суд.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для проведения корректировки таможенной стоимости товара, и удовлетворил заявленные обществом требования, с чем так же соглашается и апелляционная коллегия, в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного Союза (далее - ТК ТС) предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза», ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 № 258-ФЗ (далее - Соглашение об определении таможенной стоимости, Соглашение от 25.01.2008), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.

Пунктом 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения.

Как следует из пункта 3 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008 и пункта 4 статьи 65 ТК ТС, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Статьей 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществления контроля таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно статье 67 ТК ТС, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.

В случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с ТК ТС (пункт 1 статьи 69 ТК ТС). Для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, а декларант обязан представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо предоставить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены (пункт 3 статьи 69 ТК ТС).

Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение должно содержать обоснование и срок его исполнения.

При этом в силу пункта 3 статьи 69 ТК ТС декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений.

Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержден Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 «О порядке декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров».

Согласно решению о корректировке таможенной стоимости товара, основанием для его принятия послужили следующие выводы таможни:

-осуществленная поставка не основана на контракте, а инвойс от 16.03.2016 № 01 не содержит в себе таких существенных положений договора купли-продажи как, стоимость тары и упаковки, а также условия оплаты, в связи с чем стоимость не подтверждена;

-декларантом не представлена публичная оферта продавца товаров в подтверждение заявленной стоимости товаров;

- представленная экспортная декларация страны вывоза товара составлена на английском языке, она не корреспондирует с инвойсом от 16.03.2016 № 01, нет отметок таможенного органа, имеется лишь подпись и печать продавца.

Оценивая довод таможни о невозможности расценить инвойс как договор купли-продажи, в виду отсутствия в инвойсе существенных условий договора купли-продажи таких как: стоимость тары и упаковки, условия оплаты, суд первой инстанции пришел к выводу об обратном, при этом правомерно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, общество при декларировании товаров и подаче ДТ № 5432 представило инвойс от 16.03.2016 № 01 подписанный продавцом - малазийской компанией «SYNERGYWOODPRODUCTSDN.BHD» и покупателем ООО «Мебель Импорт».

В статье 2 Федерального закона от 08.12.2003 № 164-ФЗ «Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности» под внешнеторговой деятельностью понимается деятельность по осуществлению сделок в области внешней торговли товарами, услугами, информацией и интеллектуальной собственностью.

Международный коммерческий контракт может быть заключен как путем составления одного документа, подписанного сторонами, так и путем обмена письмами, телеграммами, телефонограммами, телефаксами и т.д., подписанными стороной, которая их направляет.

Согласно статье 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 данного Кодекса.

В соответствии со статьей 1209 ГК РФ форма сделки подчиняется праву места ее совершения. Однако сделка, совершенная за границей, не может быть признана недействительной вследствие несоблюдения формы, если соблюдены требования российского права.

На основании статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Конвенция Организации Объединенных Наций о договорах международной купли-продажи товаров, заключенная в Вене 11.04.80 (далее - Конвенция) применяется к договорам купли-продажи товаров между сторонами, коммерческие предприятия которых находятся в разных государствах: a) когда эти государства являются Договаривающимися Государствами; или b) когда, согласно нормам международного частного права, применимо право Договаривающегося Государства.

Согласно статье 14 Конвенции предложение о заключении договора, адресованное одному или нескольким конкретным лицам, является офертой, если оно достаточно определено и выражает намерение оферента считать себя связанным в случае акцепта. Предложение является достаточно определенным, если в нем обозначен товар и прямо или косвенно устанавливаются количество и цена либо предусматривается порядок их определения.

В силу статьи 18 Конвенции заявление или иное поведение адресата оферты, выражающее согласие с офертой, является акцептом. Молчание или бездействие сами по себе не являются акцептом.

Акцепт оферты вступает в силу в момент, когда указанное согласие получено оферентом. Акцепт не имеет силы, если оферент не получает указанного согласия в установленный им срок, а если срок не установлен, то в разумный срок, принимая при этом во внимание обстоятельства сделки, в том числе скорость использованных оферентом средств связи. Устная оферта должна быть акцептована немедленно, если из обстоятельств не следует иное.

Ответ на оферту, который имеет целью служить акцептом, но содержит дополнения, ограничения или иные изменения, является отклонением оферты и представляет собой встречную оферту.

Однако ответ на оферту, который имеет целью служить акцептом, но содержит дополнительные или отличные условия, не меняющие существенно условий оферты, является акцептом, если только оферент без неоправданной задержки не возразит устно против этих расхождений или не направит уведомления об этом. Если он этого не сделает, то условиями договора будут являться условия оферты с изменениями, содержащимися в акцепте (статья 19 Конвенции).

На основании статьи 23 Конвенции договор считается заключенным в момент, когда акцепт оферты вступает в силу в соответствии с положениями Конвенции.

Как видно из материалов дела, представленный инвойс от 16.03.2016 № 01, содержит:

- наименование продавца - малазийской компанией «SYNERGYWOODPRODUCTSDN.BHD», его адрес;

-наименование покупателя ООО «Мебель Импорт», его адрес;

-условия поставки товаров - FOB Танжунг Пелепас, Малайзия;

-номер контейнера - № MSKU0430898ML-MY2074726;

-наименование товаров (столы и стулья обеденные) с детальным описанием физических и качественных характеристик, в том числе размеры и цвет;

-количество каждого вида товара;

-цена за единицу товара в долл. США и стоимость партии каждого вида;

-итоговую стоимость (22 580 долл. США);

-условия оплаты;

-банковские реквизиты продавца.

Инвойс подписан обеими сторонам (директором продавца и директором покупателя).

При этом ООО «Мебель Импорт» также представило прайс-лист малазийской компанией «SYNERGYWOODPRODUCTSDN.BHD», и действующий в период с 01.01.2016 до 30.06.2016 по условиям поставки «FOBпорт Малайзии», который специально предоставлен ООО «Мебель Импорт» для использования при заказе перечисленных в прайс-листе товаров и до подписания двух-стороннего инвойса.

Так же, при сравнении сведений прайс-листа с инвойсом следует, что инвойс по наименованию товаров, их характеристикам и ценам соответствует и не противоречит прайс-листу.

Таким образом, в данном случае инвойс сыграл роль оферты со стороны продавца, фиксирующей существенные условия договора, а подписание инвойса ООО «Мебель Импорт», согласившимся с условиями оферты - надлежащим акцептом покупателя.

Следовательно, стороны заключили внешнеэкономический договор в форме инвойса от 16.03.2016 № 01, который по содержанию соответствует и не противоречит положениям статей 14, 18 и 23 Венской конвенции, а также вышеприведенным положениям Гражданского кодекса РФ.

Довод таможни о том, что инвойс не содержит такого существенного условия как тара и упаковка и ее стоимость, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку по условиям поставки FOB стоимость товаров определяется продавцом с учетом тары и упаковки.

Так же обоснованно отклонен довод таможни о том, что инвойс не содержит условия оплаты, поскольку в инвойсе имеется оговорка, что поставка осуществляется в течение 60 дней с момента оплаты 30 % стоимости контейнера, при этом, при декларировании товара, общество представило заявление на перевод от 21.03.2016 № 3 на сумму 6 800 долл. (что составляет 30% от общей суммы инвойса).

Более того, до вынесения решения о корректировке общество перечислило продавцу 15 780 долл. США (заявление на перевод от 01.07.2016 № 17, исполнено банком 01.07.2016). Итого сумма платежей составила 22 580 долл. США (6 800 + 15 780), что также соответствует общей сумме инвойса.

Так же факт поставки товаров на основании инвойса и полную оплату поставленных товаров, подтвержден ответом продавца по запросу таможни.

Доводы таможни о том, что представленная экспортная декларация страны вывоза товара составлена на английском языке, что она не корреспондирует с инвойсом от 16.03.2016 № 01, что нет отметок таможенного органа, а имеется лишь подпись и печать продавца, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку данные обстоятельства не имеют существенного значения, так как экспортная декларация не относится к документам, подтверждающим заявленную таможенную стоимость товаров.

Кроме того, экспортная декларация представлена в таможню в том виде, в котором ее представил продавец.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что таможенный орган не доказал наличие обстоятельств, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости товаров. В свою очередь, со стороны общества представлены все необходимые документы, подтверждающие обоснованность применения первого метода.

Апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что общество надлежаще оформленными документами подтвердило правомерность определения им таможенной стоимости товара по спорной ДТ по первоначально заявленному им методу, в связи с чем, у таможенного органа отсутствовали правовые основания для корректировки таможенной стоимости и принятия таможенной стоимости по иному (отличному от первого) методу.

Принимая во внимание, что оспариваемые решения таможенного органа повлекли за собой увеличение размера таможенных платежей, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд первой инстанции, в соответствии с пунктами 27 и 30 Постановления № 18, правомерно возложил на таможенный орган обязанность по возвратуизлишне уплаченных таможенных платежей в связи с корректировкой таможенной стоимости товаров.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 31.07.2017 по делу № А73-18107/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий	Е.А. Швец
Судьи	Е.В. Вертопрахова
	Е.Г. Харьковская