Гражданский кодекс часть 1

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Еврейской автономной области: ФИО2, представителя по доверенности от 12.03.2020 (он-лайн);

от Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Еврейской автономной области: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Еврейской автономной области, Общества с ограниченной ответственностью «Южное жилищно-коммунальное хозяйство»

на решение от 23.09.2020 по делу № А16-1151/2020

Арбитражного суда Еврейской автономной области

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Южное жилищно-коммунальное хозяйство»

к Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы №1 по Еврейской автономной области

о признании незаконным решения

третьи лицо: Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Еврейской автономной области

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Южное жилищно-коммунальное хозяйство» (далее – заявитель, общество, ООО «Южное ЖКХ») обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Еврейской автономной области (далее – инспекция, налоговый орган) от 20.12.2019 № 155 о привлечении к отнесенности за совершение налогового правонарушения.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Еврейской автономной области (далее – уполномоченный по защите прав предпринимателей).

Решением суда от 23.09.2020 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с судебным актом, ООО «Южное ЖКХ» и Уполномоченный по защите прав предпринимателей обжаловали его в апелляционном порядке.

В обоснование жалобы общество приводит доводы о том, что содержание требования от 27.09.2019 № 417 не соответствует по форме и содержанию положениям статьи 93.1 НК РФ, приказа ФНС России от 07.11.2018 № ММВ-7-2/628@.

Уполномоченный по защите прав предпринимателей, в свою очередь, в указывает, что поскольку во вводной части требования о представлении документов (информации) № 416 от 26.09.2020 указаны основания для истребования документов (информации) – статья 93, пункт 2 статьи 93.1 НК РФ, то налоговый орган в требовании должен был указать, в рамках какого именно мероприятия налогового контроля запрашиваются документы (налоговая проверка или иное конкретное мероприятие налогового контроля), а при истребовании документов вне рамок налоговой проверки - также обозначить идентификационные признаки конкретной сделки, в отношении которой требуется предоставление информации. Кроме этого, отсутствие сведений, характеризующих сделку, не позволило обществу представить запрашиваемые документы.

В порядке статьи 158 АПК РФ судебное заседание откладывалось.

В судебном заседании 08.12.2020 представитель общества поддержал доводы жалоб в полном объеме, настаивал на отмене судебного решения.

Представитель налогового органа (он-лайн) выразил несогласие с доводами апелляционных жалоб по основаниям, указанным в отзывах, просил судебный акт оставить без изменения.

Уполномоченный по защите прав предпринимателей явку в судебное заседание не обеспечил.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив обоснованность доводов жалоб и отзывов, заслушав участников процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что ООО «Южное ЖКХ» зарегистрировано в качестве юридического лица, осуществляет деятельность в качестве теплоснабжающей организации.

Инспекцией по телекоммуникационным каналам связи в адрес ООО «Южное ЖКХ» направлено требование о предоставлении документов № 416 от 26.09.2019.

Согласно указанному требованию налогоплательщику необходимо было в течение 10 рабочих дней со дня его получения предоставить документы, в том числе платежные поручения, договоры, акты выполненных работ и акты сверки, по взаимоотношениям с ООО «ЕКС», ООО «Сотрудничество».

Требование получено обществом 30.09.2019, следовательно, срок предоставления документов не позднее 15.10.2019.

Письмом от 01.10.2019 за № 787 заявитель сообщил, что в нарушение положений статьи 93.1 НК РФ налоговым органом не указаны конкретные сделки, в отношении которых истребуются документы, а также не указано в связи с чем возникла необходимость их истребования.

Поскольку в установленный срок обществом документы по требованию №416 представлены не были, инспекцией составлен акт от 28.10.2019 № 714.

По результатам рассмотрения акта и возражений налогоплательщика вынесено решение от 20.12.2019 № 155 о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 129.1 НК РФ в виде штрафа в размере 2 500 руб.

Не согласившись с данным решением, общество обжаловало его в вышестоящий налоговый орган, который решением от 12.03.2020 №03-15/14/061 оставил решение без изменения.

Не согласившись с решением инспекции от 20.12.2019 № 155, ООО «Южное ЖКХ» обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания недействительным акта и незаконными действий (бездействий) процессуальный закон предусматривает совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии совокупности данных условий, в связи с чем отказал в удовлетворении требований.

Возражения апеллянтов направлены на несогласие с данным выводом.

Согласно пункта 2 статьи 93.1 НК РФ в случае, если вне рамок проведения налоговых проверок у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения документов (информации) относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать эти документы (информацию) у участников этой сделки или у иных лиц, располагающих документами (информацией) об этой сделке.

Лицо, получившее требование о представлении документов (информации) в соответствии с пунктами 2 и 2.1 настоящей статьи, исполняет его в течение десяти дней со дня получения или в тот же срок уведомляет, что не располагает истребуемыми документами (информацией) (абзац 2 пункта 5 статьи 93.1 НК РФ).

Приказом ФНС России от 07.11.2018 № ММВ-7-2/628® утверждена форма требования о представлении документов КНД 1165013.

В адресованном обществу требовании о представлении документов (информации) должны быть указаны истребуемая информация и период, к которой она относится, при истребовании информации относительно конкретной сделки должны быть также указаны сведения, позволяющие идентифицировать эту сделку, полное и сокращенное наименование организации (филиала, представительства), ИНН, КПП, а также указывается, при проведении какого мероприятия налогового контроля, возникла необходимость в представлении документов (информации).

При наличии в требовании о представлении документов указания на наименование документов и налогового периода, к которому они относятся, требование является конкретизированным и обязательным для исполнения лицом, которому оно адресовано.

Арбитражным судом установлено, что спорное требование от 26.09.2019 соответствует положениям статьи 93.1 НК РФ, а также форме, утвержденной Приказом ФНС России № ММВ-7-2/628@. При этом формой требования КНД 1165013 не предусмотрено указание в требовании причины, по которой возникла необходимость запроса документов.

Из смысла и содержания пункта 2 статьи 93.1 НК РФ следует, что документы (информация) относительно конкретной сделки могут быть истребованы налоговым органом вне рамок проверки у участников этой сделки или иных лиц, располагающих информацией об этой сделке.

Из содержания требование № 416 видно, что оно изложено таким образом, что позволяет идентифицировать контрагента по взаимоотношениям с которым, запрошены документы, а также какие конкретно документы и информацию, за какой период общество обязано было представить в инспекцию.

В требовании инспекции указано, что вне рамок проведения налоговых проверок, возникла обоснованная необходимость получения информации (документов) по сделке с ООО «ЕКС», ООО «Сотрудничество».

Таким образом, направленное ООО «Южное ЖКХ» требование соответствует установленной форме и содержит все необходимые реквизиты и не может нарушать права и законные интересы налогоплательщика, так как налоговый орган действовал в пределах своей компетенции, представленной ему нормами налогового законодательства в связи с чем, у заявителя возникла обязанность для своевременного его исполнения.

Отказ лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 129.1 НК РФ (пункт 6 статьи 93.1 НК РФ).

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, с учетом требований статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что общество в нарушение пункта 5 статьи 93.1 НК РФ не представило истребованных документов (информацию) в установленный срок и не сообщило о том, что не располагает этими документами (информацией), в связи с чем, налоговый орган обосновано принял решение о привлечении общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 129.1 НК РФ.

Доводы заявителей апелляционных жалоб не принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве обоснованных, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленного требования общества, является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 23.09.2020 по делу № А16-1151/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Южное жилищно-коммунальное хозяйство» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий	Е.И. Сапрыкина
Судьи	И.А. Мильчина
	Е.А. Швец