Гражданский кодекс часть 1

от Федерального государственного казенного учреждения комбината «Горки» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Дальневосточному федеральному округу: ФИО2, представитель по доверенности от 17.12.2013 № 79 АА0079965;

от Управления Федерального агентства по государственным резервам по Дальневосточному федеральному округу: ФИО3, представитель по доверенности от 09.01.2014 № ПО/1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Доминанта-Бизнес»

на решение от 23.12.2013

по делу № А73-11420/2013

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Трещевой В.Н.

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Доминанта-Бизнес»

к Федеральному государственному казенному учреждению комбинату «Горки» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Дальневосточному федеральному округу

о признании недействительной односторонней сделки, допуске сотрудников на объект, обязании совершить действия

третье лицо: Управление Федерального агентства по государственным резервам по Дальневосточному федеральному округу

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Доминанта-Бизнес» (далее – истец, ООО «Доминанта-Бизнес», общество; г. Хабаровск) к Федеральному государственному казенному учреждению комбинату «Горки» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Дальневосточному федеральному округу (далее – ФГКУ комбинат «Горки», комбинат; Еврейская автономная область, Облученский район, с. Семисточный), Управлению Федерального агентства по государственным резервам по Дальневосточному федеральному округу (далее – Управление Росрезерва по ДФО; г. Хабаровск) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительной односторонней сделки ФГКУ комбинат «Горки» по расторжению государственного контракта от 31.05.2012 № 3/5, оформленной уведомлением от 05.08.2012 № 799 на основании распоряжения (письма) Управления Росрезерва по ДФО от 02.08.2012 № ПО/940, об обязании допустить сотрудников и субподрядчиков ООО «Доминанта-Бизнес» к выполнению работ на объектах, предусмотренных указанным государственным контрактом; об обязании ФГКУ комбинат «Горки» устранить препятствия к надлежащему исполнению государственного контракта от 31.05.2012 № 3/5, об обязании принять решение о допуске к государственной тайне руководителя ООО «Доминанта-Бизнес» ФИО4 и оформить допуск к государственной тайне руководителю ООО «Доминанта-Бизнес» ФИО4.

Определением от 14.11.2013 изменено процессуальное положение Управления Росрезерва по ДФО с ответчика на третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмет спора.

Решением от 23.12.2013 в удовлетворении иска отказано.

ООО «Доминанта-Бизнес» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что стороны не ссылались на статью 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), полагает, что суд вышел за пределы исковых требований, поскольку истец оспаривал отказ ответчика от сделки по конкретным основаниям, ответчик не выражал отказ от контракта на основании статьи 717 ГК РФ, не было получено согласие Управления Росрезерва по ДФО на отказ от сделки на основании указанной статьи, ссылается на статью 298 ГК РФ; полагает, что односторонний отказ от государственного контракта противоречит целям правового регулирования Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 94-ФЗ), Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), поскольку в связи с односторонним отказом заказчика от контракта на бюджет возлагаются дополнительные обязанности; указывает, что отказ от контракта осуществлен ответчиком без разумных причин, что является злоупотреблением правом.

ФГКУ комбинатом «Горки» и Управлением Росрезерва по ДФО представлены отзывы на апелляционную жалобу с возражениями.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, представители ответчика и третьего лица просили оставить решение суда без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

По материалам дела установлено, что 31.05.2012 между ФГКУ комбинат «Горки» (государственный заказчик) и ООО «Доминанта-Бизнес» (генеральный подрядчик) заключался государственный контракт № 3/5.

Согласно пункту 2.1 данного контракта государственный заказчик поручает, а генеральный подрядчик обязуется в соответствии с проектной документацией и техническим заданием (приложение № 1 к контракту) выполнить строительные, монтажные и другие, связанные с объектом работы: реконструкция сливо-наличной эстакады, включая работы возможно не упомянутые, но необходимые для нормальной эксплуатации на объекте: сливно-наливная эстакада, расположенного по адресу: Еврейская автономная область, Облученский район, с. Семисточный, выполнить работы по разработке рабочей документации в случае необходимости, если это требуется для выполнения работ по данному государственному контракту.

В силу пункта 12.2 государственного контракта генеральный подрядчик должен иметь оформленный в установленном законодательством Российской Федерации порядке допуск к сведениям, составляющим государственную тайну.

Пунктом 18.2 контракта предусмотрены основания расторжения государственного контракта.

Так, согласно этому пункту по требованию государственного заказчика государственный контракт может быть расторгнут в случаях, предусмотренных гражданским законодательством и Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ.

Согласно аукционной документации, участник размещения заказа должен представить копию лицензии ФСБ на работу с документами, содержащими сведения о государственной тайне.

19.07.2013 Управлением Федеральной службы безопасности по Хабаровскому краю в письме № 3039 сообщено Управлению Росрезерва по ДФО об аннулировании на основании решения от 01.07.2013 лицензии ООО «Доминанта-Бизнес» на работу со сведениями, составляющими государственную тайну, в связи с выявленными нарушениями законодательства этой сфере в соответствии с п.п. 3. 12 Положения о лицензировании деятельности предприятий, учреждений и организаций по поведению работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну, созданием средств защиты информации, а также с осуществлением мероприятий и (или) оказанием услуг по защите государственной тайны, утвержденного постановлением Правительства РФ от 15.04.1995 №333. Ответчик предупрежден о привлечении к ответственности в случае продолжения работ ООО «Доминанта-Бизнес» со сведениями, составляющими государственную тайну на объектах, подведомственных Росрезерву.

Письмом от 02.08.2013 № ПО/940 Управление Росрезерва по ДФО сообщило генеральному заказчику об аннулировании лицензии ООО «Доминанта-Бизнес» на работу со сведениями, составляющими государственную тайну и о необходимости расторжения государственного контракта.

05.08.2013 государственный заказчик направил в адрес генерального подрядчика уведомление № 779, в котором сообщалось о том, что в связи с аннулированием на основании решения УФСБ по Хабаровскому краю с 01.07.2013 № 4864/1 лицензии на работу со сведениями, составляющими государственную тайну ООО «Доминанта-Бизнес», что является грубым нарушением требований законодательства и условий контракта, а так же в связи с приостановлением производства всех видов работ с 22.07.2013, заказчик отказывается от исполнения государственного контракта от 31.05.2012 № 3/5 в одностороннем порядке в соответствии с пунктом 8 статьи 9, статьей 19.2 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ, аукционной документацией и пунктами 12.2 и 18.2 заключенного государственного контракта. Контракт считается расторгнутым по истечении 10 дней с момента получения данного уведомления, согласно части 5 статьи 19.2 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ. В связи с чем, в соответствии с пунктом 18.4 государственного контракта генеральному подрядчику предложено в срок до 16.08.2013 направить представителя для проведения сверки взаиморасчетов и подписать соответствующий акт.

Указанное уведомление получено генеральным подрядчиком 07.08.2013.

13.08.2013 генеральный подрядчик направил в адрес генерального заказчика письмо № 68, в котором не согласился с прекращением действия государственного контракта, настаивал на продолжении действия контракта.

Письмом от 16.08.2013 № 793 генеральный заказчик подтвердил прекращение государственного контракта с 17.08.2013.

В установленный срок лицензия истцом получена не была.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, общество обратилось в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно руководствовался общими нормами ГК РФ об обязательствах, а также положениями главы 37 ГК РФ о договоре подряда.

В силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно статье 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Поскольку указанный в данной норме материального права закон не принят, в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами Гражданского кодекса: в части, не урегулированной статьями 763 - 767 ГК РФ, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 или 4 главы 37 Кодекса, а затем - общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 ГК РФ).

Из содержания письма государственного заказчика от 05.08.2013 № 779 видно, что отказ от исполнения государственного контракта связан с аннулированием у генерального подрядчика лицензии на работу со сведениями, составляющими государственную тайну и приостановлением генеральным подрядчиком всех видов работ. В качестве правового основания отказа от контракта комбинат привел пункт 8 статьи 9, статью 19.2 Федерального закона № 94-ФЗ, аукционную документацию и пункты 12.2 и 18.2 государственного контракта.

В силу пункта 7 статьи 19.2 Федерального закона № 94-ФЗ (в редакции Федерального закона от 07.06.2013 № 114-ФЗ), заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в ходе исполнения контракта установлено, что поставщик (исполнитель, подрядчик) не соответствует установленным конкурсной документацией либо документацией об аукционе требованиям к участникам размещения заказа путем проведения торгов или предоставил недостоверную информацию о своем соответствии указанным требованиям, что позволило ему стать участником конкурса или аукциона.

Разрешая спор, суд пришел к выводу, что отказ от исполнения государственного контракта по указанному основанию является необоснованным, поскольку заказ на выполнение работ, которые являются предметом спорного контракта, был размещен до вступления в силу приведенной редакции федерального закона.

Указанный вывод суда является правомерным.

Пунктом 18.2 контракта предусмотрено, что он может быть расторгнут по требованию государственного заказчика в случаях, предусмотренных гражданским законодательством.

Возможность заказчика отказаться от договора подряда предусмотрена статьями 715, 717 ГК РФ.

Однако основания для отказа государственного заказчика от контракта в соответствии с частями 2, 3 статьи 715 ГК РФ материалами дела не подтверждаются.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Из материалов дела следует воля государственного заказчика на отказ от государственного контракта в связи с аннулированием лицензии истца на работу со сведениями, составляющими государственную тайну. Отказ государственного заказчика от контракта государственным подрядчиком получен.

При таких обстоятельствах отказ ФГКУ комбинат «Горки» от государственного контракта от 31.05.2012 № 3/5 соответствует закону.

Доводы истца о том, что суд вышел за пределы исковых требований, материалами дела не подтверждены, суд рассмотрел заявленные обществом требования, проверив на соответствие закону отказа государственного заказчика от контракта.

Доводы о том, что односторонний отказ от государственного контракта противоречит целям правового регулирования Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), отклонены, поскольку запрет на совершение указанного действия государственным заказчиком названные нормативные акты не содержат, нормами Гражданского кодекса РФ право заказчика отказаться от контракта предусмотрено.

Ссылки общества, что комбинатом не получено согласие Управления Росрезерва по ДФО на отказ от сделки на основании статьи 717 ГК РФ являются несостоятельными. Нормами законодательства необходимость такого согласования не предусмотрена, вместе с тем, согласие названного государственного органа на отказ от контракта выражено в письме от 02.08.2013 № ПО/940.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Доводы общества о том, что, отказавшись от контракта, комбинат злоупотребил правом, признаны апелляционным судом несостоятельными. Отказ комбината от контракта не являлся безмотивным, связан с аннулированием у истца лицензии на работу со сведениями, составляющими государственную тайну, о чем истец своевременно не сообщил ответчику.

Согласно части 3 статьи 450 ГК РФ отказ от исполнения договора влечет его расторжение.

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Следовательно, правомерен вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований в части обязания допустить сотрудников и субподрядчиков ООО «Доминанта-Бизнес» к выполнению работ на объектах, предусмотренных указанным государственным контрактом; об обязании ФГКУ комбинат «Горки» устранить препятствия к надлежащему исполнению государственного контракта от 31.05.2012 № 3/5, об обязании принять решение о допуске к государственной тайне руководителя ООО «Доминанта-Бизнес» ФИО4 и оформить допуск к государственной тайне руководителю ООО «Доминанта-Бизнес» ФИО4.

По приведенным основаниям доводы апелляционной жалобы отклонены.

Нарушение судом норм материального или процессуального права суд апелляционной инстанции не установил.

Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы отнесены на истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 23 декабря 2013 года по делу № А73-11420/2013 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий	В.Г. Дроздова
Судьи	М.О. Волкова
	Е.В. Гричановская