Гражданский кодекс часть 1

от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края: ФИО1, представителя по доверенности от 27.02.2015 № 04-24/002950 (сроком на три года); ФИО2, представителя по доверенности от 25.02.2016 № 04-24/003015 (сроком на три года);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГОМЕЛ»

на решение от 25.12.2015

по делу № А73-12610/2015

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Серга Д.Г.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГОМЕЛ»

к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края

о признании недействительным решения от 19.06.2015г. № 14-18/009202 дсп в части

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ГОМЕЛ» (далее –общество; ООО «ГОМЕЛ»;заявитель; налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным подпункта 1 пункта 3.1 решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края (далее – инспекция; налоговый орган; ИФНС России по городу Комсомольску-на-Амуре) от 19.06.2015 № 14-18/009202 дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) - 9056342 руб., пени в сумме 1406212 руб., штрафа в сумме 905634 руб.

Решением суда от 25.12.2015 оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату НДС в сумме, превышающей 100000 руб.; в удовлетворении остальных заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении заявления о признании недействительным оспариваемого решения инспекции в части доначисления к уплате недоимки по НДС в сумме 9056342 руб., пени – 1406212 руб., ООО «ГОМЕЛ» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в данной части отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В своем отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган доводы жалобы отклонил, вместе с тем, просит отменить решение суда первой инстанции в части снижения размера налоговой санкции, а в остальной части –оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Представитель ООО «ГОМЕЛ», извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участия в заседании суда апелляционной инстанции не принимал.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд рассматривает апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителя ООО «ГОМЕЛ».

Представители налогового органа отклонили доводы апелляционной жалобы как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, вместе с тем, просили решение суда первой инстанции отменить в части снижения штрафа по статье 122 НК РФ, а в остальном оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав представителей налоговой органа, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, на основании решения заместителя начальника инспекции от 17.11.2014 № 14-24/101 в отношении ООО «ГОМЕЛ» проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, в том числе: НДС с 01.01.2011 по 31.12.2013, по результатам которой составлен акт № 14-18/002996 дсп от 27.02.2015, а 19.06.2015 вынесено решение №14-18/009202 дсп «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», где налогоплательщику, наряду с другими налогами, доначислены: НДС в сумме 9056342 руб., пени в сумме 1406212 руб., штраф по статье 122 НК РФ в сумме 905634 руб.

Начисляя спорные суммы НДС, налоговый орган посчитал, что у налогоплательщика отсутствовали основания для применения налоговых вычетов по хозяйственным операциям с обществом с ограниченной ответственностью «Амуринвест» (далее – ООО «Амуринвест»).

Решением УФНС России по Хабаровскому краю от 12.08.2015 № 13-10/172/13515@ решение инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенным решением инспекции, ООО «ГОМЕЛ» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии пунктом 1 статьи 171 НК РФ плательщик НДС имеет право общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, уменьшить на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики, в связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны; представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Согласно пункта 6 Постановления от 12.10.2006 № 53 судам необходимо иметь ввиду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Согласно материалам дела, в проверяемом периоде ООО «ГОМЕЛ» были заключены договоры субподряда от 03.04.2013 № 4/03-2013/суб. 1 и от 01.04.2013 № 4/03-2013 суб 1.1 с ЗАО «Энергоремонт» на выполнение работ на объекте «Комплекс гидрокрекинга, ОЗХ комплекса гидрокрекинга, База хранения и отгрузки сжиженных газов (2 очередь)» по адресу <...>, по условиям которых ООО «ГОМЕЛ» при строительстве объекта выступает субподрядчиком, ЗАО «Энергоремонт» - генподрядчиком, а заказчиком строительства выступает ООО «РН-Комсомольский НПЗ»; в рамках исполнения вышеуказанных договоров субподряда, для выполнения механизированных работ по разработке грунта ООО «ГОМЕЛ» в качестве субподрядчика привлечено ООО «Амуринвест» по договору субподряда от 01.07.2013 №4/03 и договору перевозки грузов от 31.01.2013 б/н.

В подтверждение взаимоотношений с контрагентом ООО «ГОМЕЛ» представлены указанные договоры, акт о приемке выполненных работ (КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), счета-фактуры, акт о выполнении работ (услуг), путевые листы.

Между тем, в отношении ООО «Амуринвест» установлено, что организация имеет признаки фиктивной фирмы, зарегистрированной без цели осуществления реальной предпринимательской деятельности и фактического исполнения хозяйственных договоров, что подтверждается следующими обстоятельствами: отсутствие необходимой для выполнения субподрядных работ численности (водителей, машинистов, механиков и т.п.) и лиц ответственных за выполнение работ; отсутствие имущества, необходимой техники, в том числе бульдозеров, экскаваторов; движение денежных средств по расчетным счетам имеет транзитный характер, с последующим выводом денежных средств из оборота.

Так перечисленные контрагентами на расчетные счета ООО «Амуринвест» денежные средства за грузоперевозки, транспортные услуги, аренду техники в последующем транзитом перечислялись с назначением платежа за продукты питания, за мясо, или по договору б/н на счета организаций, имеющих признаки «фирм-однодневок», или на счет руководителя - ФИО3 с назначением платежа «зачисление заработной платы на карту», а также переводились на другой счет с целью «Пополнение расчетного счета», с которого впоследующем, снимались наличными денежные средства через банковские терминалы; перечисление денежных средств по операциям, присущим ведению реальной хозяйственной деятельности, по расчетным счетам ООО «Амуринвест» не производилось, кроме того, не производилось перечисление денежных средств за услуги аутсорсинга или аутстаффинга, аренду транспортных средств, в том числе с привлечением экипажа; организация имеет низкую рентабельность продаж, налоговые декларации предоставлялись с минимальным значением при многомиллионных оборотах; за выдачей на применение технических устройств на опасных, производственных объектах не обращалось, удостоверения об аттестации не выдавались (письмо Ростехнадзора от 04.12.2014 № 12-53/9812); членом Саморегулируемой организации Некоммерческое партнерство «Содействие развитию стройкомплекса Дальнего Востока» не является и, соответственно, не имеет допуска к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства на объектах повышенной опасности (письмо от 18.12.2014 №275/14-Т, от 29.12.2014 № 842); согласно сведениям представленным Управлением государственного технического надзора Главного управления Правительства Хабаровского края (письмо от 30.01.2015 № 9-18-1392), регистрация самоходной, дорожно-строительной техники ООО «Амуринвест» не производилась; отсутствие в предоставленных ООО «ГОМЕЛ» журналах регистрации проведения водного инструктажа по технике безопасности записей о лицах, прошедших инструктаж от имени ООО «Амуринвест»; руководитель ООО «ГОМЕЛ» - ФИО4 (протокол допроса от 16.02.2015 № 14-18/21) дал показания, согласно которым привлечение ООО «Амуринвест» вызвано не наличием у него производственных мощностей и способности выполнить необходимые работы, а нахождение ООО «Амуринвест» на общей системе налогообложения, с целью получения возможности применения налоговых вычетов по НДС; ООО «Амуринвест» 30.12.2013 прекратило свою деятельность в форме присоединения к организации ООО «Галисия», которая, в свою очередь, числится в картотеке фирм - «однодневок», как организация, зарегистрированная по адресу массовой регистрации.

Дополнительно, в отношении услуг по перевозке грузов силами ООО «Амуринвест» установлено следующее: путевые листы оформлены формально без заполнения обязательных реквизитов, сведений о времени выезда и возвращения в гараж, количестве выданного ГСМ, количестве израсходованного топлива, о реквизитах водительских удостоверений и т.п.; собственники автотранспортных средств ФИО5 (протокол опроса от 29.01.2015 № 14-18/15, ФИО6 (протокол опроса от 04.02.2015 № 14-18/17) в своих свидетельских показаниях указали, что самосвалы ООО «Амуринвест» в аренду не передавались, руководитель ООО «Амуринвест» ФИО3 им не знаком; согласно показаниям водителей ФИО7 (протокол от 27.05.2015 № 14-18/117), ФИО8 (протокол 26.05.2015 № 14-18/115), ФИО9 (от 26.05.2015 № 14-18/11-6) организация ООО «Амуринвест» им не известна, ФИО3 не знаком, работами по перевозке грузов руководил некто ФИО10, который согласно ФИР не является сотрудником ООО «Амуринвест» (справки по форме 2-НДФЛ не представлялись); согласно показаниям работников ООО «ГОМЕЛ», работавших на спорных объектах, организация ООО «Амуринвест», ее руководитель ФИО3, Пляскин КВ. им не знакомы.

Согласно ответу, предоставленному заказчиком производства работ ООО «РН-Комсомольекий НПЗ» (от 24.02.2015 № 4/2132), ООО «ГОМЕЛ» не привлекало работников сторонних организаций, в т. ч. ООО «Амуринвест» для выполнения работ на объектах ООО «РН-Комсомольский КНПЗ» за период с 01.01.2013 по 31.12.2013, водный инструктаж проходили только работники ООО «ГОМЕЛ».

В общих журналах работ (форма КС-6), ведение которого в пределах одного объекта строительства непосредственно производителем работ обусловлено разделом 5 Указаний по применению и заполнению форм, утвержденных Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 30.10.1997 № 71а, записи о производстве работ на объекте «Комплекс гидрокрекинга, ОЗХ комплекса гидрокрекинга, База хранения и отгрузки сжиженных газов (2 очередь)» силами ООО «Амуринвест» отсутствуют.

Оценив в совокупности и взаимосвязи доказательства налогового органа и налогоплательщика с учетом положений статьи 71 АПК РФ, судом первой инстанции правомерно установлено, что налогоплательщиком документально хозяйственные операции с ООО «Амуринвест» не подтверждены, сведения в документах, представленных налогоплательщиком в целях получения налоговой выгоды, недостоверны.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку материалы дела не содержат документальных доказательств, свидетельствующих о привлечении контрагентом третьих лиц, то решение налогового органа, как правильно посчитал суд первой инстанции, является законным и обоснованным в данной части.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено конкретных доводов, свидетельствующих о несогласии с выводами суда первой инстанции в этой части, кроме как заявления о том, что выявленные налоговым органом и подтвержденные судом первой инстанции обстоятельства настоящего дела подлежат установлению и оценке.

Вместе с тем, суд первой инстанции, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, установив, что ООО «ГОМЕЛ» ранее к налоговой ответственности за неуплату налогов не привлекалось, осуществляет реальную производственную деятельность, является работодателем для значительного числа работников, руководствуясь положениями статей 112, 114 НК РФ, п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57, а также - принципами справедливости и соразмерности, правомерно посчитал возможным снизить размер штрафных санкций по статье 122 НК РФ за неуплату НДС до 100000 руб., признав, соответственно, решение налогового органа в части привлечения к налоговой ответственности по статье 122 НК РФ за неуплату НДС, недействительным в части доначисления такого штрафа, в сумме, превышающей 100000 руб.

Довод налогового органа, изложенный в его отзыве, о том, что суд первой инстанции не дал в этой части соответствующую оценку справедливости и соразмерности размера штрафа, не принимается арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку опровергается вышеустановленнымисудом первой инстанции фактическими обстоятельствами, основанными на положениях норм права НК РФ и разъяснениях пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 25 декабря 2015 года по делу № А73-12610/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.В. Вертопрахова

Судьи

Т.Д. Пескова

Е.Г. Харьковская