Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ответственностью "Джи Ар Тимбер": ФИО1, представитель по доверенности от 14.05.2015; ФИО2, представитель по доверенности от 14.05.2015;

от Департамента федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Дальневосточному федеральному округу: ФИО3, представитель по доверенности от20.10.2015 №02-31/58; ФИО4, представитель по доверенности от10.08.2015 №02-31/3116;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Джи Ар Тимбер"

на решение от 07.08.2015

по делу № А73-7241/2015

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Леоновым Д.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Джи Ар Тимбер"

к Департаменту федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Дальневосточному федеральному округу

о признании незаконным решения от 05.05.2015 об отказе в выдаче разрешений на экспорт пиломатериалов

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Джи Ар Тимбер» (далее -Общество, заявитель, ООО «Джи Ар Тимбер») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным решения Департамента федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Дальневосточному федеральному округу (далее-Департамент природопользования, Департамент) от 05.05.2015 об отказе в выдаче 27 разрешений для экспорта 648 куб. м. пиломатериалов.

Решением суда от 07.08.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а так же неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании представители Общества на доводах жалобы настаивали, просили решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители Департамента в отзыве на жалобу и в судебном заседании отклонили доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав участников процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что осуществляя деятельность по переработке лесопрудукции на территории Приморского края, Общество обратилось в Департамент природопользования с заявлением на выдачу разрешения на экспорт пиломатериалов дуба монгольского (далее - разрешение СИТЕС).

При рассмотрении заявления Департамент запрашивал у Общества дополнительную уточняющую информацию, а именно: документы, подтверждающие качество переданной древесины (товарные накладные или счета-фактуры единого образца); документы, подтверждающие объемы фактической заготовки ИП ФИО5 в 2015 деловой древесины дуба монгольского (пиловочника), а также акт (или аналогичный документ) о переработке круглых лесоматериалов в пиломатериалы, подтверждающих происхождение пиломатериалов (с отображением количества и качества направленных на переработку круглых лесоматериалов и полученных пиломатериалов).

Запрошенные Департаментом у Общества документы были представлены.

Департамент установив, что происхождение 930 куб.м. пиловочника, переданного по накладным от ИП ФИО6 к ООО «Джи АрТимбер» не соответствует объему фактически заготовленной деловой древесины (413 куб.м.) указанному в официальном отчете об использовании лесов ИП ФИО6 за январь-март 2015, а документ, подтверждающий законность происхождения пиломатериалов в объеме 648 куб.м. в адрес Департамента не представлен, последний письмом сообщил Обществу о невозможности оформления разрешений СИТЕС на заявленный к экспорту объем пиломатериалов из дуба монгольского (648 куб.м.) ввиду сообщения недостоверных данных.

Расценивая данное письмо как отказ в выдаче разрешений на экспорт лесопродукции, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд, который отказывая в удовлетворении заявленных требований обоснованно исходил из следующего.

Российская Федерация является участником Конвенции о международной торговле видами дикой фауны и флоры, находящимися под угрозой исчезновения, заключенной в г. Вашингтоне 03.03.1973. (далее - СИТЕС).

В целях обеспечения выполнения обязательств Российской Федерации, вытекающих из Конвенции о международной торговле видами дикой фауны и флоры, находящимися под угрозой исчезновения, от 03.03.1973, в отношении видов дикой фауны и флоры, находящихся под угрозой исчезновения, кроме осетровых видов рыб, Правительством Российской Федерации 04.05.2008 принято постановление № 337 «О мерах по обеспечению выполнения обязательств Российской Федерации, вытекающих из Конвенции о международной торговле видами дикой фауны и флоры, находящимися под угрозой исчезновения, от 03.03.1973., в отношении видов дикой фауны и флоры, находящихся под угрозой исчезновения, кроме осетровых видов рыб».

В соответствии подпунктом «а» пункта 2 указанного постановления, вывоз с территории Российской Федерации видов дикой фауны и флоры, находящихся под угрозой исчезновения, их частей или дериватов, подпадающих под действие Конвенции, кроме осетровых видов рыб и продукции из них, включая икру (далее - кроме осетровых видов рыб), допускается при наличии разрешения (сертификата) Федеральной службы по надзору в сфере природопользования.

Секретарит СИТЕС 26.07.2014 официально опубликовал и включил в Приложение III СИТЕС дуб монгольский и ясень маньчжурский. В соответствии с положениями СИТЕС это включение вступило в силу через 90 дней после опубликования, т.е. с 24.07.2014.

Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 27.02.2008 № 47 утвержден Административный регламент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, которым определен порядок выдачи разрешения на вывоз из Российской Федерации и ввоз на ее территорию видов животных и растений, их частей или полученной из них продукции (далее -образцов), подпадающих под действие Конвенции о международной торговле видами дикой фауны и флоры, находящимися под угрозой исчезновения, от 03.03.1973, кроме осетровых видов рыб.

В соответствии с пунктом 2 статьи V Конвенции, разрешение на экспорт будет выдаваться только при наличии удовлетворительных доказательств того, что данный образец не был добыт в нарушение законов этого государства, относящихся к защите фауны и флоры.

Согласно пункту 6.1 Административного регламента, для получения разрешения СИТЕС российские и иностранные юридические или физические лица представляют в Административный орган СИТЕС в России и в случаях, указанных в пункте 3 настоящего Регламента, в научные органы СИТЕС в России соответствующее заявление, к которому, согласно пункту 6.2 прилагаются, в том числе, документы, подтверждающие законность добывания.

Перечень документов, подтверждающих добывание, приобретение, распоряжение и владение образцом перечислен в пункте 6.3 Административного регламента. Таким документами могут быть в частности товарный чек, документы, подтверждающие право собственности.

Поскольку данный перечень не является закрытым, тоАдминистративный орган СИТЕС в России может запрашивать дополнительную уточняющую информацию, касающуюся предстоящего вывоза (ввоза) объектов животного или растительного мира (сомнение в подлинности предоставленных документов и достоверности указанных в них данных).

Из материалов настоящего дела следует, что Обществом при обращении в Департамент с заявлением о получении разрешения СИТЕС на экспорт пиломатериалов из дуба монгольского, с учетом дополнительно запрошенных документов, были представлены следующие документы: договоры купли-продажи от 01.01.2015 № б/н, от 01.02.2015 б/н, от 28.02.2015 № б/н, от 16.03.2015 № б/н, подписанные между Обществом и ИП ФИО5 на поставку пиловочника различных пород; товарные накладные от 10.02.2015 № 17, от 28.02.2015 № 31, от 16.03.2015 № 35, согласно которым ИП ФИО5 в адрес ООО «Джи Ар Тимбер» отгружено 930,435 куб. м. пиловочника дуба; счета фактуры от 10.02.2015 № 17, от 28.02.2015 № 31, от 16.03.2015 № 35, выставленные ИП ФИО6 на оплату поставленной в адрес ООО «Джи Ар Тимбер» лесопродукции; платежные поручения об оплате лесопродукции; форму отчета об использовании лесов ИП «Баринов» за январь -
март 2015; акт на изменение качества продукции от 31.03.2015.

Из представленного отчета об использовании лесов за январь-март 2015, усматривается, что за данный период заготовлено1600 куб.м. дуба монгольского.

На изготовление деловой древесины в объеме 413 куб.м и дровяной в объеме 676 куб.м израсходовано 1089 куб.м из общего объема древесины.

В отношении остальных 511 куб.м. в отчете об использовании лесов структура заготовленной древесины не указана, отмечено, что деляна находится в разработке.

Материалами дела подтверждается, что Департамент неоднократно запрашивал у Общества акт, либо иной документ о переработке круглых лесоматериалов в пиломатериалы, с отражением количества и качества направленных на переработку круглых лесоматериалов и полученных пиломатериалов.

Однако Обществом такой документ представлен не был.

Законом Приморского края от 19.12.2013 № 332-КЗ «О регулировании отношений в сфере оборота древесины на территории Приморского края» установлена система учета оборота и правила приема, учета и перевозки заготовленной на территории Приморского края древесины от места заготовки до пункта приема древесины, а также определен порядок организации деятельности на пунктах приема, хранения, переработки и отгрузки древесины в целях недопущения незаконного лесопользования и охраны окружающей среды.

В соответствии со статьей 9 названного Закона одним из документов принятой, переработанной и отгруженной древесины является журнал учета принятой, переработанной и отгруженной древесины.

Согласно статье 10 Закона, записи о совершении действий по приему, хранению, переработке и (или) отгрузке древесины вносятся в журналы учета, ведение которых предусмотрено настоящим Законов, в день совершения соответствующих действий.

Приказом департамента лесного хозяйства Приморского края от 12.02.2014 № 351 утверждена форма Журнала учета принятой, переработанной и отгруженной древесины.

В материалы дела Обществом представлен Журнал учета принятой, переработанной и отгруженной древесины, который ведется Обществом в пункте выдачи в <...>, из сведений которого следует, что в период с 13.01.2015 по 14.03.2015 Обществом от ИП ФИО6 принято 928,44 куб.м. деловой древесины дуба, а так же древесина дуба поступала и от других лиц - ООО «Дальмортур», ИП ФИО7.

Кроме того, из сведений журнала видно, что за период с 15.01.2015 по 06.02.2015 Обществом переработано всего 120,40 куб. м. деловой древесины дуба из которой получено 71,73 куб. м. готовой продукции (доски) (средний выход готовой продукции составил всего 60%).

Последующую переработку дуба Общество начало производить только с 29.04.2015.

Таким образом, установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что на дату подачи заявления о выдаче разрешений СИТЕС, Обществом не была осуществлена переработка древесины, полученной от ИП ФИО6 в указанном в заявлении объеме.

Вместо указанных в заявлении 651,30 куб. м готовой продукции полученной в результате переработки круглых лесоматериалов породы дуб в объеме 930,435 куб. (выход готовой продукции -70%), поставленного на переработку ИП ФИО5, Обществом подтверждены лишь 71,73 куб.м. готовой продукции (доски), полученной из 120,40 куб.м. круглых лесоматериалов породы дуб (выход готовой продукции 60%).

Принимая во внимание изложенное выше, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными доводы Департамента о наличии сомнений в достоверности представленных Обществом сведений и отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих законность происхождения пиломатериалов.

Доводы Общества о том, что с учетом сроков выдачи разрешений СИТЕС, переработка лесоматериалов производилась, в том числе и после подачи заявления о выдаче разрешений, и что планируемый к экспорту пиломатериал породы дуб уже произведен, правомерно отклонены судом первой инстанции, как не подтвержденные материалами дела.

Из материалов дела видно, что с 15.01.2015 по 06.02.2015 Обществом переработано всего 120,40 куб. м. деловой древесины дуба, из которой получено 71,73 куб. м. готовой продукции (доски) (средний выход готовой продукции составил всего 60%) и на дату вынесения оспариваемого решения было переработано всего 71,96 куб.м. деловой древесины, из которой получено лишь 52 куб.м. готовой продукции (средний выход готовой продукции - 72,3%).

В связи с чем, доводы заявителя о высокопроизводительном оборудовании, позволяющим получить большой процент выхода готовой продукции даже из несортной древесины, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Так же правомерно отклонены первой инстанцией доводы заявителя об отсутствии доказательств недействительности сделки между ИП «Баринов» и ООО «Джи Ар Тимбер», поскольку в рассматриваемом случае, факт приобретения Обществом пиловочника дуба монгольского как сырья для производства готовой продукции, правового значения не имеет, т.к. Обществом не представлено доказательств производства готовой продукции в заявленном на экспорт объеме, а также не представлено доказательств, что заявленная к экспорту продукция получена из древесины, полученной именно от ИП ФИО5

Таким образом, Обществом не представлено доказательств подтверждающих происхождение пиломатериалов породы дуб в объеме, заявленном на экспорт и указанном в заявлении на выдачу разрешений СИТЕС.

Поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи V Конвенции, разрешение на экспорт выдается только при наличииудовлетворительных доказательств того, что данный образец не был добыт в нарушение законов этого государства, относящихся к защите фауны и флоры, то такие доказательства должны быть представлены именно заявителем, поскольку это прямо предусмотрено международным актом.

Таким образом, именно на Обществе лежит обязанность по представлению доказательств законности происхождения планируемой на экспорт продукции.

Вместе с тем, Обществом в материалы дела таких доказательств не представлено.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя, изложенные жалобе, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права, а сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Судебная коллегия считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены.

Оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятого по делу судебного акта у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 07.08.2015 по делу № А73-7241/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета излишне уплаченную чек ордером от 11.09.2015 государственную пошлину в размере 1500 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий	Е.А. Швец
Судьи	Е.В. Вертопрахова
	Т.Д. Пескова