Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Единые коммунальные системы Биробиджанского района»

на решение от 12.08.2015

по делу № А16-1083/2015

Арбитражного суда Еврейской автономной области

принятое судьей Столбовой С.К.

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «Единые коммунальные системы Биробиджанского района»

о взыскании 2 484 670 руб. 69 коп.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП <***> ИНН <***>, далее – предприниматель ФИО1) обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Единые коммунальные системы Биробиджанского района» (ОГРН <***> ИНН <***>, далее – ООО «ЕКС Биробиджанского района») о взыскании задолженности за оказанные в период с 17.04.2015 по 30.04.2015 услуги отопления, холодного и горячего водоснабжения и водоотведения собственникам и владельцам помещений МКД, расположенных в п.Бира, п.Будукан, п.Семисточный в размере 2 484 670 руб. 69 коп. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 12.08.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, с апелляционной жалобой обратилось ООО «ЕКС Биробиджанского района», в которой просит решение суда отменить.

В доводах жалобы заявитель ссылается на недоказанность объема отпущенной в спорный период тепловой энергии в отсутствие заключенного между сторонами договора. Считает, что судом не обоснована правомерность применения истцом расчета по каждому коммунальному ресурсу.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель указал, что с 18.04.2015 утратили силу приказы Комитета тарифов и цен Правительства ЕАО, устанавливающие тарифы на тепловую энергию, питьевую воду и водоотведение.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель предпринимателя ФИО1 отклонил доводы жалобы как несостоятельные, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

ООО «ЕКС Биробиджанского района» надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя не обеспечило. До начала судебного заседания направило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя истца, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что на основании решения Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций, обеспечению пожарной безопасности и безопасности на водных объектах муниципального образования «Бирское городское поселение» от 17.04.2015 №7 на предпринимателя ФИО1 возложена обязанность по оказанию услуг теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения потребителям находящимся на территории городского поседения.

По договору аренды от 17.04.2015 Администрация муниципального образования «Бирское городское поселение» передала предпринимателю ФИО1 во временное владение и пользование имущество в целях его использования для теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения, горячего водоснабжения сроком до 16.05.2015.

Установлено, что управляющей компанией осуществляющей управление многоквартирными жилыми домами в п. Бира, п. Будукан, п. Семисточный является ООО «ЕКС «Биробиджанского района».

24.04.2015 предприниматель ФИО1 направил в адрес управляющей организации письмо от 23.04.2015 №03 с предложением заключить договоры теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения.

В связи с наличием разногласий данные договоры сторонами не заключены.

В период с 17.04.2015 по 30.04.2015 предприниматель ФИО1 осуществлял поставку тепловой энергии, горячей и холодной воды, а также оказывал услуги водоотведения в МКД п.Бира, п.Будукан и п.Семисточный.

Для оплаты ООО «ЕКС Биробиджанского района» выставлены счета, счета-фактуры на оплату от 30.04.2015 №3, №4, №5 на общую сумму 2 484 670 руб. 69 коп.

В адрес ООО «ЕКС Биробиджанского района» предпринимателем направлено письмо от 29.05.2015 №30 с требованием о направлении договоров и оплате оказанных услуг.

Неоплата ООО «ЕКС Биробиджанского района» задолженности послужила основанием для обращения предпринимателя ФИО1 в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию по договору энергоснабжения определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательства, не допускается.

В соответствии с пунктом 13 Правил предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила №354) предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте «б» пункта 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.

Установлено, что между предпринимателем ФИО1 и управляющей компанией договор на предоставление коммунальных ресурсов не заключен.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Таким образом, сложившиеся между предпринимателем и управляющей организацией отношения следует рассматривать как договорные.

Факт поставки коммунальных ресурсов предпринимателем ООО «ЕКС Биробиджанского района» не оспаривается.

Возражения управляющей компании сводятся к недоказанности объема отпущенной в спорный период тепловой энергии в отсутствие заключенного между сторонами договора. Ответчик считает, что судом не обоснована правомерность применения истцом расчета по каждому коммунальному ресурсу.

Также заявителем приведены доводы об отсутствии утвержденных в отношении истца тарифов на коммунальные услуги.

Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, приложенные предпринимателем к иску ведомости начислений по каждому населенному пункту в отношении отдельного вида коммунального ресурса, подписаны со стороны ответчика без замечаний и возражений к объему и стоимости ресурса.

Отсутствие утвержденного тарифа не может служить основанием для освобождения потребителя от оплаты фактически оказанных в спорный период коммунальных услуг.

В соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Согласно пояснениям представителя истца, при расчете оказанных коммунальных услуг применены тарифы, установленные для ООО «ТаЭр», ранее оказывающего данные услуги в п.Бира, п.Будукан, п.Семисточный.

Учитывая, что ведомости начисления по видам тарифов за апрель 2015 года составлены ответчиком, оснований для непринятия указанных в них объемов потребления и тарифов у апелляционной инстанции не имеется.

Возражения ответчика о ненадлежащем качестве предоставления коммунальной услуги по отоплению, правомерно отклонены судом первой инстанции, в отсутствие актов проверок заявлений жильцов.

Кроме того, судом первой инстанции отмечено, что истцом оказывались услуги с 17.04.2015, до указанной даты услуги оказывались ООО «ТаЭр». Доказательств, свидетельствующих о том, что ненадлежащее оказание услуг имело место непосредственно в период оказания их предпринимателем, из заявлений жильцов не следует, ответчиком не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, требования предпринимателя обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Основания для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам отсутствуют.

Государственная пошлина, в уплате которой заявителю предоставлялась отсрочка, подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 12 августа 2015 года по делу №А16-1083/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Единые коммунальные системы Биробиджанского района» (ИНН <***> ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Т.С. Гетманова

С.Б. Ротарь