Гражданский кодекс часть 1

принятых в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего акционерного общества «Буреягэсстрой» ФИО5 к ФИО6, ФИО1, акционерному обществу «Группа Е4»,

о привлечении к субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Амурской области от 07.12.2016 (резолютивная часть) акционерное общество «Буреягэсстрой» (далее - АО «Буреягэсстрой», должник, ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО7.

В рамках данного дела акционерное общество «Альфа-Банк» (далее - АО «Альфа-Банк», кредитор) 04.03.2019 обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывших руководителей должника ФИО6, ФИО1 и ФИО8 к субсидиарной ответственности в размере 11665971983,12 рубля.

От кредитора 06.03.2019 поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета:

- отчуждения или передачи имущества, в том числе регистрационные действия в отношении имущества, принадлежащего на праве собственности гражданам - ФИО6, ФИО1, ФИО8;

- отчуждения ценных бумаг и прав участника общества (юридического лица), в том числе, регистрационные действия, принадлежащих - ФИО6, ФИО1, ФИО8;

- наложении ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) ответчиков - ФИО6, ФИО1, ФИО8 в пределах суммы 11639853207,57 рубля.

Определением суда от 07.03.2019 заявление о принятии обеспечительных мер оставлено судом без удовлетворения.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019 судебный акт от 07.03.2019 отменен, заявление АО «Альфа-Банк» о применении обеспечительных мер удовлетворено в части:

- гражданам ФИО6, ФИО1, ФИО8 запрещено отчуждение либо обременение принадлежащего им на праве собственности имущества, в том числе ценных бумаг и прав участника общества (юридического лица).

- наложен арест на денежные средства, в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета граждан ФИО6, ФИО1, ФИО8 в пределах суммы 11639853207,57 рубля.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Конкурсный управляющий АО «Буреягэсстрой» 05.04.2019 также обратился в суд с заявлением о привлечении бывших руководителей АО «Буреягэсстрой» ФИО6, ФИО1 и акционера АО «Группа Е4» к субсидиарной ответственности в размере 4833833122,56 рубля.

От конкурсного управляющего АО «Буреягэсстрой» 14.04.2019 поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета:

- отчуждения или передачи имущества, в том числе регистрационные действия в отношении имущества, принадлежащего на праве собственности гражданам – ФИО6, ФИО1;

- отчуждения ценных бумаг и прав участника общества (юридического лица) в том числе регистрационные действия, принадлежащих - ФИО6, ФИО1

Определением от 18.04.2019 суд принял следующие обеспечительные меры в виде:

- запрета ФИО6, ФИО1 совершать сделки, связанные с отчуждением недвижимого и движимого имущества, принадлежащих им имущественных прав.

- запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (ее территориальным органам) регистрировать сделки и (или) права в отношении недвижимого имущества и имущественных прав, принадлежащих ФИО6, ФИО1.

- запрета Федеральной налоговой службе России (территориальным органам) совершать регистрационные действия, направленные на отчуждение долей (вкладов) в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, принадлежащих ФИО6, ФИО1.

- запрета Министерству Внутренних дел Российской Федерации (территориальным органам Государственной инспекции безопасности дорожного движения) совершать регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих ФИО6, ФИО1.

- запрета Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору (территориальным органам) совершать регистрационные действия в отношении самоходных машин и иных видов техники, принадлежащих ФИО6, ФИО1.

В Арбитражный суд Амурской области от ФИО1 02.09.2020 поступило заявление об отмене обеспечительных мер в части наложения ареста на банковские счета:

- № 40817810787260019024, открытый в ПАО «Росбанк»;

- № 40817810951270001446, открытый в ПАО «Банк ВТБ».

Определением суда от 10.09.2020 заявление ФИО1 об отмене обеспечительных мер отклонено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО1 в апелляционной жалобе просит определение суда от 10.09.2020 отменить в части отказа в удовлетворении заявленного ходатайства об отмене обеспечительной меры в виде наложения ареста на банковский счет № 40817810951270001446, открытый в ПАО «Банк ВТБ».

В обосновании доводов жалобы заявитель указывает, что в связи с наличием ограничений по счетам заявителя, увеличивается задолженность по оплате платежей по имеющемуся кредитному договору, обеспеченному залогом, что нарушает интересы ФИО1 и его кредиторов.

Полагает, что снятие заявленных мер обеспечения не повлечет причинение вреда кредиторам должника или утрату возможности удовлетворения их требований за счет имущества заявителя.

В судебном заседании, проводившемся с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области, представитель заявителя апелляционной жалобы на ее удовлетворении настаивал.

Представители АО «Альфа-Банк» и конкурсного управляющего должником в судебном заседании в отношении доводов апелляционной жалобы представили возражения, оспоренное в апелляционном порядке определение суда от 10.09.2020 просили оставить в силе.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку заявитель жалобы, согласно доводам жалобы обжалует часть судебного акта (в части наложения ареста на банковский счет № 40817810951270001446, открытый в ПАО «Банк ВТБ»), стороны не заявили возражений по проверке только части судебного акта, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующих представителей, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ с особенностями, установленными федеральным законом, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно частью 2 статьи 90 названного Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из разъяснений, содержащихся в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», следует, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что согласно частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса при наличии одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При принятии обеспечительных мер суд пришел к выводу, что их принятие не приведет к негативным последствиям для ответчиков, они направлены на сохранение существующего состояния, поскольку имущество не выбывает из владения и пользования собственников, ограничиваются полномочия по распоряжению имуществом в целях предотвращения причинения убытков конкурсным кредиторам должника неисполнением судебного акта по взысканию с ответчиков денежных средств в порядке субсидиарной ответственности.

Согласно статье 97 Арбитражного процессуального кодекса РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело, при наличии обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечения иска.

По смыслу норм статей 90, 93 и 97 Арбитражного процессуального кодекса РФ отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения иска.

Обращаясь с рассматриваемым заявлением, ФИО1 сослался на заключенный с ПАО «Банк ВТБ» кредитный договор <***> от 19.10.2018, по условиям которого предоставление и погашение ипотечного кредита на приобретение предмета ипотеки до подписания договора заемщик открывает текущий счет. Требования (в том числе платежные требования) кредитора в погашение текущего платежа в течение платежного периода подлежат предъявлению и исполнению в дату внесения заемщиком на карточный счет (при наличии) и текущий счет (в совокупности) суммы, необходимой для полной оплаты текущего платежа (пункты 7.3.1 и 7.3.2).

В соответствии с вышеуказанными Правилами, 19.10.2018 ФИО1 был открыт текущий счет № 40817810951270001446 для расчетов по кредиту.

Согласно справке ПАО «Банк ВТБ», приложенной к заявлению, на счет № 40817810951270001446 наложен арест, в связи с чем, обязательства ФИО1 по договору <***> не могут выполняться.

Вместе с тем, отклоняя доводы заявителя о невозможности исполнения кредитных обязательств, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что разрешение указанных обстоятельств находится в компетенции судебного пристава-исполнителя на основании норм Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

В соответствии с пунктами 15, 16 постановления Пленума № 55, арбитражный суд вправе арестовать имущество ответчика в пределах взыскиваемой с него суммы, при этом конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном Законом об исполнительном производстве.

Так, согласно части 5 статьи 8 Закона об исполнительном производстве банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, исполняют содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств или об их аресте с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона.

В силу статьи 99 Закона об исполнительном производстве, при исполнении исполнительного документа допускается возможность удержания не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов должника-гражданина, с учетом чего, поскольку исполнение судебного решения не должно приводить к нарушению прав и законных интересов должника и осуществляться без учета основополагающих принципов исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать размер удержаний с учетом материального положения должника.

Таким образом, именно судебный пристав-исполнитель принимает решение о том, какое конкретное имущество должника подлежит аресту и на какой срок.

Поскольку исполнение судебного акта не должно приводить к нарушению прав и законных интересов должника по исполнительному производству и осуществляться без учета основополагающих принципов исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать размер удержаний с учетом материального положения должника (пункт 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

Соблюдение судебным приставом-исполнителем предписаний обеспечивается предусмотренным положениями Закона об исполнительном производстве правом сторон исполнительного производства, иных лиц обжаловать соответствующее постановление данного должностного лица в порядке подчиненности и оспорить его в суде (статья 121 Закона об исполнительном производстве).

Вместе с тем, ФИО1 доказательств обращения к судебному приставу-исполнителю с соответствующими заявлениями и приложением подтверждающих доказательств, не представлено.

Кроме того, заявитель не лишен возможности возврата заемных средств по кредитному договору, помимо списания банком с лицевого счета заемщика ежемесячных платежей, иными способами, в том числе путем внесения наличных денежных средств в кассу Банка.

При этом доказательств обращения заявителя жалобы в ПАО «Банк ВТБ» по вопросам оплаты наличными денежными средствами в кассу по кредитному договору, в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что на дату рассмотрения ходатайства ФИО1, указанные выше обстоятельства для принятия обеспечительных мер, не отпали, заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по существу не рассмотрено.

Сохранение обеспечительных мер отвечает целям обеспечения баланса интересов участников настоящего дела о банкротстве, направлено на сохранение существующего положению сторон, соразмерно заявленному требованию, способно обеспечить интересы кредиторов должника, заинтересованных в реальности исполнения судебного решения при удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба, по приведенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 10.09.2020 по делу № А04-3531/2016 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Е.В. Гричановская

И.Е. Пичинина