Гражданский кодекс часть 1

от Облученского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Еврейской автономной области (судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава-исполнителя): представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью «Мирстрой» : представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Дальневосточной железной дороги –филиала ОАО «РЖД»

на решение от 18.08.2015

по делу № А16-1306/2015

Арбитражного суда Еврейской автономной области

принятое судьей Серовой О.Н.

по заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава Облученского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Еврейской автономной области

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Мирстрой»

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – общество; ОАО «РЖД»; заявитель) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Облученского районного отдела судебных приставов УФССП России по ЕАО (далее – ОСП), выразившихся в ненаправлении запроса сведений о ликвидации должника (ООО «Мирстрой») о результатах рассмотрения заявления о розыске должника и его имущества, а также о признании незаконными действий старшего судебного пристава, выразившихся в непредставлении сведений о рассмотрении жалобы на вышеуказанные действия.

Решением суда от 18.08.2015 отказано в удовлетворении заявления ОАО «РЖД» в полном объеме.

Суд первой инстанции, сославшись, в частности, на часть 5 статьи 64.1, часть 1 статьи 126, статью 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ), статьи 115, 117, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и установив, что заявления от 25.03.2015 № 2944/ДВОСТНЮ о предоставлении сведений о ликвидации должника и распределении денежных средств, о розыске должника и его имущества направлены ОАО «РЖД» в адрес ОСП 27.03.2015, жалоба от 02.06.2015 № 5653/ДВОСТНЮ, адресованная старшему судебному приставу, получена ОСП 09.06.2015, а в арбитражный суд с соответствующим заявлением общество обратилось 04.08.2015 (направлено в суд 30.07.2015), пришел к выводу о пропуске заявителем десятидневного срока на обжалование действий судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований; доказательств наличия уважительных причин для восстановления пропущенного срока на совершение процессуальных действий по обжалованию действий судебного пристава-исполнителя общество не представило и судом не установлено.

Полагая, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права, ОАО «»РЖД в лице Дальневосточной железной дороги – филиала ОАО «РЖД» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, также просит восстановить процессуальный срок на обжалование бездействия судебного пристава-исполнителя и начальника отдела – старшего судебного пристава Облученского районного отдела судебных приставов УФССП России по ЕАО.

Заявитель жалобы ссылается на статью 115, 198, 117 АПК РФ, статью 122 Федерального закона № 229-ФЗ, и утверждает о том, что: заявление, жалобы и другие поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении процессуальных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, вместе с тем судом первой инстанции заявление и документы обществу возвращены не были, заявление было рассмотрено по существу с указанием в мотивировочной части решения на пропуск процессуальных сроков на обжалование; суд рассмотрел заявление как «о признании незаконными действий…», между тем заявление общества изложено как «о признании незаконным бездействия…»; срок на обжалование бездействия судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава пропущен обществом исходя из практики работы службы судебных приставов, в связи с отсутствием полного штата должностных лиц и большой нагрузки, постоянной сменой судебных приставов-исполнителей в отделах (заявитель выждал время для предоставления ответа начальником районного отдела судебных приставов). К апелляционной жалобе приложены экземпляры документов, в том числе: жалобы ОАО «РЖД» от 02.06.2015 № 5653/ДВОСТ НЮ, заявления ОАО «РЖД» о розыске должника, его имущества от 25.03.2015 № 2944/ДВОСТ НЮ, почтовой квитанции от 27.03.2015, письма ОАО «РЖД» от 25.03.2015 № 2944 ДВОСТ НЮ, постановления Облученского РОСП от 24.01.2014 о возбуждении исполнительного производства (аналогичные документы имеются в материалах дела), а также – уведомления о вручении почтового отправления 09.06.2015 ООО «Мирстрой», сведений , касаемых ООО «Мирстрой» на 21.07.2015.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участия в заседании суда апелляционной инстанции не принимали.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, суд рассматривает апелляционную жалобу по делу в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, установив, что представленные вместе с апелляционной жалобой экземпляры документов, кроме уведомления о вручении почтового отправления 09.06.2015 ООО «Мирстрой», сведений, касаемых ООО «Мирстрой» на 21.07.2015, имеются в материалах судебного дела, считает необходимым вернуть данные экземпляры документов в адрес заявителя жалобы вместе с сопроводительным письмом (экземплярыуведомления о вручении почтового отправления 09.06.2015 ООО «Мирстрой», сведений, касаемых ООО «Мирстрой» на 21.07.2015 возвращаются заявителю жалобы на основании части 2 статьи 268 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, на основании исполнительного документа от 07.11.2013, выданного Арбитражным судом ЕАО по делу № А16-1173/2013, в отношении должника — ООО «Мирстрой» судебным приставом-исполнителем Облученского районного отдела судебных приставов 24.01.2014 возбуждено исполнительное производство № 15487/14/06/79.

Общество обратилось в ОСП с заявлением от 25.03.2015 № 2944/ДВОСТ НЮ о предоставлении сведений о ликвидации должника и распределении денежных средств и с заявлением от 25.03.2015 № 2944/ДВОСТ НЮ о розыске должника и его имущества.

В связи отсутствием со стороны ОСП какой-либо информации общество обратилось в ОСП с жалобой от 02.06.2015 № 5653/ДВОСТ НЮ на имя старшего судебного пристава, которая также оставлена без ответа.

Посчитав бездействие начальника Облученского РОСП УФССП России по ЕАО, выразившееся в непредставлении ответов на запрос, жалобу и непринятие вышеуказанных мер в рамках исполнительного производства № 15487/14/06/79 незаконными, ОАО «РЖД» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частью 5 статьи 64.1 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Согласно части 1 статьи 126 Федерального закона № 229-ФЗ жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 указанного Кодекса.

Частью 4 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно статье 122 Федерального закона № 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе; лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных данным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом (часть 1 статьи 115 АПК РФ).

В силу статьи 117 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен арбитражным судом при условии, что арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Как следует из материалов дела и установлено судом заявление от 25.03.2015 № 2944/ДВОСТ НЮ о предоставлении сведений о ликвидации должника и распределении денежных средств и заявление от 25.03.2015 № 2944/ДВОСТ НЮ о розыске должника и его имущества направлены в адрес ОСП 27.03.2015 (согласно представленной в материалы дела обществом почтовой квитанции); жалоба от 02.06.2015 № 5653/ДВОСТ НЮ на имя старшего судебного пристава, согласно представленному уведомлению, получена ОСП 09.06.2015, заявление о признании бездействия судебного пристава-исполнителя и бездействия старшего судебного пристава-исполнителя незаконным поступило в арбитражный суд 04.08.2015 (направлено в суд 30.07.2015), то есть за пределами установленного законом 10-дневного срока.

Какие-либо причины такого позднего обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением, обществом ни в заявлении об обжаловании бездействия должностных лиц отдела, ни в ходатайстве о рассмотрении дела в отсутствие истца (л.д. 18), обществом не приведены.

При этом судом учтено время доставки корреспонденции от места нахождения общества (г. Хабаровск) до ОСП (г. Облучье), десятидневный срок на рассмотрение заявления и жалобы, время доставки ответа ОСП в случае его наличия и отправления обществу, которое оно должно было учитывать для оценки бездействия ОСП для принятия решения об обращении в суд с целью защиты своих прав.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал обществу в удовлетворении его заявления по мотиву пропуска процессуального срока, установленного действующим законодательством.

Ссылка заявителя жалобы на порядок рассмотрения заявления при отсутствии ходатайства о восстановлении или продлении пропущенных процессуальных сроков (заявления, поданные с пропуском процессуального срока, не рассматриваются судом и возвращаются лицам, которым они были поданы), отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции в силу неверного понимания положений статьи 115, 117 АПК РФ, и в соответствии с разъяснениями, данными в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О.

Довод общества о том, что оно обжаловало бездействие должностных лиц ОСП, между тем как суд рассматривал законность действий этих должностных лиц, не влияет на установленный факт пропуска срока на обращения общества в суд с соответствующим заявлением, поэтому не принимается арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены решения суда в соответствии со статьей 270 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 18 августа 2015 года по делу № А16-1306/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий Е.В. Вертопрахова

Судьи И.И. Балинская

Е.И. Сапрыкина