Гражданский кодекс часть 1

о взыскании неосновательного обогащения в размере 75000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4673,12 руб., расходов по государственной пошлине в размере 3187 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Транспортные услуги» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель, ИП ФИО1, индивидуальный предприниматель) неосновательного обогащения в размере 75000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4673,12 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3187 руб.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Армада» (далее – ООО «Армада»), общество с ограниченной ответственностью «УРСУС» (далее – ООО «УРСУС»).

Вступившим в законную силу решением суда от 10.12.208 исковое заявление удовлетворено, с ответчика в пользу истца взысканы испрашиваемые суммы неосновательного обогащения, процентов, расходов по государственной пошлине.

17.06.2019 общество обратилось в суд с заявлением о взыскании с предпринимателя судебных расходов на оплату юридических услуг на сумму 40000 руб.

Определением суда (резолютивная часть) от 02.08.2019 заявление удовлетворено частично: с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату юридических услуг на сумму 10000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, и привлечь представителя оказания юридических услуг к ответственности за дачу ложных показаний.

Заявитель жалобы утверждает следующее: расходы понесены по делу, не представляющему особой сложности, иск подан в связи с несвоевременной оплатой возмещения, размер задолженности подтвержден решением суда, в связи с чем, истец располагал доказательствами ненадлежащего исполнения своих обязательств ответчиком, с учетом объема выполненных действий и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, оплата за юридические услуги неправомерна; взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено па пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

К жалобе приложены документы, перечисленные в приложении такой жалобы.

ООО «УРСУС» в представленном в суд отзыве на жалобу, просит учесть доводы жалобы индивидуального предпринимателя.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Приложенные к апелляционной жалобе документы, как имеющиеся в материалах настоящего дела, подлежат возврату индивидуальному предпринимателю вместе с сопроводительным письмом

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, с учетом отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В силу положений статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По смыслу разъяснений, изложенных в пунктах 10 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек; разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно п. 20 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Материалами настоящего дела (судебными актами, процессуальными документами (претензией, исковым заявлением), договором оказания юридических услуг от 21.08.2018, заключенным истцом с Адвокатским кабинетом «Адвокат Лукин Ю.М.», квитанцией к соглашению от 15.03.2019, трудовым договором от 01.10.2017, заключенным между Адвокатским кабинетом «Адвокат Лукин Ю.М.» и ФИО2, актом об оказании юридических услуг от 15.03.2019, подтверждается оказание истцу услуг в заявленном объеме на указанную выше сумму (40000 руб.) и факт оплаты этой суммы за оказанную услугу истцом адвокату Лукину Ю.М., а именно.

Согласно п. 1.1 договора оказания юридических услуг исполнитель обязуется оказать клиенту юридические услуги, направленные на взыскание задолженности с ИП ФИО1, в числе которых: правовой анализ документов, разработка правовой позиции, сбор доказательной базы, написание досудебной претензии, искового заявления, иных процессуальных документов, представительство клиента в Арбитражном суде Хабаровского края, действия по исполнению решения суда.

Из п. 4 договора следует, что стоимость услуг составляет 40000 руб.

Актом оказанных подтверждается оказание услуг указанного объема на сумму 40000 руб., а квитанцией к соглашению подтверждается оплата истцом стоимости, за юридические услуги по настоящему делу.

Таким образом, факт несения расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 руб., а также связь между понесенными обществом издержками и делом, рассмотренным в суде по его заявлению, истцом доказаны.

Вместе с тем, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание необходимость соблюдения принципа разумности понесенных расходов применительно к настоящему делу, учитывая объем оказанных представителем услуг, учитывая стоимость юридических услуг, оказываемых в городе Хабаровске иными юридическими компаниями, суд первой инстанции обоснованно посчитал необходимым снизить сумму подлежащих возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела до 10000 руб., полагая данную сумму соразмерной объему оказанных услуг.

Само по себе наличие возражений предпринимателя относительно взысканной суммы расходов, без представления надлежащих и достаточных доказательств неразумности, необоснованности подлежащего взысканию размера судебных издержек, не может являться основанием для отказа в возмещении понесенных расходов.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм права действующего законодательства.

Заявление предпринимателя, содержащееся в апелляционной жалобе, о привлечении представителя оказания юридических услуг к ответственности за дачу ложных показаний, не рассматривалось арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку такое требование не заявлялось при рассмотрений спора о взыскании судебных расходов и вынесении определения суда первой инстанции от 02.08.2019, законность и обоснованность которого проверена в Шестом арбитражном апелляционном суде.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение (резолютивная часть) Арбитражного суда Хабаровского края от 02 августа 2019 года по делу № А73-17695/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья		ФИО3