Гражданский кодекс часть 1

от Амурского территориального управления Федерального агентства по рыболовству: Ободова О.Н. по доверенности от 20.12.2022 № 05-23/180; Голосов С.А. по доверенности от 20.12.2022 № 05-23/138;

от общества с ограниченной ответственностью «Гранит»: Костреюк Д.И. по доверенности от 09.02.2023;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гранит»

на решение от 25.08.2023

по делу № А73-21200/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску Амурского территориального управления Федерального агентства по рыболовству

к обществу с ограниченной ответственностью «Гранит»

о взыскании ущерба

УСТАНОВИЛ:

Амурское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству (далее - истец, Амурское ТУ Росрыболовства) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гранит» (далее - ответчик, Общество, ООО «Гранит») о взыскании ущерба, причиненного водно-биологическим ресурсам в размере 17 297 420,20 руб.

Определением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 28.11.2022 дело направлено на рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Арбитражным судом Хабаровского края 22.12.2022 делу присвоен № А73-21200/2022.

Решением суда от 25.08.2023 исковые требования удовлетворены. С ООО «Гранит» в доход федерального бюджета взыскан ущерб в заявленном размере, а также государственная пошлина в размере 109 487 руб.

Не согласившись с судебным актом, общество обжаловало его в апелляционном порядке. В обоснование жалобы ссылается на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства общества о проведении повторной (дополнительной) экспертизы, поскольку как полагает заявитель, ущерб в размере 17 297 420,20 руб., отраженный в заключении от 07.09.2020 № 13/1768 и рассчитанный экспертом на основании письма ФГБУ «Главрыбвод» № 02-10/464 от 03.03.2020 (исходя из стоимости работ по искусственному воспроизведению молоди сазана массой 3,01-5 г. за 1 экземпляр в размере 42 руб.) является завышенным и не отвечает принципам разумности и достоверности. Ссылаясь на открытые источники из сети интернет, указывает на то, что стоимость 1 малька составляет 3 руб., 10 руб., 12 руб., что значительно ниже стоимости, принятой при расчете. Просит решение изменить, взыскать с ООО «Гранит» ущерб исходя из стоимости работ по искусственному воспроизводству молоди сазана в размере 3 542 255,79 руб. (379 663Х9,33), общий размер ущерба составит 4 893 829,99 руб.

В судебном заседании апелляционного суда представитель общества на доводах жалобы настаивал, просил решение изменить с учетом приведенных доводов.

Представители Амурского ТУ Росрыболовства в заседании суда, а также в представленных возражениях на жалобу выразили несогласие с доводами последней, просили оставить судебный акт без изменений.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы и возражений на нее, выслушав лиц, участвующих в деле, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что обществу выдана лицензия СМД 00201 ПИ на право пользования недрами с целевым назначением и видами работ - разведка и добыча песков и глин на участке недр, расположенном в границах Приамурского месторождения песка, МО «Смидовичский муниципальный район», дата окончания действия лицензии - 31.12.2029.

13.07.2020 государственным инспектором Тунгусского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны, на основании рассмотренных материалов, в частности рейдового задания от 07.07.2020 № 24, акта обследования водоохранной зоны от 08.07.2020 в отношении ООО «Гранит» возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования, в ходе которого было установлено, что ООО «Гранит» организовано ведение хозяйственной деятельности, оказывающей негативное влияние на водные биологические ресурсы (далее - ВБР) и среду их обитания, в частности общество, производит добычу песка путем гидронамыва, в ходе которой негативному воздействию подверглись заливаемая пойма и водные объекты, входящие в бассейн водного объекта высшей рыбохозяйственной категории р. Тунгуска; площадь заливаемой поймы, подвергшейся негативному воздействию, составила 2 950 520 кв.м, тем самым нарушены обязательные требования в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов, что отражено в акте обследования водоохранной зоны и в акте натурального обследования места осуществления хозяйственной деятельности от 14.07.2020.

Поскольку в результате осуществления обществом хозяйственной деятельности, водным биоресурсам был причинен ущерб, который согласно заключению Хабаровского филиала Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Всероссийский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии» (далее - Хабаровский филиал ФГБНУ «ВНИРО» («ХабаровскНИРО»)) от 07.09.2020 № 13/1768 составил 17 297 420,20 руб., Амурское ТУ Росрыболовства обратилось с иском в арбитражный суд.

Отношения в сфере взаимодействия общества и природы, возникающие при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на природную среду как важнейшую составляющую окружающей среды, являющуюся основой жизни на Земле, в пределах территории Российской Федерации, а также на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон № 7-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона № 7-ФЗ объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.

В силу статьи 1 Закона № 7-ФЗ к компонентам природной среды относятся: земля, недра, почвы, поверхностные и подземные воды, атмосферный воздух, растительный, животный мир и иные организмы, а также озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство, обеспечивающие в совокупности благоприятные условия для существования жизни на Земле.

Пунктом 1 статьи 10 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее - Закон № 166-ФЗ) предусмотрено, что водные биоресурсы находятся в федеральной собственности.

Из статьи 52 указанного Закона следует, что лица, совершившие правонарушения в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В части 1 статьи 53 Закона № 166-ФЗ определено, что возмещение вреда, причиненного водным биоресурсам, осуществляется в добровольном порядке или на основании решения суда в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера причиненного водным биоресурсам вреда, а при отсутствии их исходя из затрат на восстановление водных биоресурсов.

Во исполнение данной нормы приказом Федерального агентства по рыболовству от 25.11.2011 № 1166 утверждена Методика исчисления размера вреда, причиненного водным биологическим ресурсам.

Согласно пункту 2 Методики размер вреда, причиненного водным биоресурсам в результате нарушения законодательства в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов (что имеет место в рассматриваемом случае), а также в результате стихийных бедствий, аномальных природных явлений, аварийных ситуаций природного и техногенного характера, определяется согласно главе II настоящей Методики.

Пунктом 7 Методики предусмотрено, что вред водным биоресурсам определяется в стоимостном выражении (далее - ущерб водным биоресурсам) и является суммарной величиной понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды и затрат на восстановление нарушенного состояния водных биоресурсов.

В соответствии с пунктом 8 Методики размер ущерба водным биоресурсам зависит от последствий многостороннего воздействия его негативных факторов на состояние водных биоресурсов и среды их обитания и величины его составляющих компонентов (понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды и затрат на восстановление нарушенного состояния водных биоресурсов), включающих:

размер ущерба от гибели водных биоресурсов (за исключением кормовых организмов);

размер ущерба от утраты потомства погибших водных биоресурсов;

размер ущерба от потери прироста водных биоресурсов в результате гибели кормовых организмов (планктон, бентос) и водорослей, обеспечивающих прирост и жизнедеятельность водных биоресурсов;

размер ущерба от ухудшения условий обитания и воспроизводства водных биоресурсов (утрата мест нереста и размножения, зимовки, нагульных площадей, нарушение путей миграции, ухудшение гидрохимического и гидрологического режимов водного объекта);

затраты на восстановление нарушенного состояния водных биоресурсов и среды их обитания.

Пунктом 10 Методики установлено, что источниками получения исходных данных, используемых в расчетах ущерба, являются результаты обследований, исследований, лабораторных анализов и экспертиз, проводимых в рамках административных расследований фактов гибели водных биоресурсов и загрязнения среды их обитания, государственного мониторинга водных биоресурсов, производственного экологического контроля, научные данные подведомственных научно-исследовательских организаций и федеральных государственных бюджетных учреждений (бассейновых управлений) по организации рыболовства и сохранению водных биоресурсов Росрыболовства, а также таблицы 1 и 5 Приложения к настоящей Методике.

Исходные данные о стоимости продукции, изготавливаемой из одного килограмма сырья водных биоресурсов, за исключением водных млекопитающих, для целей главы II настоящей Методики определяются средневзвешенной розничной стоимостью ассортимента продукции (охлажденная, мороженая, консервированная), изготовленной из соответствующего вида водного биоресурса.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в частности, актом обследования водоохранной зоны и актом натурального обследования места осуществления хозяйственной деятельности от 14.07.2020, сотрудниками Амурского ТУ Росрыболовства установлено, что ООО «Гранит» организовано ведение хозяйственной деятельности, оказывающей негативное влияние на ВБР и среду их обитания, в частности общество, производит добычу песка путем гидронамыва, в ходе которой негативному воздействию подверглись заливаемая пойма и водные объекты, входящие в бассейн водного объекта высшей рыбохозяйственной категории р. Тунгуска; площадь заливаемой поймы, подвергшейся негативному воздействию, составила 2 950 520 кв.м, тем самым нарушены обязательные требования в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов.

При этом, заключение о согласовании хозяйственной или иной деятельности в ручье без названия, впадающего в протоку Кривая бассейна р. Тунгуска и его водоохраной зоне в Смидовичском районе ЕАО, обществу не выдавалось.

Вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от 22.09.2020, вынесенным начальником Тунгусского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны, ООО «Гранит» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) (территориальное планирование, градостроительное зонирование, планировка территории, архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства, внедрение новых технологических процессов или осуществление иной деятельности, оказывающей неблагоприятное воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания, без согласования с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Оценив в совокупности, изложенные выше обстоятельства, апелляционный суд усматривает наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением общества и наступившим вредом.

Согласно расчету Амурского ТУ Росрыболовства общая сумма ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, составляет 17 297 420,20 руб., что отражено в заключении Хабаровского филиала ФГБНУ «ВНИРО» («ХабаровскНИРО»)) от 07.09.2020 № 13/1768.

Данный расчет основан на Методике № 1166, согласно пункту 12 которой размер ущерба водным биоресурсам определяется суммарной величиной его составляющих компонентов, рассчитанных для каждого вида водных биоресурсов, и выражается формулой: № = №¹ + №² + №³ + №⁴ + №⁵, где:

№ - размер ущерба водным биоресурсам, причиненный нарушением законодательства, руб.;

№¹ - размер ущерба от гибели водных биоресурсов (за исключением гибели кормовых организмов), руб.;

№² - размер ущерба от утраты потомства погибших водных биоресурсов, руб.;

№³ - размер ущерба от потери прироста водных биоресурсов, в результате гибели кормовых организмов (планктон, бентос), руб.;

№⁴ - размер ущерба от ухудшения условий обитания и воспроизводства водных биоресурсов (утрата мест нереста и размножения, зимовки, нагульных площадей, нарушение путей миграции, ухудшение гидрохимического и гидрологического режимов водного объекта), руб.;

№⁵ - затраты на восстановление нарушенного состояния водных биоресурсов, руб.

Согласно заключению Хабаровского филиала ФГБНУ «ВНИРО» («ХабаровскНИРО») от 07.09.2020 № 13/1768 (с учетом пояснений руководителя филиала от 30.09.2022 № 13/2165 о наличии в заключении технической опечатки), общий размер ущерба водным биоресурсам, при осуществлении обществом хозяйственной деятельности, рассчитанный по формулам, приведенным в пунктах 12, 16.1, 17, 58.1, 59 Методики, составил 17 297 420,20 руб. (1 351 574,20 руб. (№ 4 - размер ущерба от утраченной рыбопродуктивности) + 15 945 846 руб. (№ 5 - стоимость работ по искусственному воспроизводству молоди сазана в ценах 2020)).

При этом, при расчете размера ущерба от утраченной рыбопродуктивности (№4) применялись исходные данные, а именно общая площадь деструкции заливаемой поймы водотока - 2 950 520 кв.м (295,052 га); отчет НИР «Результаты комплексных эколого-рыбохозяйственных исследований в бассейне р. Амур в 2017 году», согласно которому рыбопродуктивность водотоков в районе проведения работ (ЕАО) составляет 35 кг/га; а также данные Федеральной службы государственной статистики о средней потребительской цене в Хабаровском крае на декабрь 2019 года, согласно которым стоимость 1 кг рыбы мороженной неразделанной составляет 130,88 руб.

Расчет стоимости работ по искусственному воспроизводству молоди сазана (№5) выполнен на основании приложения к Методике (таблица 2) о промысловом возврате для сазана - 1,36%, данных НИР ХфТИНРО о среднем весе для сазана, достигшего возраста 50%-го полового созревания самок - 2 кг, а также исходя из информации, представленной ФГБУ «Главрыбвод» (Амурский филиал), согласно которой, стоимостная величина на осуществление работ по искусственному воспроизводству молоди сазана массой 3,01-5 г за 1 экземпляр составляет на 2020 год 42 рубля (с НДС).

При этом доводы общества о том, что при расчете затрат на восстановление нарушенного состояния водных биоресурсов (№5) применялась завышенная стоимость выполнения работ по искусственному воспроизводству молоди сазана массой 3,01-5 г (42 руб. с учетом НДС за 1 экземпляр), в том время как имеются более низкие цены (5 руб. и 8 руб., 10 руб. и 12 руб. за 1 экземпляр), были предметом исследования суда первой инстанции, и правомерно им отклонены, по мотиву того, что указанные цены не являются окончательными, поскольку стоимость малька зависит от разных зон рыболовства, разных условий выращивания, выдерживания холодного/поддержания теплого температурных режимов, климатических условий, температуры воздуха, продолжительности инкубационного периода, наличия естественной кормовой базы, а также способности малька акклиматизироваться в новых условиях.

Кроме того, для Амурского филиала ФГБУ «Главрыбвод» Приказом ФГБУ «Главрыбвод» от 30.12.2019 № 366 (приложение 14) утвержден прейскурант цен на 2020 год и составляет 42 руб. для малька сазана массой 3,01-5 г.

При этом указанный приказ № 366 обоснован протоколами Комиссии по ценообразованию и утвержден для 27 филиалов, расположенных в разных климатических поясах, соответственно с разной стоимостью.

Доводы жалобы о необоснованном отклонении ходатайства общества о проведении дополнительной (повторной) экспертизы, апелляционным судом отклоняются, поскольку по ходатайству ООО «Гранит», определением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 22.03.2022 назначена судебная экологическая экспертиза, проведение которой поручено эксперту межрегиональной общественной организации «Социально-Прогрессивный Альянс научно-теоретического и практического содействия социально-экономическому и культурному росту регионов «Рос Регионов» Хованскому И.Е.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ и в заключении эксперта отражены все сведения, предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ. Выводы эксперта мотивированы, обоснованы и не противоречат другим имеющимся в деле доказательствам. Соответственно, экспертное заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательства по делу. Суммарный стоимостной размер ущерба от утраченной рыбопродуктивности водного объекта и затрат на восстановление нарушенного состояния водных биоресурсов составляет 17 045 549,06 руб. (1 099 703,06 руб. + 15 945 846 руб.).

Несогласие общества с размером ущерба не свидетельствует о неправомерности и необоснованности сделанных экспертом выводов, равно как и необоснованностью применения Амурским ТУ Росрыболовства Методики № 1166 с учетом Приказа ФГБУ «Главрыбвод» от 30.12.2019 № 366.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Каких-либо новых обстоятельств либо доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не приведено и не представлено.

Таким образом, суд апелляционный находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято исходя из фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 25.08.2023 по делу № А73-21200/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья	Е.А. Швец
Судьи	Е.В. Вертопрахова
	Т.Е. Мангер