Гражданский кодекс часть 1

от Комитета государственного строительного надзора правительства Хабаровского края, ОГРН <***>: ФИО1, представитель по доверенности от 29.12.2017 № 1-17-18; ФИО2, представитель по доверенности от 29.12.2017 № 1-17-5;

от ФИО3: ФИО4, представитель по доверенности от 22.03.2016;

от Администрации города Хабаровска: не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на решение от 09.08.2018

по делу № А73-10092/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Ульяновой М.Ю.

по иску Комитета государственного строительного надзора правительства Хабаровского края

к ФИО3

о запрете эксплуатации объекта капитального строительства

третье лицо: Администрация города Хабаровска

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратился Комитет государственного строительного надзора правительства Хабаровского края (далее – истец, Комитет) с исковым заявлением к ФИО3 (далее – ответчик, ФИО3) о запрете эксплуатации объекта капитального строительства «Реконструкция индивидуального жилого дома под гостиницу по ул. Выборгская, 69 в Железнодорожном районе г. Хабаровска», расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер земельного участка 27:23:0040931:68, до момента ввода объекта в гражданский оборот (с учетом уточнения иска в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В основание иска Комитет сослался на положения статей 1065, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, указав, что эксплуатация спорного объекта недвижимого имущества по его назначению (гостиница, кафе) при отсутствии разрешительных документов создает прямую угрозу безопасности, жизни и здоровью неопределенного круга лиц, в том числе посетителей объекта.

Решением от 09.08.2018 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что истец не доказал, каким образом спорный объект недвижимости создает угрозу жизни и здоровью граждан, эксплуатацией объекта наносится ущерб окружающей среде либо нарушаются публичные интересы (права других лиц); по мнению ответчика, в соответствии со статьей 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность должна иметь реальный характер и подтверждаться соответствующими доказательствами, полагает необоснованной ссылку на статью 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истцом не оспаривается, что реконструкция объекта завершена, строительная деятельность на объекте не ведется, объект эксплуатируется в качестве гостиницы, что не относится к видам деятельности, создающей повышенную опасность; сообщает, что ответчиком представлен в материалы дела значительный объем доказательств, подтверждающих отсутствие возможности причинения вреда, которым судом первой инстанции не дана оценка.

Комитетом государственного строительного надзора правительства Хабаровского края и Администрацией города Хабаровска представлены отзывы на апелляционную жалобу с возражениями.

Ответчиком представлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А73-8772/2018 по иску ФИО3 к администрации г. Хабаровска о признании права собственности на спорный объект недвижимого имущества «Реконструкция индивидуального жилого дома под гостиницу по ул. Выборгская, 69 в Железнодорожном районе г. Хабаровска» в соответствии с положениями статьи 222 ГК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы и ходатайства о приостановлении производства по делу.

Представители Комитета просили оставить решение без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения, возражали против удовлетворения ходатайства.

Шестой арбитражный апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства ФИО3 о приостановлении производства по настоящему делу, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Администрация города Хабаровска извещалась о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представитель в суд не прибыл. Жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Установлено, что на основании разрешения на строительство от 03.11.2017 № 27-23-615-2017, выданного Администрацией г. Хабаровска на срок до 03.09.2018, ФИО3 является застройщиком объекта капитального строительства «Реконструкция индивидуального жилого дома под гостиницу по ул. Выборгская, 69 в Железнодорожном районе г. Хабаровска».

В период с 26.01.2018 по 19.02.2018 на основании распоряжения председателя Комитета государственного строительного надзора правительства Хабаровского края от 24.01.2018 №25-р истцом проведена внеплановая выездная проверка этапа работ на указанном объекте строительства. Предметом проверки являлось соответствие выполняемых работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства (реконструкции) объекта, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации.

По результатам проверки составлен акт от 13.02.2018 №С-02- 14/2018, которым установлено, что весь объем работ на объекте завершен без приемки этапов строительства органом, уполномоченным на осуществление государственного строительного надзора. Застройщиком осуществляется эксплуатация объекта без разрешения на ввод по назначению: гостиница. ФИО3 подписала акт проверки, указав, что работы по реконструкции велись в период действия разрешения на строительство и отражены в журнале работ.

Комитетом в отношении ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении в соответствии с частью 5 статьи 9.5. КоАП РФ. Постановлением Комитета от 15.03.2018 № С065-1/18 ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5. КоАП РФ (эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию), применено административное взыскание в виде штрафа в сумме 500 руб.

Ссылаясь на то, что деятельность ответчика по эксплуатации спорного объекта без получения разрешения на ввод его в эксплуатацию не отвечает требованиям безопасности и должна быть прекращена, Комитет обратился в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно применил нормы материального права.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен способ защиты нарушенного права – пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Суд может отказать в иске о приостановлении либо прекращении соответствующей деятельности лишь в случае, если ее приостановление либо прекращение противоречит общественным интересам.

В соответствии со статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или иную уполномоченную организацию.

В силу пункта 2 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (за исключением случаев, указанных в части 3 настоящей статьи), а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ФИО3 не отрицает.

Эксплуатация объекта ответчиком подтверждается актом проверки от 13.02.2018 № С 02-14/2018, постановлением от 15.03.2018 № С065-1/18.

В данном случае, обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, судом первой инстанции не установлены и ответчиком не доказаны.

Следовательно, эксплуатация спорного объекта без получения указанного разрешения невозможна до констатации органом государственного строительного надзора соответствия объекта разрешению на строительство, проектной документации, требованиям нормативных актов к реконструкции.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для вывода об угрозе спорной деятельности ответчика для жизни и здоровья посетителей объекта реконструкции, отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку такая угроза предполагается до тех пор, пока ответчиком не получено в уполномоченном органе разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Кроме того, как указывает истец, произведенная реконструкция затрагивает конструктивные характеристики объекта. Таким образом, в связи с отсутствием разрешительного документа эксплуатация объекта создает угрозу безопасности, жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск Комитета государственного строительного надзора правительства Хабаровского края.

Дав повторную оценку приобщенным к материалам дела доказательствам, проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для ее удовлетворения. Нарушение судом первой инстанции норм материального или процессуального права не установлено.

Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, отнесены на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 09.08.2018 по делу № А73-10092/2018 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

Е.В. Гричановская

И.В. Иноземцев