Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, предприниматель, ИП ФИО2, грузополучатель) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее –ответчик, ОАО «РЖД», перевозчик) о взыскании неустойки за просрочку доставки груза в размере 2 252 524 руб. 34 коп. (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ определением от 26.07.2018).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «Сахалинское морское пароходство» (далее-ОАО «СМП»).

Решением суда от 08.08.2018 заявленное исковое требование удовлетворено частично. С ОАО «РЖД» в пользу предпринимателя взыскана неустойка за просрочку доставки груза в размере 2 211 847,58 руб., расходы по государственной пошлине в размере 33 646 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с судебным актом, ОАО «РЖД» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в обоснование которой ссылается на то, что размер пени за просрочку доставки груза несоразмерен последствиям нарушения обязательства, что не обеспечивает принципа равенства сторон; доказательств наличия у истца каких-либо негативных последствий в результате действий ответчика не представлено; штрафные санкции должны носить компенсационный характер, а не являться карательной мерой, при этом необходимо учитывать, что спорное обязательство вытекает из перевозки и не является денежным обязательством, ответчик не пользовался денежными средствами, кроме провозного тарифа никакие суммы за перевозку ответчиком не взимаются. Так же ссылается на наличие вины в просрочке доставки груза со стороны морского перевозчика.

ИП ФИО2 в представленных возражениях на жалобу доводы последней отклонило, просило решение суда оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.

ОАО «Сахалинское морское пароходство» в своих возражениях на жалобу указало на отсутствие вины последнего в нарушении сроков доставки груза, ввиду того, что груз по спорным накладным находился у морского перевозчика в пределах нормативного срока доставки. В отношении доводов о снижении неустойки, жалобу поддержал.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ОАО «РЖД» на доводах жалобы настаивал, просил судебный акт отменить, принять по делу новое решение.

ОАО «СМП» заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

ИП ФИО2 явку представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии с правилами пункта 5 статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы и возражений на нее, выслушав представителя ответчика, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что в период апрель - сентябрь 2017 в адрес грузополучателя с различных станций отправления ОАО «РЖД» направлен груз на станцию назначения Южно-Сахалинск-Грузовой Дальневосточной железной дороги с оформлением ж.д. накладных №АП666438, №АП138852, №АП380348, №АП380343, №АР045584, №АП380337, №АП138512, №АШ38520, №АР110977, №АП138522, №АП347575, №АП347577, №АП347576, №АП138864, №АР138523, №АР045607, №АР045609, №АП347633, №АП347632, №АП347631, №АП138885, №АП347652, №АП138554, №АР045644 отправлен груз.

Груз доставлялся в прямом смешанном сообщении - железнодорожным транспортом (перевозчик ОАО «РЖД») и водным транспортом (перевозчик ОАО «СМП»).

Перевозчиком допущена просрочка доставки груза от 1 до20 суток.

Поскольку срок доставки грузов перевозчиком превышен, грузополучатель направил в адрес конечного перевозчика претензию об уплате пени за просрочку доставки груза.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился с исковыми требованиями в арбитражный суд.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В силу пункта 1 статьи 793 ГК РФ в случае ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Статьей 33 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации2 (далее - Устав) предусмотрено, что сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов.

Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для перевозки.

Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Грузы считаются также доставленными в срок в случае их прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока их доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов, контейнеров с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесены плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы.

За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части первой статьи 29 настоящего Устава случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 настоящего Устава.

Согласно статье 75 Устава общий срок доставки грузов в прямом смешанном сообщении определяется исходя из совокупности сроков доставки их железнодорожным транспортом и транспортом других видов и рассчитывается на основании правил исчисления сроков доставки грузов, действующих на транспорте соответствующих видов.

В случае нарушения общего срока доставки грузов в прямом смешанном сообщении ответственность за просрочку доставки грузов несет перевозчик транспорта соответствующего вида, выдавший груз. Этот перевозчик вправе предъявить требование о возмещении убытков к организации того вида транспорта, по вине которой допущена просрочка доставки груза.

В соответствии со статьей 97 Устава за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз, вправе предъявить требование о возмещении убытков к перевозчику другого вида транспорта или осуществляющей перевалку грузов организации, по вине которых допущена просрочка.

Срок доставки груза по спорной отправке определяется в соответствии с Правилами перевозок грузов в прямом смешанном железнодорожно-водном сообщении, утвержденными Министерством путей сообщения СССР, Министерством морского флота СССР, Министерством речного флота РСФСР 17/24.04.1956, которыми определен порядок исчисления срока доставки груза за часть железнодорожного пути, часть водного пути.

В соответствии с § 33 вышеуказанных Правил, сроки доставки грузов определяются по совокупности перевозок их железнодорожным и водным транспортом и исчисляются на основании действующих на железнодорожном и водном транспорте правил об исчислении сроков доставки грузов.

Сроки доставки исчисляются следующим порядком:

а) за часть железнодорожного пути (за сплошное протяжение) - на основании железнодорожных правил о сроках доставки грузов по железным дорогам;

б) за часть водного пути - на основании правил о сроках доставки грузов морским и речным транспортом.

В силу пункта 6.4 Правил № 27 сроки доставки грузов увеличиваются на все время задержки в случаях задержки вагонов, контейнеров в пути следования вследствие непреодолимой силы, военных действий, блокады, эпидемий или иных обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок грузов.

Не оспаривая факт доставки груза на станцию назначения за пределами срока доставки, ответчик указывает, что срок доставки груза увеличен по причине сложной эксплуатационной обстановки на дороге.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, сложная эксплуатационная обстановка, вызванная большим наличием на дороге экспортного и местного груза по причине неудовлетворительной выгрузки получателями грузов, не относится к предусмотренным Правилами № 27 обстоятельствам и не является основанием для увеличения сроков доставки груза.

Вместе с тем, доводы ОАО «РЖД» о неверном определении грузополучателем срока просрочки доставки груза по отправкам №АП666438, №АП347652 правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными, поскольку исходя из представленных в материалы дела доказательств (ведомость подачи и уборки вагонов №085111, памятка приемосдатчика №991, накопительная ведомость №140602, акты общей формы от 11.06.2017 №1/2645, от 13.06.2017 №1/2689, от 20.08.2017 №1/1477, от 21.08.2017 №1/1484, (подписанные представителем предпринимателя без возражений), вагон № 52688462 (отправка № АП666438) прибыл на станцию назначения 11.06.017, простаивал на путях общего пользования в ожидании раскредитовки перевозочных документов по 13.06.2017, вагон № 54591961 (отправка № АП347652) прибыл на станцию назначения 20.08.2018, простаивал на путях общего пользования в ожидании раскредитовки перевозочных документов по 21.08.2017.

Выдача получателю оригинала накладной (раскредитование накладной) производится в соответствии с Правилами заполнения перевозочных документов после внесения на железнодорожной станции назначения, если иное не предусмотрено договором, всех причитающихся перевозчику платежей.

Учитывая, что грузополучатель быль своевременно уведомлен о прибытии вагонов, нахождение указанных вагонов на станции назначения в ожидании раскредитовки перевозочных документов не может быть отнесено к зоне ответственности перевозчика.

Таким образом, в отношении груза по накладной № АП666438 срок доставки нарушен на 3-е суток (истцом указано 5 суток), в отношении груза по накладной № АП347652 нарушение срока составило 1 сутки (вместо заявленных 2).

При таких обстоятельствах, требования истца по спорным накладным правомерно удовлетворены судом первой инстанции частично в сумме 2 211847,58 руб., в остальной части исковые требования являются необоснованными.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не принял доводы ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, коллегией отклоняются в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, а также пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Заявив о снижении неустойки, ОАО «РЖД» указало, что установленный статьей 97 УЖТ РФ размер неустойки является чрезмерно высоким.

Между тем, указанные обстоятельства сами по себе не могут свидетельствовать о явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства, поскольку такой размер ответственности прямо предусмотрен санкцией статьи 97 УЖТ РФ.

При этом истец в данном случае не обязан доказывать размер причиненных ему контрагентом убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Просрочка же доставки груза очевидно свидетельствует о том, что грузополучатель не получил то, на что мог рассчитывать при надлежащем исполнении перевозчиком своих обязанностей, что влечет для него возможность наступления негативных последствий.

В то время как ОАО «РЖД» является профессиональным участником перевозочного процесса, и должно было принять все предусмотренные меры для доставки груза в установленный законом срок.

Принимая во внимание отсутствие доказательств несоразмерности последствиям нарушения обязательств неустойки, определенной в соответствии со статьей 97 УЖТ РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения соответствующего ходатайства ответчика о снижении размера пеней.

Доводы ОАО «РЖД» о наличии вины морского перевозчика в нарушении сроков доставки груза, коллегией отклоняются, поскольку в данном случае при прямом смешанном железнодорожно-водном сообщении перед грузоотправителем (грузополучателем) несет ответственность в виде исключительной неустойки перевозчик, выдавший груз, который наделяется правом требовать распределения этой ответственности между всеми виновными лицами, допустившими просрочку. Такое распределение осуществляется путем предъявления требования о возмещении убытков к другому перевозчику, по вине которого также допущена просрочка.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 08.08.2018 по делу № А73-9129/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий	Е.А. Швец
Судьи	Е.В. Вертопрахова
	Е.И. Сапрыкина