Гражданский кодекс часть 1

от ОСП по Индустриальному району города Хабаровска и от Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области: представителя ФИО3

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ИМКОМ»

на решение от 27.07.2022 по делу № А73-11097/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ИМКОМ», ФИО1

к Отделу судебных приставов по Индустриальному району города Хабаровска Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области

о признании незаконным постановления о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ИМКОМ» (далее – ООО «ИМКОМ», должник, общество), ФИО1 (далее – ФИО1) обратились в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным постановления ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области от 18.05.2022 о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ в рамках исполнительного производства № 276799/21/27004-ИП.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО4 (далее – взыскатель ФИО4), Инспекция Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Хабаровска и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по Хабаровскому краю.

Решением суда от 27.07.2022 в удовлетворении требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить и принять по делу новый судебный акт в связи с неполным выяснением всех обстоятельств дела.

В обоснование довода жалобы апеллянт указывает, что установленный оспариваемым постановлением запрет на совершение регистрационных действий налагает запрет на имущество, не принадлежащее должнику, и ограничивает права иного лица- учредителя ФИО1.

Взыскатель ФИО4 в отзыве на жалобу выразил несогласие с изложенными в ней доводами, настаивал на законности судебного решения.

Служба судебных приставов в заявлении суда второй инстанции наставила на отклонении судебного решения, указывая на обоснованность принятия оспариваемого постановления ввиду длительно неисполнения должником требований исполнительного производства.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не прибыли, отзывы не представители.

Исследовав материалы дела, обсудив обоснованность доводов жалобы с учетом отзыва, заслушав участников процесса, апелляционный суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что решением Арбитражного суда Хабаровского края от 31.05.2021 по делу № А73-15447/2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.09.2021, с ООО «ИМКОМ» в пользу ФИО4 взыскано 5 078 337,13 руб. Также с ООО «ИМКОМ» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 797 руб.

22.09.2021 выданы исполнительные листы, на основании которых возбуждено исполнительное производство № 276799/21/27004-ИП от 29.09.2021.

26.04.2022 в связи с неисполнением в установленный срок требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 355 483,60 руб.

27.04.2022 представителю общества вручено требование о погашении задолженности по исполнительному производству, которое должником не исполнено.

В соответствии со статьей 64 Закон № 229-ФЗ отделом 18.05.2022 вынесено постановление о запрет совершения следующих регистрационных действий по внесению изменений данных должника в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ):

изменений в сведения о размере уставного капитала;

изменений в сведения о составе участников общества с ограниченной ответственностью;

записи о принятии решения о ликвидации юридического лица, о формировании ликвидационной комиссии или о назначении ликвидатора, о составлении промежуточного ликвидационного баланса;

записи о начале процедуры реорганизации;

записи о прекращении юридического лица в результате реорганизации и (или) государственной регистрации юридического лица путем реорганизации.

Не согласившись с указанным постановлением общество обратилось в арбитражный суд.

Частью 1 статьи 329 АПК РФ установлено, что решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено право граждан, организаций и иных лиц обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, закон предусматривает совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого действия (бездействия) закону или иному правовому акту и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Разрешая спор, арбитражный суд первой инстанции отказал в заявленном требовании ввиду отсутствия совокупности таких условий, с чем соглашается и апелляционный суд.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу статьи 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 5 этого Закона принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов- исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 Закона № 118-ФЗ).

Согласно статье 36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом- исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

На основании части 1 статьи 64 Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу пункта 17 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе, помимо перечисленных в данной статье, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Также в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя должны соответствовать требованиям законодательства и быть направленными на надлежащее исполнение требований исполнительных документов в отношении должников по исполнительному производству.

В свою очередь, должники, в отношении которых судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство, должны исполнить требования исполнительного документа, в предусмотренные законодательством сроки и порядке.

По материалам дела установлено, задолженность ООО «ИМКОМ» перед ФИО4 составляет 5 078 337,13 руб., в связи с принудительным взысканием которой и было возбуждено спорное исполнительное производство; при этом должник не погашает долг, в том числе частично.

В целях исполнения исполнительного производства № 276799/21/27004-ИП от 29.09.2021 судебным приставом обращены взыскание на денежные средства должника, находящиеся на расчетных счетах, запрещены регистрационные действия в отношении транспортных средств, наложены аресты на имущество, а также 26.04.2022 вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в сумме 355 483,60 руб.

Между тем, требования должником не исполнены, доказательств, подтверждающих принятие мер к погашению задолженности, не представлено.

Принимая во внимание длительное неисполнение обществом судебного акта и отсутствие с его стороны действий, свидетельствующих о намерении исполнить его требования, арбитражный суд пришел к верному выводу о том, что судебным приставом-исполнителем правомерно вынесено оспариваемое постановление в качестве меры, направленной как на понуждение должника исполнить требования исполнительного документа, так и как меры, направленной на исключение совершения обществом действий, в том числе путем принятия решения о ликвидации, которые могут привести к невозможности или затруднительности совершения исполнительных действий в отношении должника в целях его понуждения к исполнению судебного акта.

Оснований для переоценки данных выводов признания выводов у суда второй инстанции не имеется.

Апелляционный довод, что установленный оспариваемым постановлением запрет на совершение регистрационных действий ограничивает права иного лица (ФИО1), не являющегося должником по исполнительному производству, был предметом правовой оценки арбитражного суда и обоснованно отклонен.

Согласно положениям пункта 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Пункт 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» устанавливает, что единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Поскольку ФИО1 является как учредителем, так и директором ООО «ИМКОМ» (должника), у суда отсутствуют основания полагать, что оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.05.2022 ограничены права именно лица, не имеющего отношения к должнику.

По существу, ФИО1, будучи единоличным исполнительным органом ООО «ИМКОМ», действуя добросовестно и разумно в интересах последнего, должен предпринимать необходимые меры для погашения задолженности в рамках возбужденного исполнительного производства.

Между тем, как верно установлено судом, данное лицо уклоняется от явки на прием к судебному приставу-исполнителю, что послужило основанием для вынесения постановления о приводе генерального директора должника.

Принимая во внимание изложенное, примененная судебным приставом-исполнителем мера не противоречит положениям статьи 64 Закона об исполнительном производстве, а также соответствует задачам и принципам исполнительного производства; цель введения ограничений в отношении должника-организации – понуждение ее выполнить требования исполнительного документа.

Ссылка на то, что запрет на внесение изменений в сведения в ЕГРЮЛ о размере уставного капитала ООО «ИМКОМ» лишил ФИО5 возможности увеличить уставный капитал за счет вкладов третьих лиц, несостоятельна, поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии намерений совершить данные действия, не представлено. Напротив, из материалов дела не усматривается, что общество намерено погасить присужденную судом задолженность перед ФИО4.

Как верно указал арбитражный суд, сам по себе запрет на внесение изменений в сведения о составе участников общества с ограниченной ответственностью по смыслу положений пункта 2 статьи 24 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» не является препятствием для распределения доли, принадлежащей обществу, непосредственно самому ФИО5; обязанность по реализации названной доли именно третьем лицу отсутствует.

Запреты на внесение записей о реорганизации, ликвидации, не препятствуют должнику осуществлять коммерческую деятельность, направленную на получение прибыли, не нарушают баланс интересов сторон, поскольку такие запреты касаются исключительно должника, который, несмотря на обязательность судебных актов, не исполняет требования исполнительного документа, а напротив направлены на воспрепятствование должнику совершить действия в ущерб интересам взыскателя.

По существу установление запрета в отношении изменений, вносимых в ЕГРЮЛ, не противоречит таким принципам исполнительного производства как законность, соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, отвечает задачам исполнительного производства по полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного производства.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют утверждения, приведенные в первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении настоящего спора. Новых доводов, влияющих на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, предприятием не приведено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 27.07.2022 по делу № А73-11097/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий	Е.И. Сапрыкина
Судьи	Е.В. Вертопрахова
	И.А. Мильчина