Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом РФП» (далее – общество, ООО «Торговый дом РФП») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с требованием о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области (далее – Россельхознадзор, административный орган) № 14-958/14 от 18.06.2014 г. о назначении административного наказания по ст. 10.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Решением суда от 02.09.2014 в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Не согласившись с судебным актом, ООО «Торговый дом РФП» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в связи с неправильным применением норм материального права, а также незаконностью и необоснованностью судебного акта и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ООО "Торговый дом РФП" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Россельхознадзор, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не принимал участия в заседании суда апелляционной инстанции.

В своем отзыве на апелляционную жалобу Россельхознадзор просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции на основании положений части 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, заслушав представителя общества, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы административного органа.

Из материалов дела следует, что 28.04.2014г. в 09 часов 15 минут на ж/д станции Гродеково ДВЖД по адресу: <...> а, при проведении документарного контроля экспортируемого в КНР подкарантинного груза (лесоматериалов) загруженного в ж/д вагон № 53725503 отправленного со ст. Дальнереченск ДВЖД, должностным лицом Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области (Россельхознадзора) было выявлено, что в фитосанитарном сертификате № 156253110230414007 сопровождавшем подкарантинный груз в указанном ж/д вагоне, наименование грузополучателя противоречило наименованию грузополучателя, указанному в товаротранспортной накладной АП 931371.

В фитосанитарном сертификате был указан грузополучатель - ООО «Сань Ся», КНР, г. Суйфэньхэ, Индустриальная зона Быйшань, а в товаротранспортной накладной АП 931371 был указан грузополучатель Фуюаньская торгово-экономическая компания с ОО «Ван Хун», КНР, пр. Хэйлунцзян, здание № 2, Российско-китайская улица, г. Фу Юань.

Перевозка экспортного подкарантинного груза в вагоне № 53725503, документом подтверждающим соответствие подкарантинного груза требованиям правил и норм обеспечения карантина растений при перевозке, был фитосанитарный сертификат № 156253110230414007, входящий в комплекты товаросопроводительных документов.

Однако указанный фитосанитарный сертификат содержал сведения о грузополучателе, противоречащие сведениям о грузополучателе, указанным в товаротранспортной накладной, в результате чего в соответствии с п. 1.4.1 Международного стандарта по фитосанитарным мерам (МСФМ) № 12 был признан недействительным и не подтверждающим соответствие требованиям правил и норм обеспечения карантина растений партии подкарантинного груза, находящегося в вагоне № 53725503.

В соответствии с п. 1.4.1 МСФМ № 12 фитосанитарные сертификаты, содержащие неполную, противоречивую или ложную информацию, считаются недействительными. Недействительный фитосанитарный сертификат не может подтверждать фитосанитарное состояние вывозимой продукции.

Нарушение правил производства, заготовки, перевозки, хранения, переработки, использования и реализации подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза) - является нарушением, ответственность за которое предусмотрена ст. 10.3 КоАП РФ.

ООО «Торговый дом РФП» было извещено уведомлением о вызове лица для составления протокола об административном правонарушении от 28.04.2014 (исх. 248) на 26.05.2014 года в 12:00 часов по двум адресам: юридическому адресу Общества: <...>, а также по месту нахождения единственного исполнительного органа по адресу: <...>.

Данное уведомление общество получило 06.05.2014г. и 08.05.2014г., что подтверждается почтовыми уведомлениями, представленным в материалы дела.

На составление протокола об административном правонарушении представитель ООО «Торговый дом РФП» не явился.

26.05.2014г. по выявленным нарушения в отношении ООО «Торговый дом РФП», в отсутствии представителя общества, составлен протокол об административном правонарушении от 26.05.2014 № 14-958/14 по ст. 10.3 КоАП РФ.

Копия протокола об административном правонарушении от 26.05.2014г. № 14-958/14 с указанием, что рассмотрение дела об административном правонарушении состоится 18.06.2014г. в 10 часов 00 минут, была направлена заказным письмом с уведомлением по двум адресам: юридическому адресу общества: <...>, а также по месту нахождения единственного исполнительного органа по адресу: <...>.

Копия протокола об административном правонарушении получена ООО «Торговый дом РФП» 02 и 06 июня 2014 года, что подтверждается почтовыми уведомлениями, представленными в материалы дела.

На рассмотрение дела и вынесение постановления законный представитель (представитель по доверенности) не явился. Дело рассмотрено в отсутствии представителя ООО «Торговый дом РФП» 18.06.2014 года в 10:00 часов.

18.06.2014г. в отношении ООО «Торговый дом РФП» вынесено постановление № 14-958/14 от 18.06.2014 г. о назначении административного наказания по ст. 10.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Несогласие ООО «Торговый дом РФП» с указанным постановлением послужило основанием для обращения в суд заявлением об его обжаловании.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 10.3. КоАП РФ - Нарушение правил производства, заготовки, перевозки, хранения, переработки, использования и реализации подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза) - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В ходе проверки установлено, что 28.04.2014г. в 09 часов 15 минут на ж/д станции Гродеково ДВЖД по адресу: <...> а, при проведении документарного контроля экспортируемого в КНР подкарантинного груза (лесоматериалов) загруженного в ж/д вагон № 53725503 отправленного со ст. Дальнереченск ДВЖД, должностным лицом Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области (Россельхознадзора) было выявлено, что в фитосанитарном сертификате № 156253110230414007 сопровождавшем подкарантинный груз в указанном ж/д вагоне, наименование грузополучателя противоречило наименованию грузополучателя, указанному в товаротранспортной накладной АП 931371.

Однако, указанный фитосанитарный сертификат содержал сведения о грузополучателе, противоречащие сведениям о грузополучателе, указанным в товаротранспортной накладной, в результате чего в соответствии с п. 1.4.1 Международного стандарта по фитосанитарным мерам (МСФМ) № 12 был признан недействительным и не подтверждающим соответствие требованиям правил и норм обеспечения карантина растений партии подкарантинного груза, находящегося в вагоне № 53725503.

В силу статьи 11 Закона РФ от 15.07.2000г. № 99-ФЗ «О карантине растений» (далее – Закон РФ «О карантине растений») - организации, индивидуальные предприниматели и граждане, осуществляющие производство, заготовку, ввоз на территорию Российской Федерации, вывоз с территории Российской Федерации, перевозки, хранение, переработку, использование и реализацию подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза), обязаны, в частности, выполнять правила и нормы обеспечения карантина растений при производстве, заготовке, ввозе на территорию Российской Федерации, вывозе с территории Российской Федерации, перевозках, хранении, переработке, использовании и реализации подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза).

В соответствии со статьей 8 Закона РФ «О карантине растений» - ввоз в свободные от карантинных объектов зоны, вывоз из карантинных фитосанитарных зон и перевозки подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза), произведенной на территории Российской Федерации, в случаях, предусмотренных правилами и нормами обеспечения карантина растений, разрешаются, если на такую подкарантинную продукцию (подкарантинный материал, подкарантинный груз) имеется выданный в установленном законодательством Российской Федерации порядке органом государственного надзора карантинный сертификат, удостоверяющий соответствие подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза) требованиям правил и норм обеспечения карантина растений.

Каждая партия подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза), ввозимой на территорию Российской Федерации или вывозимой с территории Российской Федерации, сопровождается фитосанитарным сертификатом, выданным в соответствии с международным договором Российской Федерации.

Согласно статье 2 Закона РФ «О карантине растений» - подкарантинная продукция (подкарантинный материал, подкарантинный груз) - растение, продукция растительного происхождения, тара, упаковка, почва либо другие организм, объект или материал, которые могут стать носителями вредных организмов или способствовать распространению вредных организмов. Партией подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза), признается количество однородной подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза), находящейся в одном месте или находящейся в одном месте и предназначенной для отправки одним транспортным средством в один пункт назначения одному получателю.

В соответствии с пунктом 2.8 Правил перевозок железнодорожным транспортом подкарантинных грузов, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003г. № 36 (зарегистрировано в Минюсте РФ 19.06.2003г. № 4760) (далее - Правила перевозки) прием к перевозке подкарантинных грузов, направляемых на экспорт без перегрузки их на пограничных передаточных станциях в пунктах пропуска через государственную границу, разрешается при условии предъявления грузоотправителем фитосанитарного сертификата, выданного Госинспекцией по карантину растений Российской Федерации в местах отгрузки на каждый вагон, контейнер или на каждую отправку (партию) подкарантинного груза, при нахождении в одном вагоне, контейнере нескольких отправок (партий) грузов, если не истек срок действия фитосанитарного сертификата.

При перевозках подкарантинных грузов на экспорт фитосанитарный (карантинный) сертификат прикладывается грузоотправителем к накладной с указанием в графе «Документы, приложенные отправителем» его номера и даты выдачи, (пункт 2.9 вышеназванных Правил перевозок железнодорожным транспортом подкарантинных грузов).

В силу части I «Описание груза» Международного стандарта по фитосанитарным мерам (МСФМ) № 12 «Руководство по фитосанитарным сертификатам» (ФАО, 2001), в разделе фитосанитарного сертификата, заявленный получатель и его адрес должны быть помещены название и адрес грузополучателя в достаточно подробном изложении для того, чтобы дать возможность импортирующей НОКЗР подтвердить личность грузополучателя. Импортирующая страна может требовать, чтобы этот адрес находился в импортирующей стране.

Пункт 1.4.1 Международного стандарта по фитосанитарным мерам (МСФМ) № 12 «Руководство по фитосанитарным сертификатам» (ФАО, 2001) устанавливает, что фитосанитарные сертификаты, содержащие противоречивую или непоследовательную информацию, признаются недействительными.

В данном случае подкарантинный груз в вагоне № 53725503 перевозился на экспорт в КНР с места отгрузки ж/д станции Дальнереченск-1 ДВЖД через ст. Гродеково ДВЖД и сопровождался выданным Марковским ФКП (г. Дальнереченск) фитосанитарным сертификатом, в соответствии с п. 2.8. «Правил перевозок железнодорожным транспортом подкарантинных грузов», утвержденных Приказом МПС от 18.06.2003г. № 36, а также положениями Международного стандарта по фитосанитарным мерам (МСФМ) № 7 «Система сертификации на экспорт».

Таким образом, в указанном случае перевозки экспортного подкарантинного груза в вагоне № 53725503, документом подтверждающим соответствие подкарантинного груза требованиям правил и норм обеспечения карантина растений при перевозке, был фитосанитарный сертификат № 156253110230414007, входящий в комплекты товаросопроводительных документов.

Однако указанный фитосанитарный сертификат содержал сведения о грузополучателе, противоречащие сведениям о грузополучателе, указанным в товаротранспортной накладной, в результате чего в соответствии с п. 1.4.1 Международного стандарта по фитосанитарным мерам (МСФМ) № 12 был признан недействительным и не подтверждающими соответствие требованиям правил и норм обеспечения карантина растений партии подкарантинного груза, находящегося в вагоне № 53725503, что свидетельствует о событии административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 10.3 КоАП РФ.

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, осуществляя перевозку подкарантинного груза в сопровождении фитосанитарного сертификата, содержащего противоречивую и вводящую в заблуждение информацию о наименовании грузополучателя, ООО «Торговый дом РФП» нарушило правила обеспечения карантина растений при перевозке и использовании подкарантинной продукции, что образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 10.3 КоАП РФ.

ООО «Торговый дом РФП» имело реальную возможность для соблюдения требований действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не было принято всех зависящих от него мер, направленных на предотвращение совершения административного правонарушения.

Соответственно, общество самостоятельно не проверило и не убедилось в соответствии сведений фитосанитарного сертификата и товаротранспортной накладной, сопровождающих подкарантинный груз, хотя имело возможность и было обязано обеспечить соответствие указанного в фитосанитарном сертификате наименования грузополучателя, наименованию указанному в товаротранспортной накладной, что свидетельствует о наличии в действиях (бездействии) общества вины во вмененном ему административном правонарушении.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что в действиях (бездействиях) ООО «Торговый дом РФП» имеется состав правонарушения, предусмотренного ст. 10.3. КоАП РФ.

Материалами дела установлено, что общество в качестве основания признания незаконным оспариваемого постановления указывает на процессуальные нарушения, а именно не извещение законного представителя ООО «Торговый дом РФП» о месте и времени составления протокола и постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п. 2 ст. 54 Гражданского кодекса РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Сведения о местонахождении юридического лица содержатся в ЕГРЮЛ.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, представленной в материалы дела, юридическим адресом ООО «Торговый дом РФП» является: <...>, единственным исполнительным органом ООО «Торговый дом РФП» является ООО Управляющая компания «РФП Групп», расположенное по адресу: <...>.

26.05.2014г. по выявленным нарушения в отношении ООО «Торговый дом РФП», в отсутствии представителя Общества, составлен протокол об административном правонарушении от 26.05.2014 № 14-958/14 по ст. 10.3 КоАП РФ.

ООО «Торговый дом РФП» не заявляло ходатайств об отложении рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательствами.

В соответствии со статьей 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители, которыми являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

В силу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Пунктом 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2007г. № 46 «О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Суд первой инстанции обоснованно сделал вывод, что ООО «Торговый дом РФП» было надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд первой инстанции, установив обстоятельства по делу, обоснованно пришел к выводу, что действия (бездействия) общества правомерно было квалифицировано административным органом по статье 10.3. КоАП РФ.

Состав правонарушения по ст. 10.3 КоАП РФ является формальным, ответственность за его совершение применяется вне зависимости от наступления ущерба или иных вредных последствий.

Статья 2.9 КоАП РФ предусмотривает, что лицо, совершившее административное правонарушение, может быть освобождено от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения.

Согласно пункта 17 Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.

Если же малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

В соответствии с пунктом 18, указанного Постановления Пленума ВАС РФ, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В соответствии с пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10, при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности, учитывая характер нарушения, обоснованно не нашел оснований для признания правонарушения малозначительным.

В данном случае по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Поэтому данное административное правонарушение не является малозначительным.

Судом первой инстанции правомерно отмечено пренебрежительное отношение заявителя к исполнению требований законодательства, общество вину не осознало.

Материалы дела не содержат данных о наличии обстоятельств, препятствующих исполнению заявителем соответствующих требований.

Административное наказание назначено с учетом характера совершенного правонарушения, в минимальной размере, установленном ст. 10.3 КоАП РФ.

Таким образом, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения, оценив на основании положений статьи 71 АПК РФ представленные в материалах дела доказательства, правомерно признал оспариваемое постановление законным и обоснованным, отказав обществу в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 211, 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 02.09.2014 по делу № А73-8529/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.Д. Пескова