Гражданский кодекс часть 1

установил: Администрация городского поселения «Город Амурск» Амурского муниципального района Хабаровского края (далее – истец, администрации) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожник» (далее – ответчик, ООО «Дорожник») о взыскании денежных средств в размере 200 000 рублей по муниципальному контракту от 20 декабря 2021 года № 01223000170200000830001.

В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда в виде резолютивной части от 1 сентября 2023 года исковое требование удовлетворено.

26 сентября 2023 года судом изготовлено мотивированное решение.

Ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, приняв по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Указывает, что в решении не дано оценки следующим фактам - протокол, составленный старшим государственным инспектором безопасности движения ОГИБДД, на основании которого вынесено судебное решение о наложении на истца административного штрафа, касался конкретно дат и мест в городе Амурске, а не в общем неисполнения ООО «Дорожник» муниципального контракта; судом не дана оценка виновности ответчика в неисполнении контракта.

На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

20 декабря 2021 года между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен контракт № 01223000170200000830001, из которого у подрядчика возникло обязательство оказать услуги по содержанию автомобильных дорог общего пользования, элементов их обустройства и объектов благоустройства на территории городского поселения «Город Амурск» в 2022 году, в соответствии со сметным расчетом (приложение 1) и техническим заданием (приложение 2).

Исполнитель обязался оказать услуги в соответствии с выданным заказчиком план - заданием (приложение 4) и в сроки, указанные в нём (пункт 4.1.5 контракта).

Заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их результат в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Цена контракта составляет 30 000 000 рублей (пункт 2.1 контракта).

Пункта 8.12 контракта предусмотрено, что в случае применения административными органами санкций к заказчику, если они явились результатом нарушения исполнителем своих обязательств по контракту или совершения исполнителем иных действий, влекущих применение к заказчику имущественных санкций, исполнитель компенсирует заказчику убытки в размере взысканных санкций. Исполнитель освобождается от выплаты указанной компенсации, если докажет, что наложение имущественных санкций на заказчика произошло не по его вине.

Контракт вступает в действие с даты подписания и действует до 31 января 2023 года включительно, а в части взаиморасчетов до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 10.1 контракта)

В соответствии с пунктом 4.1.5 контракта истцом ответчику выдан план-задания № 113 от 20 июля 2022 года на ремонт асфальтобетонного покрытия (ямочный ремонт): транспортная развязка «Кольцо», Западное шоссе ул. Вокзальная; замена дорожного знака 2.1 ПДД: в районе АЗС «Альянс» Западное шоссе; обрезка древесно-кустарниковой растительности, подсыпка обочины: Западное шоссе, в районе поворота на СТО «ГрандАвто» по нечетной стороне; замена дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 ПДД: Западное шоссе (типография, ППЖТ, ж/д переезд; горизонтальная дорожная разметка, разделяющая транспортные потоки (согласно ПОДД): Западное шоссе ул. Вокзальная; замена дорожных знаков 3.27, 2.1, 8.13 ПДД: пр. Строителей, 11б.

2 сентября 2022 года в отношении администрации сотрудником ОГИБДД ОМВД России по Амурскому району составлен протокол об административном правонарушении № 27 ОН 181955, согласно которому истцом нарушены следующие требования:

1. транспортная развязка «Кольцо»:

1.1 пункты 5.1.1, 5.1.2, 5.2.4, 6.3.1, 6.3.2 ГОСТ 50597 – наличие на проезжей части просадок, выбоин, трещин и иных повреждений; наличие посторонних предметов, не относящихся к элементам обустройства дорог в виде песка, грязи и иных предметов; отсутствует вертикальная и горизонталная дорожная разметка всех видов, предусмотренная действующим проектом организации дорожного движения (далее ПОДД).

2. Западное шоссе:

2.1. пункты 6.2.4, 7.1 ГОСТ 50597 – в районе дома № 11Б пр. Строителей дорожные знаки 3.27, 2.1 с табличкой 8.13 ПДД имеет дефекты в виде нарушения целостности лицевой поверхности;

2.2. пункты 5.3.1, 6.2.4, 7. ГОСТ 50597 – в районе дома № 10а (АЗС «Альянс») по нечетной стороне дорожный знак 2.1 ПДД имеет дефекты в виде нарушения целостности лицевой поверхности;

2.3. пункт 6.5.2 ГОСТ 50597, пункт 8.1.17 ГОСТ 52289 – в районе поворота на СТО «ГрандАвто» по обеим сторонам имеющиеся дорожные ограждения имеют дефекты отсутствия, повреждения, нарушение целостности элементов конструкции; начальные и концевые участки установленных дорожных ограждений не отвечают требованиям ГОСТ; по нечетной стороне не обеспечена видимость из-за древесно-кустарниковой растительности при приближении к дорожным знакам; по нечетной стороне обочины имеют дефекты в виде занижения и просадок, наличие травы и древесно-кустарниковой растительности;

2.4. пункт 6.2.4, ГОСТ 50597, пункт 3.9.1 ОСТ 218.1.002 – пешеходный переход в районе дома № 6 (Типография) дорожные знаки 5.19.1, 5.19.2 ПДД имеют дефекты в виде нарушения целостности лицевой поверхности; не правильное расположение автобусных остановок относительно пешеходного перехода;

2.5. пункт 6.2.4 ГОСТ 500597 – пешеходный переход 5 км., в районе «ППЖТ» дорожные знаки 5.19.1, 5.19.2 ПДД имеют дефекты в виде нарушения целостности лицевой поверхности;

2.6. пункт 6.2.4 ГОСТ 50597 – пешеходный переход в районе ж/д переезда по направлению в сторону г. Амурска +50 м. дорожные знаки 5.19.1, 5.19.2 ПДД имеют дефекты в виде нарушения целостности лицевой поверхности;

2.7. пункт 6.5.2 ГОСТ 50597, п. 8.1.17 ГОСТ 52289 – в районе ж/д переезда по направлению в сторону г. Амурска +150 м. по обеим сторонам имеющиеся дорожные ограждения имеют дефекты в виде отсутствия, повреждения, нарушения целостности элементов конструкции; начальные и концевые участки установленных дорожных ограждений не отвечают требованиям ГОСТ;

2.8. пункты 5.1.1, 5.1.2, 5.2.4, 6.2.1, 6.2.4, 6.3.2 ГОСТ 50597 – на всем протяжении участка покрытие проезжей части имеет дефекты в виде выбоин, просадок, проломов, трещин и иных повреждений; наличие посторонних предметов, не относящихся к элементам обустройства дорог в виде песка, грязи и иных предметов; отсутствует горизонтальная дорожная разметка всех видов, предусмотренная ПОДД за исключением 1.14.1 ПДД изношена сверх норматива; отсутствуют дорожные знаки при выезде с второстепенных дорог 2.1, 2.4 ПДД, наличие имеющихся дорожных знаков не соответствуют ПОДД.

Мировым судьей судебного участка № 45 судебного района «Город Амурск и Амурский район Хабаровского края» вынесено постановлением по делу об административном правонарушении от 3 октября 2022 года № 5-346/2022, в соответствии с которым истец признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 12.34 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Назначенный штраф истцом уплачен.

Полагая, что понесенные расходы по уплате административного штрафа являются убытками, возникшими в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договорного обязательства по настоящему контракту, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 2 названной статьи установлено, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно названной правовой норме и статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве условий привлечения к ответственности в форме возмещения убытков, причиненных нарушением договорных обязательств, необходим факт нарушения ответчиком, возникшего из договора обязательства, причинная связь между возникновением убытков и нарушением ответчиком договорного обязательства, размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком обязательства.

Бремя доказывания наличия этих условий лежит на истце.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении иска о возмещении убытков.

Дав надлежащую оценку собранным по делу доказательствам, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом фактов ненадлежащего исполнения ответчиком условий контракта, следствием которого явилось привлечение истца к административной ответственности и к уплате штрафа в сумме 200 000 рублей, и на основании пункта 8.12 контракта признал ответчика лицом, обязанным отвечать по иску.

Довод ответчика о том, что в протоколе инспектора зафиксировано конкретно дата и место нарушений, а неисполнение контракта ответчиком, отклоняется судом с учетом сопоставления технического задания к контракту, плана-задания и постановления от 3 октября 2022 года № 5-346/2022, в котором выявленные в ходе административного расследования недостатки отнесены именно к содержанию автомобильных дорог, магистральных автомобильных дорог, осуществлять которое обязан подрядчик (ответчик) в соответствии с заключенным контрактом.

Довод ответчика об отсутствии вины в неисполнении муниципального контракта опровергается собранными по делу доказательствами.

Дав оценку собранным по делу доказательствам, суд апелляционной инстанции не усмотрел фактических и правовых оснований для иной оценки обстоятельств дела согласно доводам жалобы.

Апелляционная жалоба содержит доводы, направленные на переоценку доказательств, выводы, вступающие в противоречие с применимыми нормами материального права. Обстоятельств, которые в суде апелляционной инстанции могли повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, не установлено.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы на государственную пошлину по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 26 сентября 2023 года по делу № А73-10952/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья	Ж.В. Жолондзь