Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью "Арривер" (далее – ООО «Арривер»; истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Куб Лоджистикс " (далее – ООО «"Куб Лоджистикс»; ответчик) о взыскании: неустойки, с учетом принятых уточнений в размере 200000 руб. за просрочку оплаты услуги за перевозку груза по заявкам №№ 16, 17 от 30.01.2018 в рамках договора от 12.12.2017 № 912-2О перевозки груза автомобильным транспортом; судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 25000 руб.

Решением суда от 17.08.2018 с ответчика в пользу истца взысканы: 100000 руб. неустойки за нарушение срока оплаты за перевозку груза по заявкам №№ 16, 17 от 30.01.2018 в рамках договора от 12.12.2017 № 912-2О; судебные расходы по государственной пошлине по иску в размере 4750 руб.; судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 руб.

Суд: установил, что ответчику в рамках договора № № 912-2О была своевременно и в полном объеме оказана услуга истцом – перевозка аппаратов воздушного охлаждения и зап. частей (из г. Владивостока в г. Омск), однако вместо оплаты за эту услугу денежных средств 21.02.2018, такая оплата в полном объеме произведена истцом 12.04.2018, то есть с пропуском установленного срока, вместе с тем, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), посчитал неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и снизил ее до 100000 руб.; принимая во внимание объем работы, то, что дело не являлось сложным и, изначально было принято в порядке упрощенного производства, пришел к выводу о чрезмерно завышенных предъявленных к взысканию судебных расходах, и снизил их до 10000.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «"Куб Лоджистикс» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель жалобы ссылается: на полное несовпадение № и даты договора перевозки груза от 12.12.2017 № 912-2О по отношению к договорам, указанным в заявках №№ 16 и 17 (№912-160 от 30.01.2018 и № 912-170 от 30.01.2018); на то, что истец выделил каждую заявку в статус самостоятельной сделки; на то, что в отношении судебных расходов – стороны заключили договор в одном городе (Омске), а рассчитались в тот же день в другом городе (Владивостоке), кроме того, все документы подписаны самим истцом, а не исполнителем – данное обстоятельство подтверждает отсутствие судебных расходов.

В представленном в суд отзыве на апелляционную жалобу, ООО «Арривер» полагает, что решение суда первой инстанции вынесено в полном соответствии с законом и с фактическими обстоятельствами дела, и жалоба удовлетворению не подлежит.

Представитель истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился.

До начала судебного заседания от ООО «Арривер» в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца в соответствии с положениями статьи 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель ООО «"Куб Лоджистикс» в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, в обоснование которых огласила жалобу, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заслушав представителя ООО «"Куб Лоджистикс», проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, между ООО «Арривер» (Перевозчик) и

ООО «Куб Лоджистикс» (Заказчик) заключен договор от 12.12.2017 № 912-2О перевозки груза автомобильным транспортом, в соответствии с условиями которого, Перевозчик обязуется по поручению Заказчика организовать и выполнить перевозку груза по территории Российской Федерации специализированным грузовым автотранспортом, а Заказчик обязуется уплатить за перевозку груза согласованную в Заявке плату.

Согласно п. 1.4. Договора перевозка грузов выполняется Перевозчиком на основании Заявки на перевозку грузов (Приложение № 1), представленной Заказчиком в письменной форме (оригинальное, факсимильное письмо или

электронное сообщение) и подтвержденной печатью и подписью уполномоченного лица Заказчика; заявка является неотъемлемой частью настоящего Договора применительно к каждой отдельной перевозке и содержит специальные требования для каждой отдельной перевозки; условия, согласованные сторонами в Заявке, имеют приоритетное значение по отношению к условиям настоящего Договора.

Во исполнение заключенного Договора между сторонами были согласованы заявки на доставку груза:

- № 16 от 30.01.2018 года, маршрут перевозки - г. Владивосток-г. Омск,

груз - аппараты воздушного охлаждения и запасные части к ним в ящиках,

дата загрузки - 01.02.2018, дата выгрузки - 15.02.2018, транспортное средство

- Вольво Р008НН 55 (МС 4879 24), водитель -ФИО2, стоимость услуг по доставке - 410000 руб.;

- № 17 от 30.01.2018 года, маршрут перевозки - г. Владивосток-г. Омск, груз - аппараты воздушного охлаждения и запасные части к ним в ящиках, дата загрузки - 01.02.2018. дата выгрузки - 15.02.2018, транспортное средство - Т183СУ55 (АО 1302 55), водитель - ФИО3, стоимость услуг по доставке- 410000 руб.

Истцом в адрес ответчика 21.02.2018 направлены: -счета № 2 от 20.02.2018, № 3 от 20.02.2018; -счета-фактуры № 2 от 20.02.2018, № 3 от 20.02.2018; -акты (выполненных работ) № 2 от 20.02.2018, № 3 от 20.02.2018; -транспортные накладные №1 от 29.01.2018.

Услуги по согласованным заявкам, в рамках договора № 912-2О от 12.12.2017, оказаны Истцом в полном объёме.

Согласно п. 3.2.3. договора №912-20, Заказчик обязан своевременно производить оплату счетов Перевозчика в сроки, предусмотренные настоящим договором.

По п. 4.2. договора №912-20 оплата услуг и расходов, возникающих при перевозке грузов производится путем банковского перевода со счета Заказчика на счет Перевозчика авансовым платежом в размере 100%, если иной порядок оплаты не согласован Сторонами в Заявке».

В Заявках №16 № 17 от 30.01.2018 г. определен порядок оплаты - 100% на выгрузке, однако, в установленный срок оплата за оказанные услуги ответчиком в полном объеме произведена не была.

Ответчиком 28.02.2018 г. платежным поручением №54 на расчетный счет Истца была произведена оплата в сумме 150000 руб.

Согласно п. 8.3 договора №912-20 стороны условились о том, что настоящий договор, заявки, уведомления, счета и иные документы, упомянутые в настоящем Договоре и (или) связанные с его исполнением, которыми они будут обмениваться в процессе выполнения настоящего договора, переданные посредством факса или электронной почты, признаются имеющими юридическую силу до момента обмена оригиналами указанных документов.

13.03.2018 с электронного адреса сотрудника ООО «КУБ Лоджистикс» (khv@kub-s.ru) в адрес истца направлено гарантийное письмо, в котором ответчик гарантирует оплатить задолженность в размере 670000 руб. сроком до 19.03.2018.

В связи с тем, что оплата не поступила, истец направил на электронный адрес ответчика претензию от 23.03.2018 о погашении задолженности.

26.03.2018г. ответчиком произведен еще один платеж платежным поручением № 15, в счет погашения основного долга, в размере 205000 руб.

12.04.2018г. ответчиком оплачена оставшаяся часть суммы основного долга в размере 465000 руб. (платежное поручение № 40).

Согласно п. 5.6. Договора № 912-20, за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по поводу своевременной оплаты за перевозку груза Заказчик оплачивает Перевозчику 2000 (Две тысячи) рублей за каждые полные сутки, если иное не оговорено в Заявке на перевозку.

В соответствии с п.4.3 договора №912-20 датой оплаты при безналичной форме расчетов является дата поступления денежных средств на расчетный счет Перевозчика.

В заявках на перевозку груза от 30.01.2018 г. №№ 16 и 17 стороны определили порядок оплаты – 100 % на выгрузке.

Согласно транспортным накладным от 29.01.2018 г. груз был доставлен получателю 21.02.2018 г., следовательно, оплата должна быть произведена в указанный день, а с 22.02.2018 г. у ООО «Куб Лоджистикс» возникло обязательство уплатить штрафные санкции, предусмотренные п. 5.6. договора перевозки.

За несвоевременную оплату услуг перевозки грузов истцом начислена неустойка в размере 200000 руб. за период просрочки с 22.02.2018 по 12.04.2018, из расчета 2000 руб. за каждые полные сутки просрочки.

18.04.2018 истцом в адрес ответчика направлялась претензия об оплате неустойки за просрочку платежа за перевозку грузов.

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства явилось основанием для обращения ООО «Арривер» с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьями 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Согласно положениям статьи 779 ГК РФ правила ГК РФ о договоре возмездного оказания услуг не распространяются на услуги по перевозке (глава 40 ГК РФ).

Статьей 785 ГК РФ определено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Следовательно, между сторонами возникло двустороннее обязательство, вытекающее из договора перевозки грузов.

В силу статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В договоре от 12.12.2017 № 912-2О перевозки груза автомобильным транспортом определен порядок оплаты.

Доказательств наличия возражений со стороны ответчика при подписании договора, а также его исполнения суду не представлено. Условия договора не изменялись сторонами в порядке, определенном в статье 452 ГК РФ.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт оказания истцом услуг по перевозке груза по заявкам № 16 и № 17 от 30.01.2018, в рамках договора от 12.12.2017 № 912-2О, подтвержден материалами дела.

Акты об оказании услуг ответчиком подписаны без возражений,

заверены печатью ответчика, в связи с чем, услуги по перевозке груза

считаются исполненными истцом надлежащим образом и должны быть

оплачены.

Поскольку ответчику в рамках спорного договора оказаны услуги по перевозке грузов и последним произведена оплата с нарушением установленных сроков, то истцом начислена неустойка за просрочку платежей по договору за оказанные услуги перевозки грузов в размере 200000 руб.

В силу статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статья 330 ГК РФ определяет неустойку (штраф, пени), как определённую законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства; по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки ответчиком денежного обязательства, то требование истца о взыскании неустойки, начисленной за нарушение сроков оплаты по договору на оказание услуг по перевозке, является обоснованным, а расчет неустойки – правильным.

Доводы заявителя жалобы с указанием: на полное несовпадение № и даты договора перевозки груза от 12.12.2017 № 912-2О по отношению к договорам, указанным в заявках №№ 16 и 17 (№912-160 от 30.01.2018 и № 912-170 от 30.01.2018); на то, что истец выделил каждую заявку в статус самостоятельной сделки, были исследованы в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку, не согласиться с которой, у арбитражного суда апелляционной инстанции правовых оснований нет.

Вместе с тем, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, применив статью 333 ГК РФ, учитывая необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, суд первой инстанции, правомерно посчитал неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и снизил ее до 100000 руб.

Доводов относительно несогласия со снижением предъявляемой к взысканию неустойки, в апелляционной жалобе не приведено.

ООО «Арривер» также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 11 указанного Постановления разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.04 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Как установлено судом и следует из материалов дела, в подтверждение судебных расходов на сумму 25000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела, заявитель (истец) представил: договор на оказание юридических услуг от 01.05.2018, заключенный между истцом (заказчик) и Май Я.В. (исполнитель); расписка в получении денежных средств в размере 25000 руб. Исполнителем от 01.05.2018

Согласно условиям договора от 01.05.2018 Исполнитель обязался оказать юридические услуги: составление необходимых заявлений, ходатайств, жалоб и иных необходимых документов для разрешения вопроса по иску ООО «Арривер» к ООО «Куб Лоджистикс» о взыскании штрафных санкций по договору перевозки груза.

Применив вышеприведенные нормы АПК РФ, в том числе положение части 1 статьи 110 АПК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.08.04 № 82, Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, оценив представленные документальные доказательства, в том числе по объему работ (подготовка искового заявления, уточнения исковых требований, возражений на отзыв), учитывая, что дело не являлось сложным, и изначально было принято к рассмотрению порядке упрощенного производства, суд первой инстанции правомерно посчитал предъявленную к взысканию с ответчика сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб. чрезмерно завышенной, не соответствующей разумному пределу расходов на оплату юридических услуг по данному делу, и снизил ее до 10000 руб., указав, что это соответствует средней цене, действующей в регионе, за аналогичные услуги, и отказав в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов в остальной части.

Приведенные доводы заявителя жалобы относительно необоснованного взыскания с ответчика суммы судебных расходов, выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба, по содержащимся в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с выяснением всех обстоятельств дела и оценкой доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 17 августа 2018 года по делу № А73-8215/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.В. Вертопрахова

Судьи Е. И. Сапрыкина

Е.А. Швец