Гражданский кодекс часть 1

Шестой арбитражный апелляционный суд
улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,
официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru
e-mail: info@6aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 06АП-5476/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2023 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Сапрыкиной Е.И.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Пинегиной В.А.
при участии в заседании:

от Товарищества собственников жилья «Калинка»: представителя ФИО1, по доверенности от 31.05.2023;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья «Калинка»

на определение от 13.09.2023
по делу № А73-9977/2023
Арбитражного суда Хабаровского края
по заявлению Товарищества собственников жилья «Калинка»

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю

о признании незаконными действий

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «Нефертити», ФИО2, ФИО3

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья «Калинка» (далее – ТСЖ «Калинка», товарищество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю (далее – управление), выраженных во внесении в ЕГРН (21.04.2023) недостоверной информации, связанной с помещением подвального коридора № 40 (техподвал) здания МКД 71-А по ул. Калинина в г. Хабаровске, после признания Управлением Росреестра факта, что право собственности на объект недвижимости третьих лиц было зарегистрировано в ЕГРН без учета помещения № 40, (указано в письме от 07.04.2023 № 11-ИСХ/23/02650), то есть в ЕГРН имеется недостоверность информации «- I (2,19-22, 36-45)» в части «36-45».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Общество с ограниченной ответственностью «Нефертити», ФИО2, ФИО3.

В рамках настоящего дела ТСЖ «Калинка» обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета управлению и третьим лицам совершать любые действия по внесению в ЕГРН информации для объекта недвижимости 27:23:0030120:1379, влекущие дальнейшее распространение недостоверной информации относительно помещения коридора № 40 (техподвал) здания МКД 71-А по ул. Калинина в г. Хабаровске до устранения недостоверности данной информации или до вступления решения суда в законную силу.

Определением суда от 13.09.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, товарищество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить и принять испрашиваемые обеспечительные меры.

Позиция апеллянта поддержана его представителем в судебном заседании суда второй инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав позицию заявителя, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу пункта 2 статьи 199 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление № 15) суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, заявитель должен обосновать не только причины обращения с данным заявлением конкретными обстоятельствами, подтверждающие наличие оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, но и представить суду доказательства, подтверждающие его доводы.

Бремя доказывания в данном случае, в соответствии со статьей 65 АПК РФ, лежит на заявителе.

Из материалов дела следует, что предметом заявленных требований является оспаривание действий управления Росреестра, выраженных во внесении в ЕГРН недостоверной информации, связанной с помещением подвального коридора № 40 (техподвал) здания МКД 71-А по ул. Калинина в г. Хабаровске (с учетом принятых судом в ходе судебного разбирательства уточнений).

Исследовав и оценив обстоятельства настоящего дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к тому, что в рассматриваемом случае не имеется достаточных оснований для принятия испрашиваемой заявителем обеспечительной меры, поскольку в обоснование необходимости принятия таких мер не приведено достаточных и надлежащих доводов и аргументов, подтверждающих наличие предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Доказательств риска причинения значительного ущерба заявителю в случае не принятия обеспечительных мер, а также невозможности исполнения судебного акта по существу спора, в случае удовлетворения заявленных требований, товариществом не представлено.

Как верно указал арбитражный суд, суждения и доводы, приведенные в заявлении о принятии обеспечительных мер, выражают несогласие с оспариваемыми действиями Управление Росреестра, но никак не подтверждают наличие оснований для принятий обеспечительных мер из числа обозначенных в части 2 статьи 90 АПК РФ.

Само по себе несогласие апеллянта с оспариваемыми действиями управления не является безусловным основанием для принятия испрашиваемой обеспечительной меры.

Несмотря на то, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, в заявлении о принятии обеспечительных мер должны быть указаны основания для принятия обеспечительных мер, подкрепленные определенными сведениями, позволяющими суду соотнести заявленные обеспечительные меры с необходимостью их принятия, учитывая баланс интересов сторон и соразмерность заявленной меры по отношению к предмету спора. Таких сведений и доказательств заявителем при подаче ходатайства не представило, равно, как и не привело таких обстоятельств в апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам второй инстанцией также не установлены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 13.09.2023 по делу № А739977/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Е.И. Сапрыкина