Гражданский кодекс часть 1

Шестой арбитражный апелляционный суд
улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,
официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru
e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 06АП-5478/2023

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе судьи И.Е. Пичининой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Доскачинской Т.В.,

при участии в судебном заседании:

от КУМИ г. Благовещенска: ФИО1, представитель по доверенности от 14.06.2023 № 29-исх/3710;

от ООО «Дальспецком»: ФИО2, представитель по доверенности от 13.12.2023 б/н.

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дальспецком»

на решение от 28.08.2023
по делу № А73-3832/2023
Арбитражного суда Хабаровского края,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску Комитета по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска

к обществу с ограниченной ответственностью «Дальспецком»
о взыскании 13 230 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дальспецком» о взыскании убытков в размере 13 230 руб.

Определением суда от 04.04.2023 делу № А73-3832/2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 05.06.2023, принятым путём подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы.

Не согласившись с решением суда, ООО «Дальспецком» в апелляционной жалобе, принятой к производству Шестого арбитражного апелляционного суда, просит его отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска в полном объёме.

В обоснование приводит довод об отсутствии совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения ущерба.

Считает, что акт порчи имущества № 12 от 03.10.2022 не является надлежащим доказательством причинения ответчиком вреда имуществу комитета, поскольку данный документ составлен в одностороннем порядке заказчиком без вызова представителя подрядчика; акт не содержит указания на лицо, отодвинувшее потолочную плиту, а также на причины падения элемента кирпичной клади.

Полагает, что факт падения элемента кирпичной клади свидетельствует о непригодности объекта для безопасного выполнения работ подрядчиком, поскольку содержал явные скрытые для последнего повреждения.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против доводов ответчика, просил оставить решение суда без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Определением суда апелляционной инстанции от 14.11.2023 назначено судебное разбирательство по рассмотрению жалобы на 14.12.2023 в 12-30.

Представитель ООО «Дальспецком» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда.

Представитель КУМИ г.Благовещенска возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда не подлежащим отмене либо изменению.

В судебном заседании 14.12.2023 апелляционным судом объявлен перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ до 21.12.2023 до 12:30.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, а основании муниципального контракта № 22000340 от 05.09.2022, заключенного с МКУ «Эксплуатационно-хозяйственная служба» (заказчик), ООО «Дальспецком» (подрядчик) осуществлял работы по установке домофона на главный вход административного здания, расположенного но адресу: <...>, что подтверждается представленным в дело названным контрактом от 05.09.2022, актом о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 10.10.2022 (за период с 01.10.2022 по 31.10.2022), справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 1 от 10.10.2022 на сумму 64 486,95 руб., платежным поручением № 1324 от 27.10.2022 об оплате стоимости работ.

Установлено также, что 03.10.2022 при проведении монтажных работ по установке домофона в кабинете 10 административного здания по ул. Б. Хмельницкого, д. 8 один из сотрудников подрядчика отодвинул потолочную

плитку, в результате чего произошло падение элемента кирпичной кладки, повлекшее за собой механические повреждения экрана монитора Acer KB242HYL 23.8 стоимостью 11 950 руб., находящегося в оперативном управлении истца.

В присутствии трех сотрудников Комитета, инженера отдела технического обеспечения заказчика составлен акт порчи имущества с фотофиксацией, с которым также ознакомлены техники ООО «Дальспецком» ФИО3, ФИО4, о чем имеются их подписи.

В пункте 1.5 контракта установлено, что заказчик обязуется обеспечить оплату оказанных услуг стоимостью 300 руб. (пункт 4.1).

По результатам проведенного обследования исполнителем составлен акт № 351 экспертизы технического состояния от 29.11.2022, в соответствии с которым выведена из строя основная плата, матрица, в этой связи проводить ремонт монитора нецелесообразно.

За оказанные исполнителем услуги Комитет уплатить 300 руб. платежным поручением № 000526 от 14.11.2022.

На основании указанного акта экспертизы заключением комиссии об определении рыночной стоимости монитора Acer KB242HYL 23.8 от 05.12.2022 установлена средняя рыночная цена в размере 12 930 руб.

Полагая, что лицом, ответственным за причинение ущерба имуществу Комитета, является подрядчик, истец направил ответчику претензию исх. № 29- исх/785 от 09.12.2022 с требованием возместить убытки в размере средней рыночной стоимости монитора и расходов на проведение обследования его технического состояния.

В ответном письме от 27.12.2022 исх. № 129 ООО «Дальспецком» сообщило об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования, сославшись на недоказанность наличия факта причинения вреда, противоправности поведения подрядчика, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями.

Изложенные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Статья 1082 ГК РФ указывает на способы возмещения вреда, одним из которых является возмещение убытков по правилам пункта 2 статьи 15 Кодекса.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возмещения вреда истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств: факт причинения вреда и его размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между указанными обстоятельствами. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов юридического состава убытков влечет необходимость в отказе удовлетворения иска.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При рассмотрении спора суд правомерно квалифицировал правоотношения сторон как регулируемые перечисленными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), руководствуясь статьями 15, 393 ГК РФ, обоснованно признал доказанной совокупность всех элементов состава, необходимых для взыскания убытков с учетом подтвержденного обстоятельства причинения имущественного ущерба истцу ответчиком в ходе выполнения работ по установке домофона, что подтверждается актом порчи имущества от 03.10.2022 и актом экспертизы технического состояния № 351 от 09.11.2022.

Из содержания акта от 03.10.2022 следует, что лицом, виновным в причинении ущерба имуществу Комитета, является сотрудник подрядчика. При этом акт составлен в присутствии двух техников ООО «Дальспецком», которые ознакомлены с данным актом, о чем проставили подписи. Возражений или

замечаний относительно обстоятельств, указанных в акте, сотрудники ответчика при ознакомлении с ним не привели.

При этом апелляционный суд обращает внимание, что исковые требования основаны не на ненадлежащем качестве выполненной работы, а на причинении Комитету реального ущерба в виде повреждения принадлежащего ему имущества. В связи с чем доводы ответчика, приведенные со ссылкой на правоотношения ООО «Дальспецком» и МКУ «Эксплуатационно-хозяйственная служба», отклоняются апелляционным судом.

Доводы об отсутствии в акте указания фамилии сотрудника ООО «Дальспецком», отодвинувшего потолочную плитку, не принимаются апелляционным судом, поскольку не влечет порочность акта порчи имущества от 03.10.2022, как доказательства его причинения сотрудниками ответчика. То обстоятельство, что ФИО4 и ФИО3 являлись работниками ООО «Дальспецком» и осуществляли работы по установке домофона, заявителем жалобы не оспаривается.

Ссылка заявителя жалобы на то, что акт составлен в одностороннем порядке без вызова представителя подрядчика, также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанный документ, как указано выше, составлен в присутствии двух сотрудников ООО «Дальспецком», чьи подписи имеются на акте от 03.10.2022.

В силу установленного, суд верно исходил из доказанности совокупности условий для привлечения ООО «Дальспецком» к гражданско-правовой ответственности за причинение имущественного вреда истцу.

Принадлежность поврежденного монитора истцу подтверждается муниципальным контрактом на поставку товара № 00028 от 24.12.2021, спецификацией к нему, а также товарной накладной № 1934 от 27.12.2021 на сумму 95 600 руб. на приобретение у мониторов в количестве 8 штук (цена одного монитора составляет 11 950 руб.). При этом по состоянию на 05.12.2022 средняя цена на спорный монитор, определенная исходя из средней рыночной цены на аналогичные товары, составила 12 930 руб., на что указано в заключении комиссии от 05.12.2022 об определении рыночной цены монитора Acer KB242HYL 23.8.

Расчет причиненных убытков проверен судом и признан обоснованным. Контррасчет убытков ответчиком представлен не был.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленного требования о взыскании с ответчика ущерба в размере стоимости повреждённого имущества в сумме 12 930 руб., а также расходов на оплату услуг по обследованию состояния монитора в сумме 300 руб., всего 13 230 руб.

Довод жалобы о непригодности объекта для безопасного выполнения работ подрядчиком подлежат отклонению, поскольку данный довод основан на субъективном мнении ответчика, проверка объекта на наличие скрытых повреждений возможно было только путем проведения исследования, вместе с тем, ходатайства о проведении экспертизы в целях определения причины

ущерба в порядке статьи 82 АПК РФ ответчиком заявлено не было, в связи с чем, по правилам статьи 9 АПК РФ он несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принят законный и обоснованный судебный акт.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 28.08.2023 по делу № А73-3832/2023 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья И.Е. Пичинина