Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительными решений собрания кредиторов закрытого акционерного общества «Фоксэль», оформленных протоколом от 10.06.2016, о признании недействительным собрания кредиторов закрытого акционерного общества «Фоксэль» от 10.06.2016

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Фоксэль»

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 05.05.2015 по заявлению Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России, уполномоченный орган) возбуждено производство о признании закрытого акционерного общества «Фоксэль» (далее – должник, общество «Фоксэль») несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 10.06.2015 требования ФНС России признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден ФИО4 - член Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние».

Решением суда от 09.11.2015 общество «Фоксэль» признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (далее – заявитель, арбитражный управляющий).

Определением от 10.05.2016 срок конкурсного производства продлен до 07.09.2016.

11.07.2016 конкурсный управляющий должником ФИО4 обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительными решений, принятых на собрании кредиторов должника, оформленных протоколом от 10.06.2016, и само собрание кредиторов от 10.06.2016 (с учетом уточнений принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.08.2016 заявление конкурсного управляющего ФИО4 оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсного управляющего ФИО4 обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, удовлетворить ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения собрания кредиторов, рассмотреть вопрос по существу, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, при рассмотрении заявления о признании недействительным собрания кредиторов судом допущено грубое нарушение процессуальных норм, поскольку заявление рассмотрено не тем судьей, который ведет дело о банкротстве, процессуальной замены судей в рамках данного дела не было. Приводит доводы о том, что поскольку арбитражным управляющим подано заявление в суд об обязании конкурсного управляющего должником не проводить повторное собрание кредиторов, оснований для созыва и проведения спорного собрания кредиторов по инициативе конкурсного кредитора – закрытого акционерного общества «Хабаровскавтотехобслуживание» (далее – общество «ХАТО») не было. Кроме того, проведение собрания кредиторов по инициативе кредитора с новой повесткой дня означает созыв нового внеочередного собрания кредиторов должника, что противоречит п. 5 ст.12 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), так как требований провести собрание с указанной в спорном протоколе повесткой дня к арбитражному управляющему не поступало. Также заявитель указывает, что для ознакомления с материалами предстоящего собрания конкурсный управляющий направлял своего представителя, однако по месту ознакомления, указанному обществом «ХАТО» в сообщении о созыве собрания, представители общества «ХАТО» отсутствовали. Считает, что направление ему копии протокола собрания от 10.06.2016 без оригиналов приложений, предусмотренных пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве, свидетельствует о злоупотреблении правом обществом «ХАТО». Кроме того заявитель указывает, что в протоколе не указано в каком конкретно помещении проводилось собрание, а также на отсутствие у него сведений о лицах, голосовавших за принятие решения по второму вопросу. К правомерности проведения спорного собрания в связи с непредставлением документов, подтверждающих полномочия лиц, голосовавших за принятие решений, по мнению заявителя жалобы, суду следует отнестись критически.

В отзыве на апелляционную жалобу ФНС России поддерживает позицию заявителя жалобы в полном объеме, настаивает на ее удовлетворении.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, дав по ним пояснения.

Представители ЗАО «Хабаровскавтотехобслуживание», ЗАО «Компания «Фоксель» в отношении доводов жалобы возражали, просили определение суда от 30.08.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Жалоба рассматривается в отсутствие представителей конкурсного управляющего ФИО4, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), извещенного надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены либо изменения в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в марте, апреле 2016 года арбитражным управляющим получены требования о проведении собрания кредиторов, направленные следующими кредиторами должника, включенными в реестр требований кредиторов должника:

- ЗАО «Компания Фоксэль» (далее – Компания) с повесткой дня: отчет конкурсного управляющего о проделанной работе;

-обществом «ХАТО» с повесткой дня: представление отчета конкурсного управляющего на дату проведения собрания кредиторов, принятие решения о прекращении процедуры банкротства конкурсного производства и перехода к внешнему управлению, принятие решения о прекращении процедуры банкротства и переходе к финансовому оздоровлению, заключение мирового соглашения, определение места проведения собрания кредиторов.

Согласно протоколу от 21.04.2016 № 3, созванное арбитражным управляющим по инициативе общества «ХАТО» собрание, назначенное на 21.04.2016, не состоялось, поскольку признано неправомочным.

05.05.2016 от названных выше лиц арбитражному управляющему вновь поступили требования о проведении собрании кредиторов со следующими повестками дня:

-отчет конкурсного управляющего о проделанной работе, избрание комитета кредиторов, определение места проведения собрания кредиторов, принятие решения о введении процедуры финансового оздоровления и обращение в арбитражный суд с соответствующим ходатайством, принятие решения о введении процедуры внешнего управления и обращение с соответствующим ходатайством в арбитражный суд, принятие решения о заключении мирового соглашения и обращение в арбитражный суд с соответствующим ходатайством (от Компании);

-отчет конкурсного управляющего о проделанной работе, принятие решения о прекращении процедуры банкротства конкурсного производства и переходе к внешнему управлению, принятие решения о прекращении процедуры банкротства и переходе к финансовому оздоровлению, заключение мирового соглашения, определение места проведения собрания (от общества «ХАТО»).

19.05.2016 конкурсный управляющий ЗАО «Фоксэль» ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением о запрете конкурсному управляющему должником проводить повторное собрание кредиторов общества «Фоксэль» по требованиям Компании и общества «ХАТО». Определением суда от 20.05.2016 данное заявление принято к производству, определением от 20.06.2016 в удовлетворении требования конкурсному управляющему отказано.

01.06.2016 конкурсным управляющим получено сообщение от общества «ХАТО» о созыве на основании пункта 5 статьи 12 Закона о банкротстве собрания кредиторов с повесткой дня:

1. Представление отчета конкурсного управляющего.

2. Избрание комитета кредиторов.

3. Определение места проведения собрания кредиторов.

4. Принятие решения о введении процедуры финансового оздоровления и обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством.

5. Принятие решения о введении процедуры внешнего управления и обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством.

6. Принятие решения о заключении мирового соглашения и обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством.

7. Принятие решения об отстранении конкурсного управляющего в деле о банкротстве общества «Фоксэль» ФИО4 и обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд.

8. Принятие решения об избрании члена СРО ААУ Евросиб ФИО5 конкурсным управляющим в деле о банкротстве общества «Фоксэль».

В сообщении имелось указание на то, что собрание состоится 10.06.2016 в 14 часов 30 минут по адресу: <...>; с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов, можно ознакомиться с 03.06.2016 по этому же адресу.

В соответствии с протоколом собрания кредиторов должника от 10.06.2016 на собрании приняты следующие решения:

-по первому вопросу: отчет конкурсного управляющего не принят к сведению;

-по второму вопросу: избрать комитет кредиторов из трех членов – ФИО6, ФИО7, ФИО8; отнести к компетенции комитета кредиторов решения, по которым в соответствии с Законом о банкротстве принимаются собранием кредиторов или комитетом кредиторов, за исключением вопросов, которые отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов;

-по третьему вопросу: утвердить место проведения собрания кредиторов – <...>;

-по четвертому вопросу: решение о введении процедуры финансового оздоровления и обращении в суд с соответствующим ходатайством не принято;

-по пятому вопросу: прекратить процедуру конкурсного производства, ввести в отношении должника внешнее управление и обратиться с соответствующим ходатайством в суд;

-по шестому вопросу: решение о заключении мирового соглашения и обращении в суд с соответствующим ходатайством не принято;

-по седьмому вопросу: отстранить конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника ФИО4 и обратиться с соответствующим ходатайством в суд;

-по восьмому вопросу: избрать ФИО5 арбитражным управляющим в деле о банкротстве должника;

-по девятому дополнительному вопросу: включить в повестку дня собрания кредиторов дополнительный вопрос об избрании представителя собрания кредиторов и избрать ФИО9 представителем собрания кредиторов.

Ссылаясь на наличие оснований для признания решений, принятых на собрании кредиторов должника и оформленных протоколом от 10.06.2016, а также самого собрания недействительными, арбитражный управляющий 11.07.2016 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Как указано в пункте 4 статьи 15 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо было принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, то такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании решений собрания кредиторов недействительными, заявитель обязан доказать, что принятые решения не соответствуют действующему законодательству о банкротстве (в том числе приняты с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов) и нарушают его права и законные интересы.

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения (абзац 2 пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 26.07.2005 № 93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве» разъяснил, что указанный в абзаце третьем пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве двадцатидневный срок на обжалование решения собрания кредиторов является сокращенным сроком исковой давности, в отношении которого применяются правила главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, двадцатидневный срок может быть восстановлен, если причины его пропуска признаны судом уважительными, и они имели место в течение данных двадцати дней.

При этом, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», восстановление пропущенного двадцатидневного срока на обжалование решения собрания кредиторов предусмотрено лишь для кредиторов, не уведомленных надлежащим образом о проведении соответствующего собрания.

При рассмотрении дела судом установлено, что сообщение общества «ХАТО» о созыве собрания кредиторов, назначенного на 10.06.2016, было получено конкурсным управляющим 01.06.2016, то есть в установленный пунктом 1 статьи 13 Закона о банкротстве срок. Данный вывод сделан судом с учетом представленной в дело копии описи вложения в ценное письмо, подтверждающей направление сообщения о созыве собрания кредиторов в адрес арбитражного управляющего 23.05.2016, а также с учетом пояснений самого конкурсного управляющего о получении им сообщения о проведении собрания 01.06.2016.

В рассматриваемом случае, поскольку конкурсный управляющий ФИО4 был уведомлен надлежащим образом о проведении собрания, правила о восстановлении пропущенного срока применению не подлежат.

В силу указанного оснований для восстановления срока у суда апелляционной инстанции также не имеется, соответствующее ходатайство заявителя отклоняется ввиду необоснованности.

Поскольку установлено, что конкурсный управляющий извещен надлежащим образом о проведении обжалуемого собрания кредиторов должника, то он имел право на подачу настоящего заявления в течение двадцати дней с даты принятия решений собранием кредиторов 10.06.2016, то есть до 30.06.2016. Однако согласно входящему штампу в арбитражный суд обратился лишь 11.07.2016 то есть с пропуском двадцатидневного срока.

В силу пункта 2 статьи 199 названного Кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В суде первой инстанции лицами, участвующими в деле, было заявлено о пропуске конкурсным управляющим срока на подачу такого заявления.

В связи с чем, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции правомерно исходил из пропуска арбитражным управляющим установленного в абзаце 2 пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве срока на обжалование решений собрания кредиторов.

Данное обстоятельство в силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным и достаточным основаниями для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Кроме того, оценив оспоренные решения собрания кредиторов с точки зрения нарушения пределов компетенции собрания, предусмотренных Законом о банкротстве, порядка созыва собрания, а также нарушения прав и законных интересов заявителя, судом таких нарушений не установлено.

Все доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию, изложенную в суде первой инстанции, которым была судом дана надлежащая правовая оценка.

Довод заявителя и уполномоченного органа о рассмотрении заявления в рамках дела о банкротстве незаконным составом суда является ошибочным, и сделан без учета части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Особенностью дел о банкротстве является то, что рассмотрение дела не завершается принятием судебного акта, разрешающего вопрос о признании должника банкротом. Как до, так и после признания должника банкротом суд в рамках дела о банкротстве рассматривает споры и заявления, связанные с обоснованностью требований кредиторов, с разногласиями, возникшими между лицами, участвующими в деле, принимает процедурные судебные акты по заявлениям арбитражного управляющего. Каждый такой вопрос, разрешение которого законодатель поставил на рассмотрение суда, является отдельным спором или отдельным вопросом, разрешаемым судом в рамках одного дела о банкротстве, завершающимся принятием отдельного судебного акта. Буквальное применение к рассмотрению таких споров требований части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (о рассмотрении дела неизменным составом суда) повлечет невозможность замены кого-либо из судей, принявших решение по тому или иному вопросу, при рассмотрении любого другого вопроса, отнесенного к компетенции суда, в рамках дела о банкротстве - так как требование части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о необходимости рассмотрения дела с самого начала при буквальном толковании данной нормы, без учета особенностей, установленных законодательством о банкротстве, повлечет необходимость рассмотрения новым составом суда не только вопроса о наличии оснований для признания должника банкротом, но и вопроса о наличии оснований для введения в отношении должника процедур банкротства, то есть для пересмотра уже вступивших в законную силу судебных актов.

Следовательно, требования статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к рассмотрению споров и вопросов, подлежащих рассмотрению судом в рамках дела о банкротстве, относятся только к замене судей при рассмотрении отдельного спора или вопроса, рассматриваемого судом в деле о банкротстве, но не рассмотрению дела о банкротстве в целом.

Заявление конкурсного управляющего о признании недействительным решения собрания кредиторов принято к рассмотрению и рассмотрено в рамках обособленного спора судьей Рева Т.В. в законном составом суда; заявлений об отводе председательствующего судьи Рева Т.В. не поступало.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 30.08.2016Арбитражного суда Хабаровского края по делу № А73-5600/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и является окончательным

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

Т.Д. Козлова

С.Б. Ротарь