Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Амурской области (далее – инспекция, налоговый орган) от 31.03.2015 № 07-09/10 в части дополнительного начисления НДФЛ, соответствующих пеней и штрафов.

К участию в дело привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области (далее - управление).

Решением суда от 02.09.2015 в удовлетворении требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение всех обстоятельств спора и неправильное применение норм налогового законодательства.

По мнению заявителя, налоговым органом в выездной проверки необоснованно и бездоказательно применен кассовый метод определения расходов, тогда как по методу начисления определялись доходы. Налогоплательщик полагает, что нормами действующего НК РФ ему предоставлено право выбора метода определения расходов. Кроме того ссылается на то, что инспекцией ошибочно не приняты в расходы в целях налогообложения НДФЛ амортизационные отчисления по автокрану КоbelkoRK-350.

Заявитель жалобы участия в судебном заседании второй инстанции не принимал.

Представитель инспекции отклонил позицию предпринимателя, представив отзыв на жалобу.

Управление своего представителя в заседание суда не направило, но в отзыве на жалобу выразило несогласие с доводами заявителя жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзывы, заслушав позицию инспекции, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка ИП ФИО1 по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов за 2012 – 2013 годы, своевременности и полноты перечисления НДФЛ за 2012 - 2014 годы.

Рассмотрев материалы проверки и возражения налогоплательщика, инспекцией вынесено решение от 31.03.2015 №07-09/10, которым доначислен НДФЛ в общей сумме 384 256 руб., пени и штраф по части 1 статьи 122 НК РФ.

Не согласившись с данным решением, предпринимателем подана апелляционная жалоба в вышестоящий налоговый орган, который решением от 15.06.2015 №15-07/1/140 удовлетворил ее в части: доначисление спорного налога за 2012 и 2013 годы составило 375 568 руб., пени – 40 617,74 руб., штраф – 37 556,8 руб., а также уменьшен ЕНВД за спорный период на 53 286 руб.

Однако, не согласившись с решением налогового органа в части доначисления НДФЛ за 2012 год в сумме 89 965 руб., за 2013 год – 134 948 руб., начисления соответствующих пеней на общую сумму 25 049.66 руб. и привлечения к налоговой ответственности в виде штрафов на общую сумму 22 491.3 руб., предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции отказал в заявленном требовании, что послужило основанием для его апелляционного обжалования.

По материалам дела второй инстанцией установлено, что в проверяемом периоде предприниматель и ООО «Игвас» заключили два договора от 01.01.2012 на оказание автотранспортных услуг грузовым бортовым автомобилем Daewoo Ultra и на оказание автотранспортных услуг погрузчиком-экскаватором XCMG WZ30-25.

Согласно представленным счетам-фактурам ИП ФИО1 обществу оказаны в 2012 году услуги вышеназванными средствами на общую сумму 1 881 379 руб. (1 058 276 + 823 103), в 2013 году – 1 163 100 руб..

Также апелляционным судом установлено, что между ИП ФИО1 и ООО «Игвас» заключен договор купли-продажи автомобиля от 30.04.2012, предметом которого является кран КоbelkoRK-350 стоимостью 6 231 301,50 руб.

Согласно пункту 2 данного договора оплата товара производится с рассрочкой платежа зачетом встречных однородных требований путем оказания автотранспортных услуг продавцом покупателю на основании договоров от 01.01.2012 на оказание автотранспортных услуг автомобилем DawooUltra и погрузчиком – экскаватором. Погашение встречных требований производится ежемесячно до полного исполнения сторонами своих обязательств сумма ежемесячного встречного исполнения составляет 30% от подлежащего оплате по указанным договорам вознаграждения.

При этом пунктом 3 договора предусмотрено, что право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания сторонами договора.

Проанализировав условия договора и фактические взаимоотношения его участников, налоговый орган в ходе выездной налоговой проверки пришел к выводу, что в расходы для целей налогообложения НДФЛ не могут включаться амортизационные отчисления по автокрану Kobelko RK350 (за 2012 год - 692 041,00 руб., за 2013 год - 1 038 062,00 руб.), в связи с отсутствием подтверждения факта оплаты заявителем данного автокрана, приобретенного у ООО «Игвас».

Относительно довода налогоплательщика в данной части, суд второй инстанции соглашается с выводами арбитражного суда о законности решения первой инстанции по этому эпизоду.

В соответствии с пунктом 1 статьи 221 НК РФ при исчислении налоговой базы в соответствии со статьей 210 НК РФ право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 НК РФ - в сумме фактически документально подтвержденных расходов, непосредственно полученных доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяются налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядке определения расходов для целей налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль организаций».

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходы признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты налогоплательщика.

Расходы, в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 253 НК РФ к расходам, связанных с производством и реализацией, отнесения суммы амортизации.

Подпунктом 4 пункта 15 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденный приказом Министерства финансов Российской Федерации №86Н и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам №БГ-3-04/430, определено, что амортизация учитывается в расходах сумм начисленных за налоговый период. При этом начисление амортизации производится не только на принадлежащее индивидуальному предпринимателю на праве собственности имущество, результаты интеллектуальной деятельности, непосредственно используемые для осуществления предпринимательской деятельности и приобретенные за плату.

Согласно статье 273 НК РФ амортизация учитывается в составе расходов в суммах, начисленных за отчетный (налоговый) период. При этом допускается амортизация только оплаченного налогоплательщиком амортизируемого имущества, используемого в производстве.

Аналогичный порядок применяется в отношении капитализируемых расходов, предусмотренных статьями 261, 262 настоящего Кодекса.

Рассрочка платежа представляет собой форму расчетов, при которой фактически осуществленные (понесенные) расходы, связанные с приобретением основного средства и определяющие его первоначальную стоимость, будут сформированы только при окончательном расчете.

Согласно письму Минфина России от 15.09.2009 № 03-03-06/2/170, сформировать первоначальную стоимостью основных средств, приобретенных в рассрочку, не возможно до полной оплаты его фактической стоимости.

Следовательно, только при таких обстоятельствах объект основных средств может быть признан амортизированным имуществом.

Из материалов дела следует, что предпринимателем не оспаривается тот факт, что по состоянию на 31.12.2013 стоимость средства автокрана КоbelkoRK-350 не оплачена им в полном объеме.

Ссылка налогоплательщика на ведомость проведенных взаиморасчетов также не свидетельствует о произведенной полной оплате основного средства в сумме 7 352 935,77 руб. с учетом НДС. При том, что услуги предпринимателем обществу оказаны в 2012 года на сумму 1 881 379 руб., а в 2013 году – 1 163 100 руб., то есть менее стоимости автокрана.

При таких обстоятельствах, инспекцией правомерно не приняты в состав профессиональных налоговых вычетов по спорному налогу суммы начисленной амортизации по основному средству - крана КоbelkoRK-350.

Довод заявителя жалобы о возможности применения сразу двух методов налогового учета, судебная коллегия отклоняет, поскольку возможность одновременного применения двух противоположных методов налогового учета: для расходов - по методу начисления, а для доходов - по кассовому методу, в пределах одного налогового периода не предусмотрена. Из содержания решения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2010 № 9939/10 следует, что у индивидуальных предпринимателей должно быть право выбора применения того или иного метода учета, а не одновременное их использование.

Учитывая, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 02.09.2015 по делу № А04-5768/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий	Е.И. Сапрыкина
Судьи	Е.В. Вертопрахова
	Е.Г. Харьковская