Гражданский кодекс часть 1

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.04.2016 по настоящему делу в результате зачета встречных требований с Федерального государственного унитарного предприятия «Управление строительства №27 Федеральной службы исполнения наказаний» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680011, <...>; далее – ФГУП «УС №27 ФСИН», предприятие, должник) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Белль» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 107061, <...>; далее – ООО «Белль», общество, взыскатель) взыскано 668 826, 49 руб.

По заявлению общества 26.05.2016 выдан исполнительный лист серия ФС № 006573828.

15.07.2016 Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о правопреемстве в связи заключением 30.06.2016 договора уступки права требования с ООО «Белль», которое передало свои права требования к ФГУП «УС №27 ФСИН» о взыскании 668 826, 49 руб. по исполнительному листу ФС №006573828.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП <***>; далее – ИП ФИО3, заявитель) обратился с заявлением о привлечении его к участию в деле третьим лицом в связи с затрагиванием его прав вопросом о правопреемстве.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.08.2016 суд отказал в привлечении ИП ФИО3 третьим лицом.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.08.2016 суд удовлетворил заявление, заменив взыскателя ООО «Белль» его правопреемником ИП ФИО2

Не согласившись с данным определением, ИП ФИО3 обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. Приводит доводы о том, что принятый судебный акт затрагивает его права, поскольку ООО «Белль» является должником перед ИП ФИО3 по исполнительным листам № 006120588 от 10.09.2014 и ФС № 004364388 от 31.03.2015 на общую сумму 1 107 464, 62 руб. и на дебиторскую задолженность ООО «Белль» в сумме 668 826, 49 руб. было обращено взыскание в пользу заявителя. ИП ФИО3 обращался с заявлением о привлечении третьим лицом, но суд неправомерно отказал в его удовлетворении. Наличие определения от 22.08.2016 Арбитражного суда Амурской области по делу №А04-6803/2016 об обращении взыскания на денежные средства ФГУП «УС №27 ФСИН» на сумму 668 826,49 руб. и определения о процессуальном правопреемстве по настоящему делу, может привести к двойному взысканию задолженности с предприятия.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2016 жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 20.10.2016 в 12 час. 10 мин., информация об этом размещена публично на сайте суда в сети Интернет.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2016 суд перешел к рассмотрению вопроса о правопреемстве по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в деле заинтересованными лицами Отдел судебных приставов № 1 по г. Благовещенску Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области (место нахождения: 675000, <...>; далее – ОСП № 1 по г. Благовещенску), ИП ФИО3, отложил рассмотрение вопроса в судебное заседание по правилам первой инстанции на 17.11.2016в 14 часов 40 минут, разместив информацию на официальном сайте суда в сети Интернет.

Определением суда от 17.11.2016 рассмотрение дела по правилам первой инстанции отложено на 08.12.2016 на 14 часов 00 минут.

В связи с нахождением судьи Волковой М.О. в очередном отпуске, определением от 08.12.2016 произведена ее замена на судью Гричановскую Е.В.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 15.12.2016 до 13 часов 55 минут.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Белль» и ИП ФИО2 просил удовлетворить заявление о правопреемстве и пояснил, что ООО «Белль» не получало от службы судебных приставов сведений об обращении взыскания на дебиторскую задолженность общества, ИП ФИО2 так же не знал о наличии судебных актов о взыскании задолженности с общества и запрете совершения уступки права требования.

ИП ФИО3, ФГУП «УС №27 ФСИН», ОСП № 1 по г. Благовещенску, извещенные о рассмотрении дела, явку своих представителей не обеспечили.
ИП ФИО3 направил дополнительные возражения, просил отказать в удовлетворении заявления ИП ФИО2 о правопреемстве, привел доводы о том, что ООО «Белль» злоупотребило своими правами и совершило противоправные действия, направленные на уменьшение своего имущества заключив договор уступки прав требования с ИП ФИО4 в период совершения действий судебным приставом-исполнителем по розыску имущества должника, договор уступки не носит реального характера, поскольку размер уступаемого права равен сумме вознаграждения, нет доказательств реального исполнения уступки. Также со ссылкой на письменные объяснения ФИО5 в рамках доследственной проверки Коминтерновского РОСП г. Воронежа указывает, что она не являлась директором ООО «Белль» и никакие документы, связанные с деятельностью фирмы не подписывала.

Представитель ФГУП «УС №27 ФСИН» в заседании до отложения рассмотрения дела приводила доводы об отсутствии оснований для правопреемства и пояснила, что на основании постановления судебного пристава об обращении взыскания на дебиторскую задолженность предприятие перечислило судебным приставам по исполнительным листам в пользу ИП ФИО3 денежные средства 668 826,49 руб. по платёжному поручению № 423663 от 07.09.2016.

Судебный пристав-исполнитель ОСП № 1 по г. Благовещенску ФИО6 представила отзыв по заявлению о правопреемстве и указала, что постановление от 01.06.2016 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность было направлено сторонам сводного исполнительного производства № 33902/15/28001-СД, получено ФГУП «УС №27 ФСИН» 08.07.2016, письмо в адрес ООО «Белль» вернулось обратно ОСП № 1 в связи с истечением срока хранения.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Хабаровского края от 09.08.2016 о процессуальном правопреемстве.

В соответствии с частями 1, 6 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно части 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции

Как следует из материалов дела, ФГУП «УС №27 ФСИН» на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Хабаровского края от 15.04.2016 по настоящему делу обязано оплатить в пользу ООО «Белль» 668 826, 49 руб., о чем 26.05.2016 выдан исполнительный лист серия ФС № 006573828. Исполнительное производство не возбуждалось.

В свою очередь, ООО «Белль» являлось должником перед ИП ФИО3 по исполнительным листам АС № 006120588 от 10.09.2014 и ФС № 004364388 от 31.03.2015 на общую сумму 1 107 464, 62 руб.

В рамках исполнительного производства в отношении ООО «Белль» в пользу взыскателя ИП ФИО3 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов № 1 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области ФИО7 вынесено постановление от 01.06.2016 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность ООО «Белль» в сумме 668 826, 49 руб.. Данным постановлением должнику запрещено совершать любые действия, приводящие к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла задолженность, а также уступке права требования третьим лицам. На дебитора возложена обязанность перечислить денежные средства в размере 668 826, 49 руб. на депозитный счет ОСП № 1 по г. Благовещенску.

Между тем, 30.06.2016 ООО «Белль» заключило с ИП ФИО2 договор уступки права требования, по которому уступило права требования к ФГУП «УС №27 ФСИН» о взыскании 668 826, 49 руб. по исполнительному листу ФС №006573828 от 26.05.2016, на основании решения Арбитражного суда Хабаровского края от 15.04.2016 по делу № А73-18367/2015.

В связи с заключением договора уступки ИП ФИО2 обратился 15.07.2016 в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о правопреемстве, определением от 18.07.2016 рассмотрение назначено на 04.08.2016.

В свою очередь ИП ФИО3 обратился в суд с заявлением о вступлении в дело третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований, которое рассмотрено в судебном заседании 04.08.2016 и в удовлетворении заявления о вступлении третьим лицом отказано, о чем вынесено определение.

Отдельным определением от 09.08.2016 удовлетворено заявление ИП ФИО2 о правопреемстве.

В своей жалобе ИП ФИО3 приводит доводы, в том числе о необоснованном отказе в привлечении третьим лицом.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 6.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 при обжаловании в апелляционном порядке определения об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 3.1 статьи 51 АПК РФ) с учетом последствий рассмотрения апелляционных жалоб на указанные определения арбитражным судам надлежит откладывать рассмотрение дела до рассмотрения жалобы на названные определения (часть 5 статьи 158 АПК РФ).

Как видно из дела, суд первой инстанции отказал в привлечении третьих лиц, о чем огласил определение 09.08.2016, но не откладывался, а в этот же день суд вынес определение по существу заявления о правопреемстве, в связи с чем, апелляционный суд рассматривает возражения в данной части на основании разъяснений данных абзаце четвертом пункта 6.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 75 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим.

Частью 2.1 статьи 75 вышеназванного Закона № 229-ФЗ предусмотрена возможность обращения взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств в порядке, установленном статьей 76 Закона.

Поскольку сделка уступки права требования была совершена дебитором в пользу третьего лица после вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность для исполнения судебных актов в пользу ИП ФИО3 и запрете должнику совершать уступку, вопрос о правопреемстве в последующем может повлиять на права и обязанности ИП ФИО3 и ОСП № 1 по г. Благовещенску, в связи с чем, указанные лица должны были быть привлечению к участию в деле в качестве заинтересованных лиц на основании статьи 51 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

По существу поданного заявления о процессуальном правопреемстве, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован.

Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальных правоотношениях.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве на основании договора уступки права (требования) от 30.06.2016, заключенного им с ООО «Белль»

Согласно условиям указанного договора ООО «Бель» (цедент) уступает, а ИП ФИО2 (цессионарий) принимает права требования к ФГУП «Управление строительства №27 Федеральной службы исполнения наказаний» (должник) по исполнительному листу серии ФС №006573828, выданному 26.05.2016 Арбитражным судом Хабаровского края по решению от 15.04.2016 по делу №А73-18367/2015 о взыскании с должника 668 826,49 руб.

Оценив договор уступки права требования от 30.06.2016, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о его соответствии требованиям главы 24 ГК РФ, поскольку его условия позволяют определить уступаемое право, его размер и основания возникновения. Договор заключен в установленной законом форме.

Согласно позиции ФИО3, в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве должно быть отказано, поскольку договор цессии заключен с нарушением запрета на распоряжение дебиторской задолженностью, нарушает права третьих лиц, в интересах которых наложен запрет.

Рассмотрев указанные доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обращение взыскания на имущество должника в исполнительном производстве регулируется Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ).

В соответствии со статьей 75 Закона №229-ФЗ в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе, право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним, как кредитором.

Обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях (часть 1 статьи 76 указанного закона).

В силу частей 4,5 статьи 76 Закона №229-ФЗ об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность.

Со дня получения дебитором постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность исполнение дебитором соответствующего обязательства осуществляется путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов. Такое исполнение обязательства дебитором считается исполнением надлежащему кредитору. Права дебитора по отношению к должнику при этом не изменяются.

Дебитор обязан незамедлительно информировать судебного пристава- исполнителя и должника о внесении (перечислении) денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Обращение взыскания на дебиторскую задолженность на основании постановления судебного пристава исполнителя, представляет собой переход права требования (уступку) по законным основаниям к взыскателю (статья 387 ГК РФ), то есть последний фактически становится новым кредитором по отношению к дебитору со дня получения дебитором постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность.

Однако, исходя из буквального толкования приведенных норм, должнику запрещается изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность с момента получения должником постановления судебного пристава об обращении взыскания на дебиторскую задолженность.

Как следует из материалов дела, 01.06.2016 судебным приставом исполнителем ОСП №1 по городу Благовещенску УФССП России по Амурской области ФИО7 в отношении должника ООО «Бель» в пользу взыскателя ФИО3 принято постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника ООО «Бель» путем внесения дебитором ФГУП «Управление строительства №27 ФСИН» денежных средств на депозитный счет отдела судебных приставов №1 по городу Благовещенску, запрета должнику совершать действия, приводящие к изменению либо прекращению правоотношений на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также уступке права требования иным лицам.

Договор уступки прав требования был заключен ИП ФИО2 и ООО «Белль» 30.06.2016, то есть после вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность.

Между тем, доказательств того, что должник ООО «Белль» на дату совершения сделки было уведомлено о запрете изменения правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, в материалы дела не представлено.

Из отзыва судебного пристава-исполнителя, направленного в апелляционный суд следует, что письмо в адрес ООО «Белль» вернулось ОСП № 1 в связи с истечением срока хранения. Представитель ООО «Белль» дал пояснения о том, что о вынесении постановления от 01.06.2016 общество не знало.

Согласно пояснений представителя ООО «Белль» юридическим адресом общества является <...>, в <...> ранее был почтовый адрес. Из выписки ЕГРЮЛ также следует, что местом нахождения ООО «Белль» является г. Москва.

Согласно копии конверта, постановление от 01.06.2016 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность общества и запрете совершать с ней действия, направлено 21.06.2016 по адресу: <...>/, однако адресатом не получено и по истечении срока хранения 22.07.2016 возвращено отправителю.

Таким образом, на момент заключения договора уступки, ООО «Белль» не было известно о запрете распоряжения правами по взысканию дебиторской задолженности. Доказательств обратного материалы дела не содержат. В связи с этим, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что передача прав взыскателя по исполнительному листу, то есть правопреемство в материальном смысле, состоялось.

Доводы ФИО3 о злоупотреблении ООО «Белль» своими правами и совершении противоправных действий, направленных на уменьшение своего имущества в период совершения действий судебным приставом-исполнителем по розыску имущества должника, а также относительно реального характера договора принимая во внимание отсутствие в деле сведений об оспаривании данной сделки в установленном законом порядке, правового значения для рассмотрения вопроса о процессуальном правопреемстве не имеют.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 174.1 ГК РФ, сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Согласно разъяснений, данных в пункте 94 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. Ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество (пункт 5 статьи 334, 348, 349 ГК РФ).

Апелляционным судом также установлено, что определением Арбитражного суда Амурской области от 22.08.2016 по делу №А04-6803/2016 в порядке статьи 77 Закона №229-ФЗ обращено взыскание по исполнительным листам АС № 006120588 от 10.09.2014, ФС № 004364388 от 31.03.2015 на денежные средства ФГУП «Строительное управление № 27» на сумму 668 826,49 руб., что, по мнению ФИО3, может привести к двойному взысканию.

Между тем, наличие данного судебного акта на выводы суда по вопросу о процессуальном правопреемстве на стадии исполнения судебного акта не влияет, а в соответствии с пунктом 17 части 1 статьи 64 Закона №229-ФЗ, совершение действий, обеспечивающих правильное исполнение исполнительных документов, отнесено к компетенции судебных приставов-исполнителей.

Представленные ИП ФИО3 копия объяснения ФИО5 в рамках доследственной проверки в г. Воронеже отклоняются как ненадлежащее доказательство (статьи 86, 87 АПК РФ).

Сведений об обжаловании сделки уступки и признания ее недействительной материалы дела не содержат, а из представленных выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Белль», договора, акта приема-передачи документов, уведомления следует, что ФИО5 являлась директором общества.

С учетом установленных обстоятельств и подлежащих применению норм материального и процессуального права, заявление ИП ФИО2 о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 09.08.2016 по делу № А73-18367/2015 Арбитражного суда Хабаровского края отменить.

Произвести процессуальное правопреемство по делу №А73-18367/2015, заменить взыскателя - Общество с ограниченной ответственностью «Белль» » (ОГРН <***>, ИНН <***>) на Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий	И.В. Иноземцев
Судьи	Е.В. Гричановская
	А.А. Тихоненко