Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области»

на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 22.09.2023

по делу № А73-7893/2023,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области»

к союзу «Дальневосточная торгово-промышленная палата»

о взыскании 131 402,64 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к союзу «Дальневосточная торгово-промышленная палата» о взыскании убытков в размере 131 402,64 руб.

Определением суда от 22.06.2023 по делу № А73-7893/2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 22.08.2023 в удовлетворении иска отказано.

22.09.2023 на основании части 2 статьи 229 АПК РФ судом изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с решением суда, ПУ ФСБ России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области в апелляционной жалобе, принятой к производству Шестого арбитражного апелляционного суда, просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование ссылается на установленную решением суда по делу № А73-7460/2022 причинно-следственную связь между неправомерными действиями ответчика и наступлением негативных последствий в виде ущерба для истца.

Указывает на пункты 6.2, 8.3 договора № 12523, в которых заказчику предоставлено право требовать от исполнителя возмещения всех видов ущерба и убытков, нанесенных заказчику вследствие ненадлежащего исполнения обязательств.

Ответчиком отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Жалоба рассмотрена апелляционным судом без вызова сторон и проведения судебного заседания в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения и удовлетворения жалобы заявителя.

Как следует из материалов дела, 24.09.2019 между ФГКУ «ПУ ФСБ РФ по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (государственный заказчик государственного оборонного заказа) и ООО «Изумруд» (головной исполнитель поставок продукции по государственному оборонному заказу) заключен контракт № 1919189100732072723073068/0122100010319000206-0122100010319000206-1127-329 с дополнительными соглашениями № 1, № 2, по условиям которого поставщик обязуется поставить молочную продукцию, в ассортименте, по цене и в количестве, указанном в спецификации, а заказчик принять и оплатить указанный товар.

Согласно пункту 3.1 контракта его общая цена включает в себя стоимость товара, расходы на перевозку, страхование, погрузочно-разгрузочные работы, иные расходы поставщика, связанные с исполнением обязательств по контракту, уплату налогов и другие обязательные платежи в соответствии с действующим законодательством РФ, и устанавливается в размере 6 741 552 руб. (с НДС).

В пункте 5.1 контракта установлены требования к поставляемому товару: молоко питьевое коровье ультрапастеризованное, низколактозное с массовой долей жира 3,2%, без обогащающих компонентов, изготовленное из нормализованного молочного сырья, соответствует требованиям технического регламента таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции» (ТР ТС 033/2013) и ГОСТ 31450- 2013 «Молоко питьевое. Технические условия», в части, не противоречащей ТР ТС 033/2013.

По органолептическим качествам товар соответствует следующим требованиям: внешний вид – непрозрачная жидкость, консистенция – жидкая, однородная нетягучая, слегка вязкая. Без хлопьев белка и сбившихся комочков жира, вкус и запах – характерные для молока, без посторонних привкусов и запахов, с легким привкусом кипячения. Допускается сладковатый привкус, цвет – белый. Молоко питьевое упаковано в потребительскую тару (упаковку) из материалов, допустимых к применению для упаковки молочных продуктов, объем 1 л. Остаточный срок годности товара не менее 5 месяцев от даты поставки. Датой поставки является дата приемки товара заказчиком на складе (пункт 5.1.1).

В силу пункта 6.1 контракта заказчик проводит экспертизу (проверку, исследование) товара своими силами или с привлечением независимой экспертной организации (учреждения) в целях определения качества поставляемого товара либо поставленного товара (находящегося на складе заказчика в период гарантийного срока) на его соответствие требованиям, установленным законодательством РФ о техническом регулировании и контрактом. Заказчик вправе не вызывать представителя поставщика (отправителя) для участия в отборе образцов (проб) для направления на экспертизу. Заказчик вправе самостоятельно определить экспертную независимую организацию (учреждение).

Результаты экспертизы, проведенной заказчиком (или независимой экспертной организацией) оформляются в любой документальной форме, не противоречащей требованиям действующего законодательства Российской Федерации.

В случае несогласия поставщика с результатами экспертиз определения качества товара, проведенных заказчиком, дополнительные или повторные экспертизы товара проводятся за счет поставщика в независимой экспертной организации, отобранной заказчиком (пункт 6.3 контракта).

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО «Изумруд» осуществило поставку ФГКУ «ПУ ФСБ РФ по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области» товара на сумму 145 760 руб. по товарной накладной № 1919189100732072723073068/8988 от 19.11.2019 (товар принят истцом 19.12.2019).

В связи с наличием жалоб на качество молока в процессе его употребления истцом было принято решение о проведении экспертизы качестве поставленного товара.

В этой связи между ПУ ФСБ России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (заказчик) и Союзом «Дальневосточная торгово-промышленная палата» (исполнитель) заключен договор № 12523 от 20.03.2020 на оказание услуг, согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется оказать услуги по проведению экспертизы качества продовольственных товаров, а заказчик оплачивает оказанные услуги в соответствии с условиями договора.

В силу пунктов 2.4, 2.7 договора основанием для оплаты оказанных услуг является подписанный сторонами акт сдачи-приемки оказанных услуг. Оплата за оказанные услуги производится на основании выставленных счетов и оформленных актов экспертизы (заключений).

На основании заявок истца № 019-01-00068 от 30.03.2020 и № 019-01-00069 от 30.03.2020 ответчиком в рамках данного договора проведения экспертиза партии молока питьевого ультрапастеризованного, массовая доля жира 3,2%, дата изготовления 19.09.2019, партия № 19, в тетрапакетах по 1,0 л в картонных ящиках в количестве 91 ящика – 1093 пакета – 1093 л, поставленного ООО «Изумруд» по контракту, подготовлены экспертные заключения № 019-01-00068 от 20.04.2020 и № 019-01-00069 от 20.04.2020.

В соответствии с заключением № 019-01-00068 от 20.04.2020 проверенная партия молока по кислотности соответствует требованиям пункта 5.1.3 (таблица 2) ГОСТ 31450-2013 и по микробиологическим показателям и отсутствию сухого молока соответствует Приложению 8 и разделу II TP ТС 033/2013. При этом по органолептическим показателям партия не соответствует требованиям пункта 5.1.2 ГОСТ 31450-2013 (таблица 1) и пункту 5.1.1 контракта.

Кроме того, ответчиком указано, что дефект производственного характера ввиду использования для производства питьевого молока некачественного сырого молока, белок которого уже находился в определенном этапе денатурации под воздействием различных дестабилизирующих факторов. Под воздействием температуры при ультрапастеризации произошло выпадение денатурированного белка в виде хлопьев.

По заключению № 019-01-00069 от 20.04.2020 установлено, что партия молока питьевого ультрапастеризованного, массовая доля жира 3,2%, дата производства 19.09.2019, партия № 19 в тетрапакетах по 1,0 л в картонных ящиках в количестве 61 ящика – 734 пакета – 734 л, поставленного ООО «Изумруд» по контракту, по кислотности соответствует требованиям пункта 5.1.3 (таблица 2) ГОСТ 31450-2013, по микробиологическим показателям и отсутствию сухого молока соответствует Приложению 8 и разделу II TP ТС 033/2013. При этом по органолептическим показателям партия не соответствует требованиям пункта 5.1.2 ГОСТ 31450-2013 (таблица 1) и пункту 5.1.1 контракта.

Дефект производственного характера из-за использования для производства питьевого молока некачественного сырого молока, белок которого уже находился в определенном этапе денатурации под воздействием различных дестабилизирующих факторов. Под воздействием температуры при ультрапастеризации произошло выпадение денатурированного белка в виде хлопьев.

На оплату оказанных услуг ответчиком выставлены акты выполненных работ № ПЭ 0096 и № ПЭ 0097 от 23.04.2020 и счета № ПЭ 0096 и № ПЭ 0097 от 23.04.2020 всего на сумму 30 820 руб., которые оплачены истцом платежными поручениями № 377505 и № 377509 от 03.06.2020.

В связи с тем, что обязательства по контракту выполнены ООО «Изумруд» ненадлежащим образом, ПУ ФСБ России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском об обязанности произвести замену поставленного товара.

Решением суда от 19.05.2021 по делу № А73-16227/2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

В ходе рассмотрения дела № А73-16227/2020 судом установлено, что заключения экспертов Союза «Дальневосточная торгово-промышленная палата» получены с нарушением требований Федерального закона № 44-ФЗ, и являются недопустимым доказательством по делу. Нарушения выразились в не уведомлении экспертом Союза «Дальневосточная торгово-промышленная палата» ООО «Изумруд» о проводимой экспертизе.

ПУ ФСБ России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к ООО «Изумруд» о взыскании убытков в виде расходов по проведению экспертизы по контракту в размере 30 820 руб.

Решением суда от 22.09.2021 по делу № А73-18730/2020 в удовлетворении иска отказано, поскольку требования заявлены к ненадлежащему ответчику.

Впоследствии истец направил претензию за исх. № 21/702/31/2388 с требованием добровольно возместить расходы на проведение экспертизы в размере 30 820 руб. Претензия оставлена без удовлетворения, ввиду чего истец обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Союзу «Дальневосточная торгово-промышленная палата» о взыскании убытков в виде уплаченной сумму за проведение экспертиз.

Решением суда от 20.09.2022 по делу № А73-7460/2022 с Союза «Дальневосточная торгово-промышленная палата» в пользу ФГКУ «ПУ ФСБ РФ по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области» взысканы убытки в виде расходов, связанных с проведением экспертиз, в размере 30 820 руб.

Полагая, что некачественно проведенная ответчиком экспертиза причинила истцу убытки в виде стоимости молока ненадлежащего качества, поставленного ООО «Изумруд», 13.11.2022 истец направил ответчику претензию №21/702/6-16240 с требованием возместить стоимость партии молока питьевого 1 803 л в размере 131 402,64 руб.

В ответ (письмо от 16.12.2022 № 356) на претензию ответчик сообщил об отказе удовлетворить заявленное требование ввиду отсутствия оснований.

Изложенные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Лицо, предъявляющее в суд требование о взыскании убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, должно доказать факт совершения ответчиком противоправных действий, причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи между противоправными действиями ответчика и возникшими убытками.

По смыслу закона причинно-следственная связь должна быть прямой и непосредственной, то есть необходимо доказать, что именно действия ответчика привели к наступлению для истца негативных последствий, никакие иные факторы с последствиями не связаны.

При этом, причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом, при заключении контракта на поставку товаров от 24.09.2019 истец, рассчитывая на получение продукции надлежащего качества, обратился к ответчику для проведения экспертизы качества поставленного ООО «Изумруд» товара.

Решением суда от 19.05.2021 по делу № А73-16227/2020 установлено, что товар был получен истцом 18.12.2019 и 19.12.2019, а с заявкой на проведение экспертизы качества молока истец обратился к ответчику 30.03.2020. Экспертные заключения союза «Торгово-промышленная палата» датированы 20.04.2020, с уведомлением о замене товара истец обратился к ООО «Изумруд» 15.05.2020, указанное уведомление было направлено в адрес ООО «Изумруд» 21.05.2020.

При этом срок годности молока истекал 16.06.2020, в то время как письмо ООО «Изумруд» от 27.05.2020 № 119 о проведении повторной экспертизы поставленного товара (по пункту 6.3 контракта) получено заказчиком 15.06.2020 - за день до окончания срока годности товара.

Проведение судебной экспертизы качества поставленного товара оказалось невозможным по причине истечения срока годности молока на дату предъявления иска в суд.

Проведенная ответчиком экспертиза была выполнена с нарушениями требований действующего законодательства, ввиду чего экспертные заключения не приняты арбитражным судом в качестве допустимых доказательств, на что судом указано в решении от 19.05.2021 по делу № А73-16227/2020.

Вместе с тем, как верно определено судом первой инстанции, экспертные заключения союза «Дальневосточная торгово-промышленная палата» могли быть не единственными доказательствами ненадлежащего качества молока. Более того, после получения товара ФГКУ «ПУ ФСБ РФ по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области обратилось в союз «Дальневосточная торгово-промышленная палата» только 30.03.2020.

Таким образом, поставка истцу товара ненадлежащего качества не является прямым следствием допущенных ответчиком нарушений при проведении экспертизы качества указанного товара, доказательств обратного истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено, ввиду чего вывод суда об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками признается судом апелляционной инстанции правомерным.

Ссылка заявителя жалобы на то, что решением суда по делу № А73-7460/2022 установлена причинно-следственную связь между неправомерными действиями ответчика и наступлением негативных последствий в виде ущерба для истца, является несостоятельной, поскольку из содержания решения Арбитражного суда Хабаровского края от 20.09.2022 по указанному делу не усматривается подобных выводом. В данном деле судом установлена обоснованность требования учреждения о взыскании с союза «Дальневосточная торгово-промышленная палата» убытков в виде стоимости проведения экспертизы в размере 30 820 руб.

Подлежит отклонению также ссылка истца на пункты 6.2, 8.3 договора № 12523, учитывая, что в отсутствие причинно-следственной связи между поставкой товара ненадлежащего качества и действиями ответчика возложение на союз «Дальневосточная торгово-промышленная палата» является недопустимым.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о недоказанности совокупности условий, необходимых для взыскания с ответчика убытков в размере стоимости поставленного товара, в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приходит к выводу, что судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 22.09.2023 Арбитражного суда Хабаровского края по делу № А73-7893/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья	И.Е. Пичинина