Гражданский кодекс часть 1

от конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Каркас Монолит» ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности от 01.10.2009 б/н;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение от 29.12.2009

по делу № А73-2887к/2009 (А73-4405/2009)

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Сецко А.Ю.

по заявлению Федеральной налоговой службы

о признании Общества с ограниченной ответственностью «Каркас Монолит» несостоятельным (банкротом)

установил:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края отказано в удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы о признании нарушающими права и законные интересы уполномоченного органа действий (бездействия) конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Каркас Монолит» ФИО2, выразившихся в нарушении периодичности проведения собрания кредиторов, периодичности представления собранию кредиторов отчета конкурсного управляющего о результатах своей деятельности.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, заявитель, уполномоченный орган) не доказала, какие именно права или законные интересы нарушены действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

Не согласившись с определением от 29.12.2009, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемый судебный акт отменить.

В судебном заседании представитель ФНС России огласил содержание апелляционной жалобы и настаивал на ее удовлетворении. Представитель конкурсного управляющего доводы жалобы отклонил, просил оставить определение суда без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, приобщенные к материалам дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 01.09.2009 Общество с ограниченной ответственностью «Каркас Монолит» (далее - ООО «Каркас Монолит», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением суда от 01.09.2009 конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее – ФИО2).

В ходе проверки деятельности конкурсного управляющего уполномоченный орган выявил, что 14.08.2009 состоялось собрание кредиторов, на котором принято решение о ежемесячном представлении конкурсным управляющим собранию кредиторов отчета о своей деятельности. Однако в период с 14.08.2009 по 10.01.2009 конкурсный управляющий собрание кредиторов не созывал, отчет не представлял.

Уполномоченный орган счел, что названные действия (бездействие) конкурсного управляющего нарушают права и законные интересы уполномоченного органа в виде: непогашения требований в сумме 3 774 тыс. руб., признанных судом обоснованными и включенными в реестр требований кредиторов; неправомерного затягивания конкурсного производства, открытого в отношении должника; неправомерного увеличения текущих расходов, складывающихся в конкурсном производстве; отсутствия информации о финансовом состоянии и имуществе должника; неправомерного получения конкурсным управляющим денежного вознаграждения в период конкурсного производства, и обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления ФНС России, суд первой инстанции исходил из того, что уполномоченный орган не доказал, какие именно его права и законные интересы нарушены конкретными действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

Суд установил, что собрания кредиторов действительно были проведены конкурсным управляющим с нарушением сроков, установленных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Однако, поскольку отсутствуют доказательства, что конкурсный управляющий не отчитывался перед кредиторами, либо препятствовал в предоставлении каких-либо документов, суд первой инстанции пришел к выводу, что действия (бездействие) конкурсного управляющего не привели к нарушению прав и законных интересов заявителя.

Апелляционную жалобу ФНС России обосновала доводами о том, что бездействие конкурсного управляющего не позволило уполномоченному органу осуществлять полный и всесторонний контроль за ходом процедуры банкротства и не позволило получить своевременно полную информацию о финансовом состоянии и имуществе ООО «Каркас Монолит» для совершения своевременных необходимых действий в процедуре банкротства должника, в частности по вопросу привлечения к субсидиарной ответственности руководителя ООО «Каркас Монолит», решение по которому принято на собрании кредиторов 14.08.2009.

Указывает, что несоблюдение конкурсным управляющим действующего законодательства повлекло нарушение прав и законных интересов уполномоченного органа:

- неправомерное затягивание конкурсного производства (производство по делу приостановлено в связи с подачей уполномоченным органом иска о привлечении учредителя к субсидиарной ответственности);

- неправомерное увеличение текущих расходов, образовавшихся в процедуре банкротства (282 058,73 руб., в том числе основной долг 35 101 руб.);

- отсутствие информации о финансовом состоянии и имуществе должника в период с 14.08.2009 по 10.11.2009.

Шестой арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.

Как установил суд первой инстанции, в период конкурсного производства конкурсным управляющим были проведены собрания кредиторов 10.11.2009, 21.12.2009. В то время, как решением общего собрания кредиторов от 14.08.2009 определено, что отчет о своей деятельности конкурсный управляющий представляет ежемесячно.

В то же время в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на уполномоченном органе лежит обязанность доказывания, что названные действия повлекли нарушение прав и законных интересов Федеральной налоговой службы.

Однако, такие доказательства уполномоченный орган суду не представил.

Вместе с тем, как установлено апелляционным судом, ООО «Каркас Монолит» признано несостоятельным (банкротом) как отсутствующий должник. За период конкурсного производства финансовое состояние должника осталось неизменным, что видно из отчета конкурсного управляющего, представленного ФИО2

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2 не привели к нарушению прав и законных интересов Федеральной налоговой службы.

Выводы суда сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех обстоятельства дела.

Нарушений норм материального права судом первой инстанции не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 29 декабря 2009 г. по делу № А73-2887к/2009 (А73-4405/2009) оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу в день принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в месячный срок.

Председательствующий

В.Ф. Карасев

Судьи

Е.Н. Головнина

Т.Д. Козлова