Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ответственностью «Техсервис-Хабаровск»: Марченко В.С.. представителя по доверенности от 11.01.2017 (сроком по 31.12.2018);

от Хабаровской таможни: Орловой А.В., представителя по доверенности от 25.10.2017 № 05-38/157 (сроком на один год); Волоховой А.А., представителя по доверенности от 15.09.2017 № 05-38/126 (сроком на один год);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Хабаровской таможни

на решение от 04.08.2017

по делу № А73-5581/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Маскаевой А.Ю.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Техсервис-Хабаровск» (ОГРН 1022701197881; ИНН 2724218319)

к Хабаровской таможне (ОГРН 1022701131826; ИНН 2722009856)

о признании незаконным решения о принятии таможенной стоимости товаров по декларации на товары № 10703070/140916/0007169, оформленного в виде отметки «ТС принята» от 18.01.2017 в декларации таможенной стоимости формы ДТС-2

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Техсервис-Хабаровск» (далее – общество; ООО «Техсервис-Хабаровск»; заявитель; декларант) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Хабаровской таможне (далее – таможенный орган; таможня) о признании незаконным решения о принятии таможенной стоимости товаров по декларации на товары № 10703070/140916/0007169 (далее – ДТ № 7169), оформленного в виде отметки «ТС принята» от 18.01.2017 в декларации таможенной стоимости формы ДТС-2.

Решением суда от 04.08.2017 заявленные требования общества удовлетворены: оспариваемое решение таможенного органа признано недействительным, с обязанием последнего возвратить обществу излишне уплаченные таможенные платежи, с определением их размера таможней на стадии исполнения решения; с таможни в пользу общества взысканы 3000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Суд первой инстанции установил следующее: письмом иностранной компании от 23.05.2016 опровергается довод таможни о том, что полномочия генерального директора компании Се Сюй не подтверждены; свидетельством о регистрации иностранной компании от 06.08.2010, свидетельством о постановке на налоговый учет от 12.07.2010, свидетельством о присвоении кода организации подтверждается также факт того, что Чжан Айцзу является юридическим представителем иностранной компании; по материалам дела таможня не подтвердила, что изготовителем товара является SHANTVICONSTRUCTIONMACHINERYCO., LTD; по доводу таможни о неподтверждении структуры таможенной стоимости в части включения расходов по перевозке – таможенный орган не доказал, что сведения, заявленные обществом в графе 17 ДТС, являются недостоверными; факт несвоевременной оплаты поставленных товаров, не свидетельствует о недостоверности их таможенной стоимости; оплата обществом задекларированных по ДТ товаров подтверждается ведомостью банковского контроля; не представив таможне экспортную декларацию и прайс-листы продавца, общество предъявило объяснения причин, по которым эти документы не могут быть представлены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Хабаровская таможня обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.

Заявитель жалобы утверждает о том, что: не разрешено его ходатайство об истребовании у заявителя оригинала письма от 23.05.2016 № МЕТ 223 компании JINING MAITESI ECONOMIC AND TRADE CO.,LTD; вывод суда о недоказанности таможенным органом того, что изготовителем товаров, задекларированных в ДТ является SHANTVICONSTRUCTIONMACHINERYCO., LTD; формальный, не основанный на нормах права действующего законодательства; не соответствует также нормам материального и процессуального права вывод суда о не доказанности таможней того факта, что сведения, заявленные обществом в графе 17 ДТС, являются недостоверными; вывод суда первой инстанции, касаемый непредставления прайс-листа и экспертной декларации, уже исследован Верховным Судом Российской Федерации определением от 03.05.2017 № 306-КГ16-15912.

В своем отзыве на апелляционную жалобу, ООО «Техсервис-Хабаровск» доводы жалобы отклонило, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители таможенного органа поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, дав по ним пояснения, просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель общества отклонила доводы апелляционной жалобы как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, 19.06.2014 между компанией JINING MAITESI ECONOMIC AND TRADE CO.,LTD (Продавец) и ЗАО «Техсервис-Хабаровск» (Покупатель) заключен контракт MET-TK0014Z (далее – Контракт) в соответствии с пунктом 1.1 которого Продавец продает, а Покупатель покупает товар – запасные части к дорожно-строительной технике, определенный в Приложениях и/или Инвойсах к настоящему контракту, которые являются неотъемлемой частью настоящего контракта.

Согласно пункту 1.2 Контракта наименование, количество, цена товара, срок поставки, условия поставки в соответствии с Инкотермс-2010, технические и другие характеристики товара согласовываются сторонами по каждой партии товара в Приложениях и/или Инвойсах к настоящему контракту. Подписанные уполномоченными представителями сторон

Приложений и/или Инвойсов к настоящему контракту являются неотъемлемой частью настоящего контракта.

В рамках исполнения Контракта общество ввезло на таможенную территорию Таможенного союза на условиях поставки – DAP-Суйфэньхэ товары, в целях декларирования которых в Хабаровскую таможню подана ДТ № 7169.

Таможенная стоимость ввезенных товаров определена обществом по первому методу определения таможенной стоимости – по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В ходе проверки декларации и представленных документов таможенным органом с использованием СУР выявлены риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров, а именно: таможенная стоимость товаров ниже стоимости идентичных/однородных товаров, ввозимых на таможенную территорию РФ (отклонение по ДВТУ составляет от 16,67% до 60,90%); отсутствуют документы, подтверждающие включение в таможенную стоимость расходов на упаковку и стоимость самой упаковки; структура таможенной стоимости документально не подтверждена в части уплаты лицензионных платежей (при анализе информации в сети «Интернет» было установлено, что все запчасти, задекларированные в рассматриваемой ДТ являются запчастями к бульдозерам марки SHANTUI, кроме того, товарный знак Shantui официально зарегистрирован в ФС по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам; сведения об изготовителе товаров документально не подтверждены; расчет транспортных расходов произведен неверно(расчет произведен с использованием величины, документально не подтвержденной); структура таможенной стоимости документально не подтверждена в части уплаты транспортных расходов(не включение стоимости вознаграждения экспедитору.

15.09.2016 таможенным органом принято решение о проведении дополнительной проверки, которым обществу предложено в срок до 12.11.2016 представить дополнительные документы, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров, в соответствии с перечнем, указанным в названном решении.

Кроме того, в целях выпуска товаров обществу предложено в срок до 29.09.2016 предоставить обеспечение уплаты таможенных платежей в соответствии с приведенным расчетом.

Поскольку сумма обеспечения была внесена обществом, таможенный орган осуществил выпуск товара.

В ответ на решение о проведении дополнительной проверки общество письмом от 11.11.2016 № 7169 представило в таможенный орган заверенные копии запрошенных документов и пояснения.

По результатам рассмотрения, в том числе дополнительно представленных документов, таможенный орган пришел к выводу о неподтверждении обществом обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости в связи с чем, 09.12.2016 принял решение о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в декларации на товары № 7169; декларанту предложено осуществить корректировку таможенной стоимости по третьему методу определения таможенной стоимости товаров, а также предложено внести скорректированные изменения и дополнения в декларацию на товары.

Поскольку такая корректировка обществом не была осуществлена, таможенный орган самостоятельно определил таможенную стоимость, применив метод по стоимости сделки с однородными товарами; оформлена декларация таможенной стоимости формы ДТС-2 от 18.01.2017, что повлекло за собой увеличение подлежащих к уплате таможенных платежей.

Не согласившись с решением таможенного органа, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд, который, удовлетворяя заявленные требования, правомерно исходил из следующего.

Согласно пунктам 1, 3 и 4 статьи 64 ТК ТС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу; заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза» (далее – Соглашение) таможенная стоимость товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, определяется в соответствии с настоящим Соглашением с учетом принципов и положений по оценке товаров для таможенных целей Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 (ГАТТ 1994).

По пункту 1 статьи 2, пункту 1 статьи 4 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения; таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения, при соблюдении установленных в этой норме условий; иные методы определения таможенной стоимости, предусмотренные статьями 6 - 10 Соглашения, применяются, как это прямо следует из их содержания, а также абзацев 2 - 5 части 1 статьи 2 Соглашения, только при невозможности применения первого метода и прочих предусмотренных названными статьями методов, рассматриваемых последовательно.

Согласно пункту 4 статьи 65 ТК ТС и пункту 3 статьи 2 Соглашения заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, а декларант либо таможенный представитель, действующий от имени и по поручению декларанта, несет ответственность за указание в декларации таможенной стоимости не достоверных сведений и неисполнение обязанностей, предусмотренных статьей 188 настоящего Кодекса, в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза (пункт 5 статьи 65 ТК ТС).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров в соответствии с главами 8 и 27 данного Кодекса, декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

Согласно положениям статьи 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с настоящим Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии Таможенного союза; в этом случае таможенным органом принимается решение о проведении дополнительной проверки, которое доводится до декларанта; решение таможенного органа должно быть обоснованным и содержать перечень конкретных признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены; порядок, сроки и форма доведения решения о проведении дополнительной проверки устанавливаются решением Комиссии Таможенного союза; если декларант не представил запрошенные таможенным органом документы, сведения и (или) объяснения причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, указанные в пункте 1 настоящей статьи, таможенный орган по результатам дополнительной проверки принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров на основании информации, имеющейся в его распоряжении и соответствующей требованиям международного договора государств – членов таможенного союза, регулирующего вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза.

Порядок контроля таможенной стоимости товаров (далее – Порядок), а также формы принимаемых в ходе этого контроля решений и перечень дополнительных документов, которые могут быть запрошены таможенным органом при проведении дополнительной проверки, утверждены Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376.

Пунктом 11 этого Порядка установлен перечень признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров.

Как следует из материалов дела, в решении от 09.12.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров таможней приведены обстоятельства, послужившие основанием к корректировке таможенной стоимости, которые сведены к следующему: в представленных коммерческих документах подпись генерального директора компании продавца Се Сюй в копии приложения № 22 от 14.04.2016, копии приложения № 25 от 14.07.2016, копии инвойса № МЕТ2014Y025/2 от 15.07.2016, копии инвойса № МЕТ2014Y028 от 08.08.2016, копии инвойса CNY2014Z033 от 10.08.2016, копии документа от 13.04.2016 № JMTK201604, копии письма продавца от 03.11.2016 №JMTK013, копии письма продавца от 03.11.2016 № JMTK016 не соответствуют подписи Се Сюй, проставленной в контракте № MET-TK0014Z от 19.06.2014; представленные декларантом в подтверждение полномочий генерального директора Се Сюй письма от одной даты и номера (23.05.2016 № МЕТ 223) при декларировании товаров по ДТ № 10703070/110416/0001808, ДТ № 10703070/140916/0007169, в действительности являются разными документами ввиду различного на них расположения печатей, заголовков письма, реквизитов компаний, текста писем. Перевод русского текста в письме, представленном по ДТ № 1808, не заверен печатью продавца и не заверен подписью Чжана Айцзу. Подпись г-на Чжан Айцзу в письме, представленном по ДТ №1808, не соответствует подписи г-на Чжан Айцзу в письме, представленном по ДТ № 7169. Несмотря на то, что содержание писем одинаково, сам факт наличия двух писем с одинаковыми реквизитами свидетельствует о том, что оба письма от компании продавца не могут являться документами, подтверждающими полномочия генерального директора Се Сюй на подписание внешнеторговых контрактов с приложениями, инвойсов к контракту; в графе 31 Декларации отсутствует информация об изготовителе, в то время как по предыдущим поставкам информация об изготовителе товаров – SHANTUICONSTRUCTIONMACHINERYCO., LTDуказывалась, в связи с чем, декларантом не включены в таможенную стоимость лицензионные платежи; документально не подтверждена структура таможенной стоимости в части включения расходов по перевозке; информация, представленная декларантом, на основании которой была рассчитана стоимость перевозки, не является достоверной и документально подтвержденной; платежные документы, представленные декларантом невозможно соотнести с конкретной поставкой товаров; оплата по инвойсу №CNY2014Z033 от 10.08.2016 не произведена, что свидетельствует о невыполнении условий контракта и неподтверждении таможенной стоимости; не представлены оригиналы экспортной таможенной декларации, прайс-листы продавца, изготовителей товаров.

Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод относительно полномочий генерального директора Се Сюй на подписание контракта, а тот факт, что Чжан Айцзу является юридическим представителем компании JININGMAITESIECONOMICANDTRADECO., Ltd, подтверждается свидетельством о регистрации указанной компании от 06.08.2010, свидетельством о постановке указанной компании на налоговый учет от 12.07.2010, а также свидетельством о присвоении кода организации.

Также, как не подтвержденные соответствующим заключением почерковедческой экспертизы, отклонены ссылки таможни на представление декларантом в ходе дополнительной проверки по рассматриваемой ДТ № 1808 и дополнительной проверки по иной ДТ № 7169 двух различных писем компании JINING MAITESI ECONOMIC AND TRADE CO., Ltd от 23.05.2016 № МЕТ223 с различным расположением заголовков писем, реквизитов компаний, текста писем, печатей и различными подписями Чжан Айцзу.

Кроме того, как отмечено судом первой инстанции, данные письма являются идентичными по своему содержанию, указывают, что генеральный директор компании Се Сюй обладает правом заключения внешнеторговых сделок, подписания внешнеторговых контрактов с приложениями, инвойсов к контракту.

Аналогичному доводу таможни судом дана оценка в решении суда от 14.11.2016 по делу № А73-13611/2016, вступившему в законную силу и учтена судом в порядке статьи 69 АПК РФ при принятии решения.

В части доводов таможни о том, что в графе 31 Декларации отсутствует информация об изготовителе, в то время как по предыдущим поставкам информация об изготовителе товаров – SHANTUI CONSTRUCTIONMACHINERYCO., LTDуказывалась, судом первой инстанции правомерно установлено следующее.

Обществом задекларированы товары по четырем товарным позициям, по каждой из которых сведения об изготовителе и товарной марке отсутствуют.

В коммерческом предложении продавца, инвойсах № MET2014Y022/3, № MET2014Y025/2, № MET2014Y028, № CNY2014Z033 сведения об изготовителе и торговой марке также отсутствуют, при этом в акте таможенного досмотра также указано, что в результате проведения 100% таможенного досмотра товара № 3 установлено, что товарный знак, сведения об изготовителе, стране происхождения товара не обнаружены.

Иных доказательств того, что изготовителем товаров, задекларированных по ДТ № 7169 является SHANTUICONSTRUCTIONMACHINERYCO., LTD. таможенным органом в материалы дела не представлено.

Следовательно таможней не подтвержден довод о том, что изготовителем товаров, задекларированных по ДТ № 7169, является SHANTUICONSTRUCTIONMACHINERYCO., LTD.

Относительно довода таможни о неподтверждении декларантом структуры таможенной стоимости в части включения расходов по перевозке, установлено следующее.

Между ООО «Техсервис-Хабаровск» (заказчик) и ОАО «Хабаровский грузовой автокомбинат» (перевозчик) заключен договор международной перевозки от 19.12.2014 № 25 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1 которого перевозчик обязуется принять в пункте отправления (погрузки) вверенный ему заказчиком груз от уполномоченного лица (отправителя), доставить груз в пункт назначения (разгрузки) и передать его уполномоченному на получение груза лицу (получателю).

В соответствии с пунктом 3.1 договора заказчик обязан предоставить перевозчику все сведения, необходимые для осуществления перевозки и надлежащего исполнения обязательств по договору, по каждой отдельной перевозке путем заполнения формуляра Заявки на перевозку и заверки достоверности указанных сведений печатью предприятия и подписью ответственного лица.

Согласно пунктам 8.1., 8.2. договора стоимость перевозки груза оговаривается сторонами отдельно по каждой конкретной заявке заказчика, и указывается в заявке. Заказчик оплачивает выставленный перевозчиком счет, путем перечисления денежных средств на расчетный счет перевозчика, после получения письменного подтверждения заявки перевозчиком.

По материалам дела, 06.09.2016 заказчиком оформлена заявка № 10 на перевозку запасных частей к дорожно-строительным машинам, по маршруту Суйфэнхэ-Хабаровск, грузоотправитель – JINING MAITESIECONMICANDTRADECO.,LTD, грузополучатель – ООО «Техсервис-Хабаровск».

ОАО «Хабаровский грузовой автокомбинат» 07.09.2016 выставило обществу счет№ 1382 за автоуслуги по направлению Пограничный-Суйфэньхэ- Пограничный – Хабаровск в сумме 78800 руб., в том числе услуги по перевозке Пограничный – Суйфэньхэ – Пограничный 4200 руб. за каждую автомашину. а/м 231.

Счет оплачен платежным поручением от 08.09.2016 № 3152, сторонами подписан акт от 07.09.2016 № 1382.

Материалами дела подтверждается, что на основании договора международной перевозки от 19.12.2014 № 25 и заявки на перевозку от 06.09.2016 № 10 ОАО «Хабаровский грузовой автокомбинат» осуществило перевозку спорной партии товара из г. Суйфэньхэ до п. Пограничный.

Согласно международной товарно-транспортной накладной (СМR) № 2311009-2 перевозка товаров по отгрузочной спецификации № 2311009-2 от 10.09.2016 (Инвойсы MET2014Y022/3, № MET2014Y025/2, № MET2014Y028, № CNY2014Z033) осуществлялась на автомобиле с государственным регистрационным знаком Х231НЕ, полуприцеп – ХА 3066.

В целях подтверждения стоимости перевозки по территории КНР, расходы на оплату которой подлежат включению в таможенную стоимость, декларант представил в таможенный орган копию договора международной перевозки от 19.12.2014 № 25, копию заявки от 06.09.2016 № 10, копию счета-фактуры от 07.09.2016, копию счета от 07.09.2016 № 1382, копию платежного поручения от 08.09.2016 № 3152.

Кроме того, общество письмом от 06.10.2016 № 248Л обращалось в ОАО «Хабаровский грузовой автокомбинат» с просьбой предоставить калькуляцию стоимости затрат перевозчика, на которое получила ответ от 07.10.2016 № 195 о том, что представить полную калькуляцию стоимости затрат перевозки не представляется возможным, в связи с тем, что данная информация является коммерческой тайной.

В дополнительных пояснениях, представленных в рамках дополнительной проверки таможенному органу, декларант пояснил, что тарифы на перевозку согласовываются в устной форме, затем перевозчик выставляет счет; стоимость перевозки по каждой поставке рассчитывается индивидуально, в зависимости от веса брутто.

Товар, поступивший в адрес ООО «Техсервис-Хабаровск», и стоимость перевозки которого указана по счету № 1382 от 07.09.2016 состоял из товаров трех поставщиков: JININGMAITESIECONOMICANDCO., LTD, запасные части общим весом брутто 3210,5 кг., стоимостью 150008,8 юаней, задекларированы в ДТ № 7165; запасные части общим весом брутто 7483 кг., стоимостью 94012,8 юаней, задекларированы в ДТ № 7169; HARBINMAISHITETRADINGCO., LTD, запасные части общим весом брутто 1774,5 кг., стоимостью 42460 юаней, задекларированы в ДТ № 7250; CHANGZHOUYURUIENGINEERINGMASHINERYCO, LTD, запасные части общим весом брутто 2172 кг., стоимостью 56013 юаней, задекларированы в ДТ № 7385.

Стоимость перевозки по каждой Декларации рассчитана пропорционально весу брутто товаров.

По рассматриваемой поставке товара в отношении остальных товаров, указанных в СMR, ДТ №№ 7165, 7250, 7385 поданы обществом в этот же таможенный орган, то есть у таможенного органа имелась возможность проверить произведенный заявителем расчет, а также - самостоятельно истребовать у перевозчика необходимые документы.

Запрос Хабаровской таможни, адресованный ОАО «Хабаровский грузовой автокомбинат» от 16.09.2016 № 16-14/14218 и полученный на него ответ от 20.09.2016 № 189 не опровергают расчетов заявителя.

Запрос таможенного органа перевозчику от 15.08.2016 № 16-14/12390 и представленный на него ответ от 17.08.2016 № 176 также не опровергают расчетов заявителя.

Таким образом, верен вывод суда о том, что, таможенный орган не доказал недостоверность заявленных обществом в графе 17 ДТС-1 сведений.

Также обществом в материалы дела представлено письмо от 24.11.2016 № МЕТ235, где компания JINING MAITESI ECONOMIC AND TRADE CO., Ltd подтверждает получение от АО «Техсервис-Хабаровск» оплаты по контракту № MET-TK0014Z, в том числе в счет инвойса № CNY2014Z033 от 10.08.2016 на сумму 142 720 юаней, заявление на перевод от 21.11.2016 № 123.

Оплата товаров, задекларированных в ДТ № 7169, подтверждается и ведомостью банковского контроля, в которой поименована рассматриваемая декларация, заявлениями на перевод валюты.

Относительно доводов таможни о непредставлении оригиналов экспортной декларации, прайс-листов продавца, изготовителей товаров, установлено следующее.

В силу положений статьи 176 ТК ТС, разъяснений пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 12.05.2016 № 18), предусмотренное статьей 69 ТК ТС право таможенного органа запросить у декларанта дополнительные документы и сведения зависит от объективной возможности последнего представить запрашиваемые документы и наличием связи этих документов и сведений с поставкой по конкретной ДТ, то есть необходимостью представления этих документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости.

Как следует из материалов дела, в ответ на решение о проведении дополнительной проверки Общество представило в Таможню запрос АО «Техсервис-Хабаровск» от 02.11.2016 № 04/11, направленный в адрес продавца- компании JININGMAITESIECONOMICANDTRADECO., Ltd, о предоставлении прайс-листа производителя товаров, а также письмо компании JININGMAITESIECONOMICANDTRADECO., Ltd, от 03.11.2016 № JMTK016 о том, что компания не может предоставить прайс-лист от производителя на продукцию, поставляемую по инвойсу CNY2014Z033 от 10.03.2016, приложению № 22 от 14.04.2016, приложению от 14.07.2016 № 25, приложению от 05.08.2016 № 28 к контракту № METTK0014Z, так как условия работы с производителем являются коммерческой тайной.

Таким образом, общество представило объяснение причин, по которым экспортная декларация и прайс-листы продавца не могут быть представлены, а также доказательства того, что им предпринимались меры для получения этих документов от продавца товара, следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, причины непредставления таких документов обществом в таможню объективны

Учитывая тот факт, что декларант представил все необходимые, имеющиеся в его распоряжении в силу закона и делового оборота документы, выражающие содержание сделки и информацию по условиям ее оплаты, подтверждающие в полной мере заявленную им таможенную стоимость ввезенного товара, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что непредставление запрошенных таможней документов не повлекло указание недостоверной или неполной информации о таможенной стоимости товара.

Более того, как следует из решения о корректировке таможенной стоимости товаров, каких-либо иных обоснованных претензий ни к инвойсу, ни к упаковочному листу, ни к иным документам, представленным декларантом в таможенный орган, у таможни не возникло.

Юридическая сила контракта подтверждается тем, что он принят сторонами и исполнялся, согласно его условиям.

В настоящий момент контракт никем не оспорен и не признан недействительным в установленном законом порядке.

Таким образом, поставка (купля-продажа) товара была согласована, исполнена и принята сторонами, что подтверждается совокупностью представленных в таможенный орган документов.

В рассматриваемом случае обществом в ходе таможенного декларирования и при проведении дополнительной проверки представлены все необходимые документы, подтверждающие правомерность определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами.

Указанные документы содержат доказательства заключения сделки и ее исполнения; содержат ценовую информацию применительно к количественно определенным характеристикам товара.

Каких-либо противоречий в этих документах ни таможенным органом, ни судом не установлено.

Оспариваемое решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Соответственно, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что решение таможни по таможенной стоимости товаров, заявленных в декларации на товары ДТ № 7169, оформленное в виде отметки «Таможенная стоимость принята» в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2, является незаконным.

Как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 № 18, в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате таможенных платежей, в целях полного восстановления прав плательщика на таможенные органы в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных (взысканных) платежей, окончательный размер которых определяется таможенным органом на стадии исполнения решения суда. При этом отдельного обращения плательщика с заявлением о возврате соответствующих сумм в порядке, предусмотренном статьей 147 Закона о таможенном регулировании, в этом случае не требуется.

Следовательно, в целях восстановления нарушенных прав заявителя суд первой инстанции обоснованно в порядке пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ возложил на таможенный орган обязанность по возврату обществу излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ № 7169.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе таможни.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 04 августа 2017 года по делу № А73-5581/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Вертопрахова

Судьи

Е.И. Сапрыкина

Е.Г. Харьковская