Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП <***>, далее – ФИО2) обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Траст Групп» (ОГРН <***>, место нахождения: г. Магадан, далее – ООО «Траст Групп») о взыскании задолженности в размере 350 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 14.06.2018 по 13.05.2019, в размере 24 147 руб., всего – 374 147 руб.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по оплате выполненных работ по договору подряда от 20.11.2017 № 2.

Дело рассмотрено в порядке главы 29 АПК РФ.

Решением от 14.08.2019 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с судебным актом, ООО «Траст Групп» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение отменить, рассмотреть дело в общем порядке, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указано на недоказанность истцом факта выполнения работ по договору и наличие задолженности у ответчика.

Ссылается на необоснованное начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку ответчиком осуществлена оплата по расходным ордерам от 06.10.2017 на сумму 50 000 руб., от 05.12.2017 на сумму 130 000 руб., от 13.07.2018 на сумму 20 000 руб., а также онлайн оплата 08.11.2017 на сумму 60 000 руб., 14.05.2018 на сумму 35 000 руб., 26.05.2018 на сумму 30 000 руб., 15.06.2018 на сумму 10 000 руб., платежным поручением от 22.07.2018 № 154 на сумму 20 000 руб. Всего ответчиком оплачено 355 000 руб.

Полагает, что на ответчика необоснованно возложены расходы по оплате государственной пошлины, поскольку истцом предъявлен заведомо ложный иск, действий к сверке счетов не предпринято, в адрес ответчика никаких процессуальных документов не направлено.

Одновременно ходатайствовал о приобщении к материалам дела доказательств произведенных ответчиком оплат.

Отзыв в материалы дела не представлен.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Представленные с апелляционной жалобой дополнительные документы апелляционный суд возвращает заявителю вместе с сопроводительным письмом на основании части 2 статьи 272.1 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 20.11.2017 между ФИО2 о (подрядчик) и ООО «Траст Групп» (заказчик) заключен договор подряда № 2, по условиям которого подрядчик обязался по поручению заказчика выполнить работы по устройству железобетонных колонн гаража в общем количестве 30 штук по адресу: г. Магадан, в районе улицы Набережная реки Магаданки, д. 75 (пункт 1.1 договора).

Права и обязанности сторон закреплены в разделе 2 договора.

Так, на основании пунктов 2.1-2.3 договора подрядчик обязался выполнить работы по договору самостоятельно или силами субподрядных организаций, обеспечить производство и качество работ в соответствии со СниП и иными действующими в Российской Федерации нормативными документами и условиями договора, предоставлять акты промежуточной приёмки ответственных конструкций.

В свою очередь, заказчик обязался поставить необходимые материалы для строительства объекта, принять и оплатить выполненные работы (пункты 2.4 – 2.5 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора работы признаются выполненными подрядчиком после подписания заказчиком акта приемки выполненных работ.

Сроки выполнения работ определены в пункте 7.1 договора: начальный срок: 20.11.2017, окончательный срок – 29.05.2018.

Стоимость работ, выполняемых подрядчиком по настоящему договору, согласована сторонами в пункте 6.1 договора, и составляет 350 000 руб.

Оплата за выполненные работы производится заказчиком путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет подрядчика с отсрочкой в платеже до 10 банковских дней со дня предоставления подрядчиком требуемых документов (пункт 6.2 договора).

Как следует из представленного в материалы дела сметного расчета по устройству железобетонных колонн общим количеством 30 штук по адресу: г. Магадан в районе Набережная реки Магаданки 75, согласованного сторонами, стоимость работ составляет 350 000 руб.

Согласно акту приемки-сдачи выполненных работ от 29.05.2018 предусмотренные договором от 20.11.2017 № 2 работы выполнены подрядчиком на сумму 350 000 руб. и приняты заказчиком без возражений, в отсутствие претензий к качеству выполненных работ.

Ссылаясь на отсутствие оплаты выполненных работ, подрядчик письмом от 07.11.2018 направил в адрес заказчика претензию с требованием оплатить задолженность в течение 7 календарных дней, что подтверждается почтовой квитанцией.

Неисполнение требований, изложенных в претензии, явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Сложившиеся отношения сторон верно квалифицированы судом как возникшие из договора подряда, регулируемого главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями статей 309 и 310 ГК РФ, предусматривающих исполнение обязательства надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Обязанность заказчика принять и оплатить выполненные подрядчиком работы предусмотрена статьями 702, 740 ГК РФ; условия и порядок такой оплаты определены статьями 711, 746 ГК РФ.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком должны оформляться актом, подписанным обеими сторонами.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения истцом работ по договору подтвержден материалами дела, актом приемки-сдачи выполненных работ от 29.05.2018 на сумму 350 000 руб., подписанным со стороны заказчика в отсутствие возражений и претензий к качеству выполненных работ.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

На основании изложенного, удовлетворение требований истца о взыскании задолженности в заявленном размере является правомерным.

Ссылка заявителя жалобы на недоказанность истцом факта выполнения работ, отсутствие исполнительной документации, апелляционным судом не принимается, поскольку факт выполнения истцом работ подтвержден подписанным двусторонним актом сдачи-приемки выполненных работ от 29.05.2018.

Доказательств того, что после приемки выполненных работ заказчиком обнаружены недостатки, либо несоответствие объема фактически выполненных работ акту от 29.05.2018, равно как и доказательств обращения с соответствующими требованиями к подрядчику, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

В этой связи ссылка заявителя жалобы на отсутствие в материалах дела первичной исполнительной документации (сметного расчета, журнала ведения работ и т.д.) апелляционным судом не принимается.

Истцом, кроме того, предъявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими средствами в размере 24 147 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Учитывая факт ненадлежащего исполнения обязательства по оплате выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, предъявление требования о взыскании процентов заявлено обоснованно.

По расчету истца проценты заявлены за период 14.06.2018 по 13.05.2019, исходя из суммы задолженности – 350 000 руб., с применением ключевых ставок Банка России, действовавших в соответствующие периоды просрочки исполнения обязательств, в общей сумме 24 147 руб.

Расчет процентов апелляционным судом проверен и признан верным.

Установив факт неисполнения ответчиком обязанности по оплате спорных работ, суд также правомерно признал подлежащими удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика в порядке статьи 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

Довод заявителя жалобы о необоснованном начислении процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку ответчиком осуществлена оплата по расходным ордерам от 06.10.2017 на сумму 50 000 руб., от 05.12.2017 на сумму 130 000 руб., от 13.07.2018 на сумму 20 000 руб., а также онлайн оплата 08.11.2017 на сумму 60 000 руб., 14.05.2018 на сумму 35 000 руб., 26.05.2018 на сумму 30 000 руб., 15.06.2018 на сумму 10 000 руб., платежным поручением от 22.07.2018 № 154 на сумму 20 000 руб., апелляционным судом отклоняется на основании следующего.

В силу положений абзаца 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Таким образом, дополнительные доказательства апелляционным судом при рассмотрении апелляционных жалоб на решения суда, принятые в порядке упрощенного производства, не принимаются.

Доказательств невозможности представления в суд первой инстанции платежных документов, о которых указано ответчиком в апелляционной жалобе, или непредставления платежных документов по независящим от ответчика уважительным причинам, учитывая наличие в материалах дела сведений о надлежащем извещении ответчика о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства (ознакомление ответчика с материалами дела в суде первой инстанции), ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ апелляционному суду не представил.

Поскольку в соответствии с частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства к материалам дела не приобщаются, а подлежат возврату ответчику.

Кроме того, следует отметить, что представленные с апелляционной жалобой дополнительные доказательства – платежные документы не содержат реквизитов оснований платежей (на спорный договор, подписанный акт приемки-сдачи выполненных работ). Так, расходные кассовые ордера от 06.10.2017 № 12, от 05.12.2017 № 7 в основание платежа имеют указание: «строительные работы», расходный кассовый ордер от 13.07.2018 № 11 – «оплата по договору подряда».

Платежное поручение от 22.07.2018 № 154 в назначении платежа имеет указание: «оплата за бетонирование колонн гаража согласно договора от 18.08.2017», в то время как спорные правоотношения возникли из договора от 20.11.2017.

Вместе с тем, наличие таких сведений не позволяет соотнести платежные документы именно к спорному договору подряда от 20.11.2017.

Доказательств наличия или отсутствия иные подрядных отношений между сторонами материалы дела не содержат.

Представленная ответчиком выписка по счету из приложения «Сбербанк Онлайн», согласно которой произведены операции по перечислению денежных средств Фейруз Шакир оглы М., также не подтверждает основания перевода средств.

По указанным основаниям представленные заявителем жалобы доказательства в соответствии со статьей 67 АПК РФ являются не относимыми к настоящему делу.

При этом при наличии надлежащих доказательств, свидетельствующих об оплате заказчиком спорных работ, такие оплаты подлежат учету при принудительном исполнении судебного акта в рамках исполнительного производства.

Между тем, названные доказательства ни в суд первой инстанции, нив суд апелляционной инстанции не представлены.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном рассмотрении дела в порядке упрощенного производства апелляционным судом отклоняется в силу следующего.

В силу пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ (в редакции, действующей на момент принятия иска к производству) в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

В рассматриваемом случае истцом заявлено требование имущественного характера, которое отвечает критериям, обозначенным в части 1 статьи 227 АПК РФ.

Частью 5 статьи 227 АПК РФ определено, что суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Между тем, ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела в общем порядке в суд первой инстанции не заявлено.

Таким образом, поскольку обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства (часть 5 статьи 227 АПК РФ), ответчиком не приведено и судом не установлено, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства у суда первой инстанции не имелось.

Поскольку судом апелляционной инстанции также не установлено оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, ходатайство заявителя жалобы о переходе к рассмотрению дела в общем порядке апелляционным судом отклоняется.

Ссылка заявителя жалобы на недобросовестное поведение истца, предъявление неправомерного иска, не направление копий документов в адрес ответчика также не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку указанные обстоятельства не подтверждены материалами дела.

В материалы дела представлены почтовые квитанции о направлении как искового заявления, так и претензии в адрес ответчика, что свидетельствует о несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

Таким образом, распределение судебных расходов по государственной пошлины судом первой инстанции произведено правомерно в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ.

С учетом установленного, решение отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Магаданской области от 14.08.2019 по делу № А37-1511/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья	М.О. Волкова