Гражданский кодекс часть 1

от индивидуального предпринимателя ФИО1: ФИО2, удостоверение № 48, представитель по доверенности от 03.12.2019 б/н; ФИО3, представитель по доверенности от 15.01.2010 б/н;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Хабаровскому краю: ФИО4, удостоверение УР № 651650, представитель по доверенности от 11.01.2010 № 03-31;

от третьего лица Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю: Дю У.В., удостоверение УР № 270700, представитель по доверенности от 12.01.2010 № 05-01/3,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобуМежрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Хабаровскому краю

на определение от 08 октября 2010 года

по делу № А73-19566/2009

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Руденко Р.А.

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Хабаровскому краю

о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 63 617 руб. 69 коп.

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Хабаровскому краю (далее – инспекция, налоговой орган) от 30.09.2009 № 15-15/1/6905454 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Решением суда от 28.04.2010 по делу № А73-19566/2009, вступившим в законную силу, требования предпринимателя удовлетворены, обжалуемое решение налогового органа признано недействительным и не соответствующим закону.

В рамках указанного дела ИП ФИО1 обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 63 617 руб. 69 коп., связанных с рассмотрением данного дела.

Определением суда первой инстанции от 08.10.2010 требования предпринимателя удовлетворены: с инспекции в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы в сумме 63 617 руб. 69 коп., в том числе расходы на оплату услуг представителя, почтовых расходов, за получение выписок из ЕГРЮЛ и ЕГРИП, госпошлины за получение копий материалов дела.

В апелляционной жалобе инспекция просит определение от 08.10.2010 отменить и в удовлетворении требований предпринимателя отказать. По мнению налогового органа, расходы на оплату услуг представителя в сумме 58 400 руб. необоснованно завышены, почтовые расходы включены в плату за ведение дела, выписки из ЕГРЮЛ и ЕГРИП представлены инспекцией, расходы по уплате госпошлины за получение копий материалов заявлены необоснованно, поскольку эти документы представлялись инспекцией.

Предприниматель с апелляционной жалобой не согласен по мотивам, изложенным в отзыве, обжалуемое определение считает законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает.

В судебном заседании представители инспекции, Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю, предпринимателя доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее поддержаны в полном объеме.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым в том числе относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ определено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

При рассмотрении требований о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, необходимо учитывать и правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В обоснование понесенных расходов на вознаграждение представителя предпринимателем ФИО1 представлено соглашение об оказании платной юридической помощи от 02.12.2009 № 002028, заключенное с Коллегией адвокатов «Хабаровский краевой юридический центр», которым плата определена в размере 58 400 руб.

Задаток в размере 30 000 руб. предпринимателем перечислен на расчетный счет коллегии адвокатов платежным поручением от 07.12.2009 № 288 на основании счет-фактуры от 04.12.2009 № 228а.

Окончательная оплата по соглашению в размере 28 400 руб. перечислена предпринимателем на расчетный счет коллегии адвокатов платежным поручением от 11.08.2010 № 479 на основании счет-фактуры от 09.08.2010 № 82а.

Факт выполнения юридических услуг и их оплаты подтверждается выпиской по лицевому счету, вышеуказанными счет-фактурами и платежными поручениями, а также актами приема-передачи оказанных услуг от 21.12.2009, 30.03.2010, 04.05.2010.

В обоснование разумности понесенных расходов за оказанные юридические услуги предпринимателем представлено Положение о минимальных ставках оплаты труда адвоката, утвержденное протоколом заседания Совета Адвокатской палаты Хабаровского края от 26.03.2009 № 3.

Материалами дела подтверждается, что представителем оказаны предпринимателю услуги по подготовке к ведению дела и изучению материалов дела, ознакомлению с материалами выездной проверки, консультация по вопросу судебного обжалования решения инспекции, составлению заявления в суд и ходатайства о приостановлении исполнения оспариваемого решения налогового органа. Представителем принято участие в судебных заседаниях 18.01.2010, 10.02.2010, 03.03.2010, 09.04.2010, 22.04.2010, подготовлено ходатайство об истребовании доказательств, которое судом удовлетворено, составлены иные документы – пояснения, выборки по лицевому счету, тезисы в судебные заседания.

Оплата предпринимателем почтовых расходов по отправке документов лицам, участвующим в деле, и расходов, связанных с ознакомлением дела, изготовлением копий документов, получением выписок из ЕГРЮЛ и ЕГРИП, подтверждается представленными в дело квитанциями от 09.12.2009, 14.01.2010, 08.12.2010, платежными поручениями от 04.12.2009 № 284, от 28.12.2009 №№ 313-317.

Рассмотрев вышеперечисленные документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции правомерно, с учетом характера спора и размера понесенных затрат на ведение дела с инспекции в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы в сумме 63 617 руб. 69 коп.

Принимая во внимание изложенное, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, имеющимся в деле доказательствам и нормам процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном завышении размера судебных расходов в ходе рассмотрения дела не подтвердились, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене определения суда и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 0810.2010 по делу № А73-19566/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в кассационном порядке.

Председательствующий

И.И. Балинская

Судьи

Е.В. Гричановская

Е.А. Швец