Гражданский кодекс часть 1

В Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Союз» (далее – истец) с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании 2 147 945 руб. 25 коп.- неосновательно полученные денежные средства.

На основании статьи 49 АПК РФ истец в заседании суда отказался от требований в размере 802 376,10 руб., просил взыскать неосновательное обогащение в сумме 1 345 569,15 руб. Отказ истца от требований в сумме 802 376,10 руб. судом принят, поскольку названный отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 10.08.2015 принят отказ общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Союз» (ОГРН <***>, ИНН <***>) от требований в части взыскания 802 376 руб. 10 коп.- неосновательно полученные денежные средства.

В этой части производство по делу прекращено.

С индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Союз» (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскано 1 345 569 руб. 15 коп. - неосновательно полученные денежные средства.

Не согласившись с судебным актом, индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в связи с неправильным применением норм материального права, неполным выяснением обстоятельств по делу, и принять по делу новый судебный акт.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП ФИО2 поддержал в полном объеме доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Конкурсный управляющий ООО «Управляющая компания «Союз» в заседании суда апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы, как несостоятельные, по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции на основании положений части 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции находит, что решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Амурской области от 31.03.2015 Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Союз» (ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 30.09.2015, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

В результате проведенного анализа финансово-хозяйственной деятельности должника его управляющим было выявлено, что должником ответчику, в отсутствие каких-либо правовых оснований были произведены следующие платежи на общую сумму 1 345 569 руб. 15 коп.:

01.03.2013 на сумму 320 619,12 руб. В назначении платежа указано - «оплата по сч.4 от 21.01.13, сч.19 и 20 от 19.02.13 за тепло/эн»;

11.03.2013 на сумму 322 549,83 руб. В назначении платежа указано - «оплата по сч.6 от 21.01.13, сч.21 от 19.02.13 за тепло/эн ,эл./эн.,водоотведение»;

11.03.2013 на сумму 178 210,76 руб. В назначении платежа указано - «оплата по сч.57 и 59 от 21.121.12, за тепло/эн ,эл./эн.,водоотведение»;

12.11.2013 на сумму 69 445,00 руб. В назначении платежа указано - «оплата по сч.130 от 10.10.13,за водоснабжение»;

21.11.2013 на сумму 86 939,58 руб. В назначении платежа указано - «оплата по сч.141 от 22.10.13,за тепло/эн за октябрь2013»;

26.12.2013 на сумму 131 221,96 руб. В назначении платежа указано - «оплата по сч.154 от 20.11.13 ,за тепло/эн за ноябрь2013»;

26.12.2013 на сумму 128 582,90 руб. В назначении платежа указано - «оплата по сч.163 от 24.12.13,за тепло/эн за декабрь 2013»;

26.02.2014 на сумму 95 000,00 руб. В назначении платежа указано - «част, оплата по сч.1 от22.01.14,затепло/эн»;

17.03.2014 на сумму 13 000,00 руб. В назначении платежа указано - «част, оплата по сч.1 от22.01.14,за тепло/эн».

Названные платежи, как следует из материалов дела, подтверждаются представленной «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) выпиской по операциям по счету ООО «Управляющая компания «Союз» за период с 01.01.2012 по 29.12.2014, а также первичными платежными документами.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании 1 345 569 руб. 15 коп.- неосновательно полученные денежные средства, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как усматривается из материалов дела, доказательств наличия у ответчика обязательств перед истцом, во исполнение которых были получены спорные суммы, ответчиком не представлено.

Следовательно, как правомерно признал суд первой инстанции, на ответчике лежит обязанность возвратить полученные денежные средства, с ответчика в пользу истца следует взыскать заявленную сумму.

Судом обоснованно отклонены доводы ответчика по следующим основаниям.

Судом первой инстанции исследованы договоры, платежные поручения, выписки, представленные «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) по расчетному счету ООО «Управляющая компания «Союз», за период с 01.01.2012 по 29.12.2014, и установлено следующее.

В назначении платежа п/п №18 от 01.03.2013 г. указано «оплата счета №4 от 21.01.2013 г., сч.№. 21». При этом указанные счета выставлены ФИО4, с которым у истца не имеется договорных или иных отношений, предполагающих обязанность ФИО2 по оплате денежных средств.

В назначении платежа п/п №25 от 11.03.2013 г. указано «оплата по сч.6 от 21.01.13, сч.21 от 19.02.13 за тепло/эн ,эл./эн.,водоотведение». При этом обязательств по оплате указанных счетов у истце не возникало. Дома по ул. Амурская 14/3 и ул. Партизанская д. 47/3 являются собственностью ФИО2, бремя содержания недвижимого имущества возлагается на собственника.

В назначении платежа п/п №26 от 11.03.2013 г. указано «оплата по сч.57 и 59 от 21.12.12, за тепло/эн ,эл./эн.,водоотведение», обязательств по оплате указанных счетов у истца не возникало.

В назначении платежа п/п №262 от 12.11.2013 г. указано «оплата по сч.130 от 10.10.13,за водоснабжение», дом по ул. Партизанская д. 49 являются собственностью ФИО4, бремя содержания недвижимого имущества возлагается на собственника, (договор управления ИЖД от 15.03.2013 г.).

В назначении платежа п/п №264 от 21.11.2013 г. указано «оплата сч.141 от 22.10.13,за тепло/эн за октябрь2013». Указанный счет содержит информацию о возмещении тепловой энергии и т.д. по домам №14/3 по ул. Амурской, №47/3, 49 по ул. Партизанской. Между тем обязательств по оплате указанных счетов у истца не возникало, дом по ул. Партизанская д. 49 являются собственностью ФИО4, бремя содержания недвижимого имущества возлагается на собственника, (договор управления ИЖД от 15.03.2013 г.). Дома по ул. Партизанская д. 47/3, ул. Амурская 14/3 являются собственностью ФИО2, бремя содержания недвижимого имущества возлагается на собственника, (договор управления ИЖД).

В назначении платежа п/п №304 от 25.12.2013 г. указано «оплата по сч.154 от 20.11.13,за тепло/эн за ноябрь2013». Указанный счет содержит информацию о возмещении тепловой энергии и т.д. по домам №14/3 по ул. Амурской, №47/3, 49 по ул. Партизанской. Обязательств по оплате указанных счетов у истца не возникало. Дом по ул. Партизанская д. 49 являются собственностью ФИО4, бремя содержания недвижимого имущества возлагается на собственника, (договор управления ИЖД от 15.03.2013 г.). Дома по ул. Партизанская д. 47/3, ул. Амурская 14/3 являются собственностью ФИО2, бремя содержания недвижимого имущества возлагается на собственника, (договор управления ИЖД)

В назначении платежа п/п №305 от 25.12.2013 г. указано «оплата по сч.163 от 24.12.13,за тепло/эн за декабрь 2013». Указанный счет содержит информацию о возмещении тепловой энергии и т.д. по домам №14/3 по ул. Амурской, №47/3, 49 по ул. Партизанской. Между тем обязательств по оплате указанных счетов у истца не возникало. Дом по ул. Партизанская д. 49 являются собственностью ФИО4, бремя содержания недвижимого имущества возлагается на собственника, (договор управления ИЖД от 15.03.2013 г.). Дома по ул. Партизанская д. 47/3, ул. Амурская 14/3 являются собственностью ФИО2, бремя содержания недвижимого имущества возлагается на собственника, (договор управления ИЖД).

В назначении платежа п/п №5 от 26.02.2014 г. указано «част. оплата по сч.1 от 22.01.14 возмещение тепловой энергии». Указанный счет содержит информацию о возмещении тепловой энергии и т.д. по домам №14/3 по ул. Амурской, №47/3, 49 по ул. Партизанской. Дом по ул. Партизанская д. 49 являются собственностью ФИО4, следовательно, бремя содержания недвижимого имущества возлагается на собственника, (договор управления ИЖД от 15.03.2013 г.). Дома по ул. Партизанская д. 47/3, ул. Амурская 14/3 являются собственностью ФИО2, бремя содержания недвижимого имущества возлагается на собственника, (договор управления ИЖД).

В назначении платежа п/п №22 от 17.03.2014 г. указано «част. оплата по сч.1 от 22.01.14 возмещение тепловой энергии». Указанный счет содержит информацию о возмещении тепловой энергии и т.д. по домам №14/3 по ул. Амурской, №47/3, 49 по ул. Партизанской. Дом по ул. Партизанская д. 49 являются собственностью ФИО4, бремя содержания недвижимого имущества возлагается на собственника (договор управления ИЖД от 15.03.2013 г.). Дома по ул. Партизанская д. 47/3, ул. Амурская 14/3 являются собственностью ФИО2, бремя содержания недвижимого имущества возлагается на собственника (договор управления ИЖД).

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Договор, заключенный между ООО «УК «Союз» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и ФИО2 предусматривающий обязанность истца производить выплаты ответчику, как усматривается из материалов дела, ответчиком не представлен.

Судом первой инстанции правомерно определено, что представленные ответчиком договоры на управление ИЖД не являются относимыми доказательствами, поскольку заключены с иным лицом - ООО «УК «Союз» (ИНН <***>), что следует из реквизитов, указанных в договорах (как следует из сведений об открытых счетах в кредитных организациях, счет, указанный в представленных договорах, не принадлежит истцу, а открыт обществом «УК «Союз» (ИНН <***>).

Представленные ответчиком договоры на поставку теплоэнергии, водоснабжения, по обоснованному выводу суда, также не являются относимыми доказательствами, поскольку заключены между ресурсоснабжающими организациями и ФИО2 в пользу ФИО2

Договор №1064 от 01.06.2010 г. заключен между ОАО «АКС» и ФИО2 как собственником помещений, которые не указаны в актах, предоставленных ответчиком, следовательно, данный договор не подтверждает обстоятельства, на которые ссылается ответчик.

Договор №7/1/01214/2040 от 01.06.2011 г. заключен между ОАО «ДГК» и ФИО4

В то же время, ФИО4, как обоснованно признал суд первой инстанции, не является стороной в настоящем споре.

Договор теплоснабжения №213/13 от 01.12.2012 г. заключен между собственником ИЖД (собственником участков) ФИО2 и ОАО «АКС». Суд правомерно посчитал, что указанный договор не является относимым доказательством, поскольку данный договор не подтверждает обстоятельства, на которые ссылается ответчик.
Выставленные ответчиком счета не доказывают, как правильно определил суд, выполнение ответчиком каких-либо обязательств в пользу истца, следовательно, не подтверждают факт поставки истцу товара, выполнение работ (услуг).

Доводы ответчика, изложенные в письме от 14.07.2015 г. (вх.№3062 от 14.07.2015 г.) о том, что денежные средств в сумме 322 549,83 руб. (п/п №25 от 11.03.2013 г.) и 178210,76 руб. (п/п №26 от 11.03.2013 г.) были засчитаны в счет оплаты за нежилые помещения по ул. Нагорной 19, суд правомерно признал неосновательными.

Согласно выписке из ЕГРПНИ от 16.01.2015 г. в реестре прав на недвижимое имущество отсутствует информация и зарегистрированных правах в отношении ООО «УК «Союз» (ИНН <***>).

Из материалов дела усматривается, что доказательства перечисления ответчиком в пользу ФИО5 указанных денежных средств отсутствуют.

Судом правомерно отклонен довод ответчика о том, что истец возмещал ответчику затраты, понесенные ИП ФИО2 при оплате энергоресурсов, оплачивать которые должен был истец в соответствии с условиями договоров, заключенных сторонами, что, по мнению ответчика, подтверждено вступившим в законную силу Приговором Благовещенского городского суда по делу № 1-29/2015 от 15.05.2015, поскольку в названном судебном акте подобные обстоятельства не были установлены.

Таким образом, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения, оценив на основании положений статьи 71 АПК РФ представленные в материалах дела доказательства, взыскал с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Союз» 1 345 569 руб. 15 коп. неосновательно полученных денежных средств, а также прекратил производство по делу в части взыскания 802 376 руб. 10 коп. неосновательно полученных денежных средств, в связи с отказом общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Союз» от названных требований.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 10.08.2015 по делу № А04-4802/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий	Т.Д. Пескова
Судьи	Е.И. Сапрыкина
	Е.А. Швец