Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ответственностью «Амурская Сельскохозяйственная Компания»: ФИО2, представитель по доверенности от 29.10.2015 № 28АА 0708797;

от Некоммерческого партнерства «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих»: ФИО3, представитель по доверенности от 14.03.2016.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Арбитражного управляющего ФИО1

на определениеот 22.08.2016

по делу № А04-3093/2013

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Мосиной Е.В.,

по заявлению сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Урожай», учредителя общества с ограниченной ответственностью «Амурская сельскохозяйственная компания» ФИО2

на действия конкурсного управляющего ФИО1

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Амурская сельскохозяйственная компания»

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агромакс» обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Амурская сельскохозяйственная компания» (далее – ООО «АСК», должник) несостоятельным (банкротом) на основании ст.ст. 3, 6, 7, 11, 39, 41 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»

Определением Арбитражного суда Амурской области от 13.06.2013 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО1.

Определением от 20.11.2013 суд утвердил мировое соглашение от 30.10.2013 и прекратил производство по делу № А04-3093/2013.

Определением от 19.03.2015 суд расторг указанное мировое соглашение, возобновил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «АСК» и ввел в отношении него процедуру, применяемую в деле о банкротстве – наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО1.

Решением от 04.06.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - конкурсное производство сроком до 02.12.2015, конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

08.10.2015 в Арбитражный суд Амурской области поступило заявление конкурсного кредитора СКПК «Урожай» с жалобой на действия конкурсного управляющего ООО «АСК» ФИО1, с учетом уточнений от 26.10.2015, согласно которому заявитель просил признать незаконными действия конкурсного управляющего:

- по направлению в адрес кадастрового инженера ФИО4 и филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Амурской области отзыва о признании недействительными возражений относительно размеров и местоположения границ выделяемого в счет земельных долей ФИО5 ,полученного кадастровым инженером ФИО4 05.05.2015 вх. № 33 и филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Амурской области 05.05.2015 вх. № 2910;

- по выдаче доверенности б/н от 01.09.2015 представителю ФИО6 , как направленные на отказ от возможности увеличения конкурсной массы по делу № А04-3093/2013.

Определением от 01.12.2015 производство по делу о банкротстве ООО «Амурская сельскохозяйственная компания» прекращено в связи с отказом единственного кредитора от заявленных требований.

Определением от 19.01.2016 к производству судом принята жалоба учредителя ООО «АСК» ФИО2 на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО1, в которой заявитель просит:

- признать неправомерными действия конкурсного управляющего ФИО1 по направлению отзыва о признании недействительными возражений относительно размеров и местоположения границ выделяемого в счёт земельных долей ФИО5, направленного конкурсным управляющим ФИО1 в адрес кадастрового инженера ФИО4 и филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Амурской области, полученного кадастровым инженером ФИО4 05.05.2015 вх. № 33 и филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Амурской области от 05.05.2015 вх. № 2910;

- признать неправомерными действия конкурсного управляющего ФИО1 по выдаче доверенности б/н от 01.09.2015 представителю ФИО6;

- признать неправомерным бездействие конкурсного управляющего ФИО1 по переводу Паспорта сделки по контракту от 25.06.2012 № HLHH 838-2012-А012 в другой банк.

Определением от 20.01.2016 жалоба сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Урожай» и жалоба ФИО2 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением суда от 22.08.2016 признаны незаконными действия конкурсного управляющего ООО «Амурская сельскохозяйственная компания» ФИО1:

- по направлению в адрес кадастрового инженера ФИО4 и филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Амурской области отзыва о признании недействительными возражений относительно размеров и местоположения границ выделяемого в счёт земельных долей ФИО5, полученного кадастровым инженером ФИО4 05.05.2015 вх. № 33 и филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Амурской области от 05.05.2015г. вх. № 2910;

- по выдаче доверенности б/н от 01.09.2015 представителю ФИО6

В удовлетворении жалобы учредителя ООО «Амурская сельскохозяйственная компания» – ФИО2 в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего ФИО1 по переводу паспорта сделки по контракту от 25.06.2012 № HLHH 838- 2012-А012 в другой банк судом отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 22.08.2016 отменить, производство по жалобам СКПК «Урожай», учредителя ООО «Амурская сельскохозяйственная компания» ФИО2 на действия конкурсного управляющего ФИО1 прекратить.

Считает, что данный судебный акт вынесен с существенным нарушением норм материального и процессуального права, нарушает права и интересы арбитражного управляющего, предоставленные ФЗ «О несостоятельности (банкротства)»

В обоснование жалобы заявитель указывает, что прекращение производства по делу о банкротстве ОО «АСК» в связи с отказом единственного кредитора от заявленных требований (абзац 5 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве), является основанием для прекращения производства по жалобе сельскохозяйственного кредитного потребительский кооператива «Урожай» на действия конкурсного управляющего, применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Считает необоснованным принятие судом к производству жалобы учредителя ООО «АСК» после прекращения производства по делу о банкротстве, кроме того, полагает жалобу учредителя принятой с нарушением статей 2, 34, 35 Закона о банкротстве, поскольку участвующим в деле о банкротстве лицом является представитель учредителей должника, а не каждый учредитель самостоятельно.

Указывает, что ООО «АСК» в 2016 году были поданы в МИФНС России №6 по Амурской области налоговые декларации на возмещение НДС за 2 и 3 кв. 2015 г., однако МИФНС России №6 по Амурской области вынесены Решения об отказе в возмещении НДС за 2 кв. 2015 № 483 от 05.06.2016, о привлечении к ответственности №20231 от 05.06.2016, об отказе в возмещении НДС за 3 кв. 2015 № 484 от 05.06.2016, о привлечении к ответственности №20230 от 05.06.2016, в которых сделаны выводы о недействительности затрат общества по посеву сои, в возмещении НДС

Полагает, что вышеуказанные решения МИФНС России по Амурской области имеют существенное значение для настоящего спора, поскольку опровергают довод ООО «АСК» о причинении арбитражным управляющим обществу убытков.

Указывает, что представленные документы, а именно: накладная от 10.06.2015на 680л. миура, от 17.06.2015 на 70 кг. фабиан от 29.06.2015 на 20 л. миура, а также материальные отчеты по складу за июнь и июль 2015 свидетельствуют о «получении» данных гербицидов и их «расходовании» лицами, не являющимися конкурсным управляющим, что не соответствует положениям Закона о банкротстве. Следовательно, данные действия не могут повлечь ответственность арбитражного управляющего, поскольку совершены без согласия последнего, самостоятельно иными лицами от имени ООО «АСК».

В отношении доводов ООО «АСК» о неправомерности выдачи конкурсным управляющим доверенности, заявитель указывает, что п. 5 ст. 20.3 Закона о банкротстве не может толковаться как запрет на выдачу доверенностей арбитражным управляющим, поскольку: во-первых, арбитражный управляющий является лицом, участвующим в деле о банкротстве, согласно п. 1 ст. 34 Закона о банкротстве. Соответственно, он пользуется правами лиц, участвующих в деле о банкротстве, установленными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (АПК РФ), в. том числе в отношении представительства, т.е. выдачи доверенностей (ст. 59 АПК РФ); во-вторых, конкурсный управляющий, осуществляя полномочия руководителя должника, вправе выдавать доверенности от имени должника как юридического лица.

Обращает внимание, что конкурсный управляющий ООО «АСК» ФИО1 представила отзыв на апелляционную жалобу в рамках дела № А04-9456/2014, в котором изложены возражения относительно ее удовлетворения, а также сопроводительное письмо с дополнительными документами, направленными в адрес суда по возражениям апелляционной жалобы. 02.09.2015 за подписью конкурсного управляющего поступило ходатайство о рассмотрении дела по существу с учетом позиции общества, изложенной в отзыве на апелляционную жалобу.

Дальнейшие действия представителя, действующего по доверенности, от иска в суде апелляционной инстанции, осуществлены им самостоятельно и являются злоупотреблением правом представителя, за что конкурсный управляющий не может нести ответственность.

Дальнейшие действия осуществлены представителем самостоятельно, а соответственно именно данным лицом осуществлено злоупотребление правом. При этом именно суд апелляционной инстанции, принимая вышеуказанную доверенность в качестве доказательства, подтверждающего право представителя на отказ от иска по настоящему спору, не выяснил имеющиеся противоречия, а именно при наличии непосредственной позиции конкурсного управляющего общества, изложенной 02.09.2015 в ходатайстве о рассмотрении спора, и заявления об отказе от иска, поступившего в суд 03.09.2015, не устранил эти противоречия, поскольку доверенность ссылок на конкретное дело не имеет.

Следовательно, доводы ООО «АСК» о неправомерности выдачи конкурсным управляющим доверенности являются несостоятельными, а действия совершенные представителем ООО «АСК» ФИО6 самостоятельно и являющиеся злоупотребление правом, не могут служить основанием для признания действий управляющего по выдаче вышеуказанной доверенности незаконными.

В отзыве на апелляционную жалобу Ассоциация «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» поддерживает позицию заявителя жалобы, считает, что определение суда от 22.08.2016 принято с нарушением норм материального и процессуального права и подлежит отмене. Кроме того, указывает на наличие безусловного основания для отмены судебного акта ввиду того, что Ассоциация не была уведомлена судом о времени и месте рассмотрения заявления.

ФИО2 в представленном отзыве, выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы конкурсного управляющего, считает ее необоснованной, просит в удовлетворении жалобы отказать.

В заседании суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ФИО1 поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, по основаниям в ней изложенным.

Представитель Ассоциации «ДМСО» поддержал доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего, просил определение суда первой инстанции от 22.08.2016 отменить, производство по делу прекратить.

ФИО2 отклонил доводы апелляционной жалобы как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил определение суда от 22.08.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 34 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены либо изменения и удовлетворения жалобы заявителя, в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов и уполномоченного органа они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

По смыслу данных норм права, основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего законодательству и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя, должника либо его кредиторов.

Обжалованы могут быть лишь те действия (бездействие) арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению возложенных на него обязанностей, которые предусмотрены Законом о банкротстве.

При этом заявитель в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, основным видом деятельности ООО «АСК» является выращивание сельскохозяйственных культур. В соответствии с договором аренды земельного участка от 28.12.2009 из земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в общей долевой собственности, и на основании протокола общего собрания участников общей долевой собственности земельного участка бывшего КФХ «Степное» от 28.12.2009, ООО «АСК» во временное владение и пользование передан земельный участок общедолевой собственности, с кадастровым номером 28:18:000000:41, общей площадью 4477,6 га (в том числе 3860 га пашни) для сельскохозяйственного производства в границах, указанных в плане участка, прилагаемом к договору и являющимся его неотъемлемой частью. После истечения срока действия договора (срок аренды был установлен на период с 29.12.2008 по 28.12.2010), ООО «АСК» продолжало пользоваться спорным земельным участком в отсутствие возражений органа местного самоуправления и иных собственников общедолевой собственности.

Кроме того, ООО «АСК» является собственником в общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок (684 га), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 02.04.2015, серии 28 АА № 956540.

08.04.2015 ФИО5 в газете «Амурская правда» № 60 было опубликовано извещение о согласовании границ, площадей и местоположения земельного участка, выделяемого из исходного участка с кадастровым номером 28:18:000000:41.

Ознакомившись с проектом межевого плана, ООО «АСК» выявило, что границы выделяемого земельного участка в основном накладываются на границы земельного участка, которое ООО «АСК» использует с 2010 года и на котором за этот период производило существенные улучшения (выкорчевывало деревья, уничтожало тальник и кустарник, очищало от корневой системы, производило осушение, выравнивание поверхности участка, вносило удобрения и т.д.). Кроме того, имея в собственности земельные доли, совместно с другими собственниками ООО «АСК» планировало этот участок также выделить. В состав выделяемого земельного участка входили две земельные доли, которые не принадлежали ФИО5, что подтверждено решением Михайловского районного суда от 15.01.2015 по делу № 2-2/2015.

Решением от 26.02.2016 по делу № А04-11254/2015 Арбитражного суда Амурской области по заявлению ООО «АСК» к Администрации Калининского сельсовета о признании недействительным постановления, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2016, постановление главы Калининского сельсовета ФИО7 от 06.08.2015 № 44 «О продаже земельной доли общедолевой собственности, находящихся в муниципальной собственности Калининского сельсовета» признано недействительным, как не соответствующее Земельному кодексу Российской Федерации, Федеральному закону «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Названными выше судебными актами установлено, что факт использования земельного участка с кадастровым номером 28:18:000000:41 обществом «АСК» подтверждается вступившим в законную силу решением Михайловского районного суда от 15.01.2015 по делу № 2-2/2015 (№ 2-316/2014), протоколом № 1 общего собрания участников общей долевой собственности от 28.12.2009, договором аренды от 28.12.2009, договором оказания услуг от 04.05.2015, актом проверки от 26.07.2012, платежными ведомостями об уплате арендной платы за 2011-2015 годы, отчетом по координированию земельных участков, отчетом по координированию места работы сельскохозяйственной техники ООО «АСК» в 2014-2015 г.г.; заключением эксперта от 06.10.2015.

Из акта проверки от 26.07.2012 № 17-17/37, составленного Управлением Росреестра по Амурской области в присутствии главы Калининского сельсовета, следует, что земельный участок с кадастровым номером 28:18:000000:41 используется по целевому назначению ООО «АСК» для производства сельскохозяйственной продукции, занят посевами сои, земельный участок используется на основании договора аренды земельного участка, из земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в общей долевой собственности от 28.12.2009.

05.05.2015 в кадастровую палату (вх. № 2910) и кадастровому инженеру (вх. №33) обществом «АСК» было подано возражение относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельных долей участка бывшего совхоза «Степной» с кадастровым номером 28:18:000000:41.

0.07.2015 арбитражным управляющим ФИО1 в адрес кадастрового инженера и в ФГУ «Федеральная кадастровая палата» был направлен отзыв о признании недействительными возражений по вопросу межевания земельного участка с кадастровым номером 28:18:000000:41.

Полагая, действия конкурсного управляющего ООО «АСК» ФИО1 по направлению отзыва о признании недействительными возражений по вопросу межевания земельного участка с кадастровым номером 28:18:000000:41 обществу «АСК» незаконны, в результате которых обществу причинен материальный ущерб, СКПК «Урожай» и учредитель ООО «АСК» ФИО2 обратились в арбитражный суд с жалобами на действия конкурсного управляющего ФИО1

При рассмотрении требования заявителей в соответствующей части, суд правомерно руководствовался следующим.

Порядок выдела земельного участка в счет земельных долей регулируется статьей 13 от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее - Федеральный закон № 101-ФЗ). Участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 13). Согласно пункту 2 статьи 13 названного выше Федерального закона земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Федерального закона № 101-ФЗ, если указанное в пункте 3 настоящей статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Федерального закона № 101-ФЗ, размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 7 статьи 13.1 Федерального закона № 101-ФЗ, извещение о месте и порядке ознакомления с проектом межевания земельных участков направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

В силу пункта 9 статьи 13.1 Федерального закона № 101-ФЗ проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

В случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с пунктами 9 - 11 настоящей статьи от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным. Кадастровый инженер обязан составить заключение об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка (пункт 12 статьи 13.1 Федерального закона № 101-ФЗ).

Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка направляются кадастровому инженеру, подготовившему соответствующий проект межевания земельного участка, а также в орган кадастрового учета по месту расположения такого земельного участка (пункт 14 статьи 13.1 Федерального закона № 101-ФЗ).

Судом установлено, что в целях реализации своих прав ООО «АСК», как участник общей долевой собственности, заявило возражения на опубликованное 08.04.2015 ФИО5 в газете «Амурская правда» № 60 извещение о согласовании границ, площадей и местоположения земельного участка, выделяемого из исходного участка с кадастровым номером 28:18:000000:41, направив 05.05.2015 в кадастровую палату и кадастровому инженеру возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельных долей участка бывшего совхоза «Степной» с кадастровым номером 28:18:000000:41.

В обоснование своих возражений ООО «АСК» указало на то, что на основании решения общего собрания участников общей долевой собственности от 28.12.2009 заключен договор аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения. Объект аренды расположен на двух земельных участках: с кадастровым номером 28:18:021302:0021, состоящий из 181 пая, общей площадью 2 099 6 га, пашни – 1 810 га, а также с кадастровым номером 28:18:021303:0010, состоящий из 205 паев, общей площадью 2378 га, пашни – 2050 га. Данные участки расположены в кадастровом квартале 28:18:000000:41 для сельскохозяйственного производства, в границах, указанных в плане земельного участка, прилагаемого к договору аренды от 28.12.2009. Указанные в договоре аренды площади земельных участков в настоящее время используются ООО «АСК» для выращивания сои и других сельскохозяйственных культур. В связи с тем, что ООО «АСК» является участником общей долевой собственности, совместно с другими участниками общей долевой собственности было принято решение о выделе земельного участка из общей долевой собственности с кадастровым номером 28:18:000000:41 в самостоятельный земельный участок, на границы которого накладываются границы выделяемого земельного участка ФИО5 В связи с чем ООО «АСК» полагает, что кадастровые работы по выделу в счет долей в праве общей собственности на земельный участок 28:18:000000:41 и образованию нового земельного участка площадью 1658 га грубо нарушают права ООО «АСК» и других участников общей долевой собственности на указанный земельный участок.

Между тем, 01.07.2015 конкурсным управляющим ФИО1 в адрес кадастрового инженера и в ФГУ «Федеральная кадастровая палата» был направлен отзыв о признании недействительными возражений по вопросу межевания земельного участка с кадастровым номером 28:18:000000:41. Указанный отзыв мотивирован тем, что в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия решения о признании должника банкротом прекращаются полномочия руководителя и органов управления должника. В связи с признанием ООО «АСК» банкротом, необходимостью действий конкурсного управляющего по формированию конкурсной массы, а также отсутствием ущерба интересам должника ООО «АСК», конкурсный управляющий ФИО1 просила считать недействительными отзывы и возражения, направленные ранее от имени ООО «АСК».

Как установлено выше, в период с 19.03.2015 до 03.06.2015 ООО «АСК» находилось в процедуре наблюдения.

Судом установлено также, что в ходе проведения сельскохозяйственных работ в мае 2015 года ООО «АСК» посеяло 700 га сои, понеся расходы на приобретение посевного материала, дизельного топлива, гербицидов, на оплату оказанных услуг по обработке земли и посеву сои, что подтверждается представленными в дело документами, оценка которым дана судом в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

О произведённых посевах сои в размере 700 га ООО «АСК» сообщило в сектор сельского хозяйства Михайловского района и в органы статистики, что подтверждается справкой администрации Михайловского района от 29.09.2015 №15 и сведениями об итогах сева под урожай 2015 года от 10.06.2015.

22.07.2015 ФИО5 произвела регистрацию в ЕГРП права собственности на земельный участок с кадастровым номером 28:18:000000:633, образованный из земельного участка 28:18:000000:41, предварительно осуществив постановку на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 28:18:000000:633.

Согласно заключению эксперта № 031-01-00485 от 06.10.2015 на земельном участке №1, расположенном на территории Михайловского района Амурской области площадью 791 га (входящий в контур земельного участка с кадастровым номером 28:18:000000:633, образованного из земельного участка 28:18:000000:41) и на земельном участке № 2, расположенном на территории Михайловского района Амурской области, площадью 648,3 га (из которых 600 га входят в контур земельного участка с кадастровым номером 28:18:000000:633, образованного из земельного участка 28:18:000000:41, 47,6 га входят в контур земельного участка 28:18:000000:41), посевы сои уничтожены путем вспахивания земли.

Экспертиза выполнена кадастровым инженером ФИО8 с учетом координирования границ и данных, предоставленных ООО «Меридиан» от 24.09.2015. Согласно справке ООО «БухСервис» от 02.10.2015, в результате действий по уничтожению посевов сои в размере 700 га на земельном участке с кадастровым номером 28:18:000000:41, ООО «АСК» был нанесен материальный ущерб в размере 10 196 468 руб.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим ФИО1 обязанностей по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника, предусмотренных пунктом 2 статьи 20.3, пунктом 1 статьи 67, пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, поскольку в результате действий по отзыву возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельных долей участка с кадастровым номером 28:18:000000:41 произошло выделение земельного участка ФИО5, без учета соблюдения прав собственника долей ООО «АСК», которое использовало с 2010 года спорный земельный участок, произвело его улучшения, понесло затраты, что увеличило его стоимость по сравнению с необработанными земельными участками. При этом произошедшее впоследствии уничтожение посевов сои, являющихся активом должника, привело к убыткам в виде уменьшения урожая сои, соответственно, уменьшения конкурсной массы ООО «АСК».

При этом судом правомерно отклонены доводы конкурсного управляющего, приведенные со ссылкой отсутствие в ООО «АСК» в ходе конкурсного производства оснований для приобретения в собственность земельного участка с кадастровым номером 28:18:000000:41, поскольку в рамках настоящего заявления рассматриваются действия конкурсного управляющего об отзыве 01.07.2015 возражений по вопросу межевания земельного участка с кадастровым номером 28:18:000000:41, что позволило в дальнейшем ФИО5 осуществить постановку на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 28:18:000000:633 и произвести 22.07.2015 регистрацию в ЕГРП права собственности на земельный участок с кадастровым номером 28:18:000000:633, образованный из земельного участка 28:18:000000:41, в дальнейшем – уничтожить посевы ООО «АСК».

Доводы заявителя жалобы о её неосведомленности о том, что на спорном земельном участке ООО «АСК» в мае 2015 года была посеяна соя, также были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены, с учетом того, что сведения о посевах были предоставлены 11.06.2015 в органы статистики и в сектор сельского хозяйства администрации Михайловского района, и, действуя разумно и добросовестно в интересах должника и кредиторов, конкурсный управляющий должна была знать о посевах и предвидеть наступление неблагоприятных для ООО «АСК» последствий в виде убытков.

Доводы о незаконности использования ООО «АСК» земельного участка с кадастровым номером 28:18:000000:41 для производства отклоняются, поскольку оценка действиям по использованию земельного участка как законным дана в судебных актах, имеющих преюдициальное значение для настоящего спора по делам №А04-9456/2014, №А04-1745/2014, №А04-11254/2015 Арбитражного суда Амурской области, по делу №2-2/2015 Михайловского районного суда.

Ссылка заявителя жалобы на решения МИ ФНС, на незаконность действий общества по приобретению и расходованию гербицидов без согласия конкурсного управляющего, что, по его мнению, не может в соответствующей части повлечь ответственность последнего, не могут быть приняты во внимание, поскольку, как верно указано судом, установление конкретного размера убытков не входит в круг обстоятельств, подлежащих установлению по настоящему спору о признании действий незаконными. Вывод суда первой инстанции о причинении обществу убытков в конкретном размере 10 196 468 руб. признается преждевременным, наряду с этим, данный вывод не повлиял на правильность принятого по существу заявленного требования в соответствующей части судебного акта.

В отношении требований жалоб о признании незаконными действий конкурсного управляющего ООО «АСК» ФИО1 по выдаче доверенности б/н от 01.09.2015 представителю ФИО6, судом установлено, что решением Арбитражного суда Амурской области от 06.04.2015 по делу №А04- 9456/2014 по заявлению ООО «АСК» было признано незаконным решение Калининского сельского Совета народных депутатов муниципального образования Калининский сельсовет Михайловского района Амурской области от 08.07.2014 №41 о передаче ООО «Соя» 12 невостребованных долей в земельном участке общей долевой собственности с кадастровым номером 28:000000:41. ООО «АСК», являясь единственной организацией, использующей данный земельный участок, а также участником общей долевой собственности, имело право приобрести невостребованные земельные доли, принадлежащие муниципальному образованию, на льготных условиях в размере 15% от кадастровой стоимости этих долей.

Не согласившись с решением суда от 06.04.2015, ООО «Соя» 21.05.2015 подало апелляционную жалобу в Шестой арбитражный апелляционный суд.

Как видно из материалов дела, учредитель ООО «АСК» ФИО2 и председатель СКПК «Урожай» ФИО9 обратились к арбитражному управляющему ФИО1 с заявлением о том, что в Шестом арбитражном апелляционном суде рассматривается дело № А04-9456/2014, в Арбитражном суде Амурской области рассматриваются дела №А04-1745/2015, № А04-1744/2015, А04-7261/2014 о нарушении прав ООО «АСК», сообщив о том, что указанные дела затрагивают конкурсную массу должника. Заявители просили конкурсного управляющего ФИО1 не заключать никаких мировых соглашений, не подписывать отказ от иска и т.д., так как это нарушает права конкурсных кредиторов. Заявление получено ФИО1 06.08.2015, о чем имеется отметка на заявлении.

Между тем, при рассмотрении дела в апелляционном суде представителем ООО «АСК» ФИО6, действующим на основании доверенности б/н от 01.09.2015, выданной конкурсным управляющим ФИО1, был заявлен отказ от исковых требований, в связи с принятием которого производство по делу Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2015 (№06АП-3043/2015) было прекращено, решение Арбитражного суда Амурской области от 06.04.2015 по делу №А04-9456/2014 отменено.

При новом рассмотрении дела после отмены судом кассационной инстанции постановления Шестого арбитражного апелляционного суда, апелляционный суд указал в постановлении от 04.07.2016 на то, что в данном случае отказ конкурсного управляющего от заявленных требований ООО «АСК» не отвечает положению пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве о разумных действиях в интересах должника и кредиторов, не направлен на достижение целей и задач конкурсного производства и в случае принятия его судом будут нарушения прав конкурсных кредиторов, поскольку не позволит увеличить конкурсную массу должника. Сделанный в суде апелляционной инстанции отказ от заявленных в рамках настоящего спора требований, какими-либо доводами не мотивирован, в материалы дела не представлены доказательства согласия кредиторов на совершение конкурсным управляющим указанного процессуального действия. В целях недопущения нарушения прав конкурсных кредиторов ООО «АСК» суд апелляционный инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 49 АПК РФ, счел заявленный конкурсным управляющим отказ от иска не подлежащим принятию, в связи с чем спор рассматривался по существу.

Таким образом, недобросовестность действий конкурсного управляющего ввиду отказан от иска, влекущих нарушение прав и законных интересов кредиторов должника, установлена судебным актом, имеющим преюдициальное значение в силу части 2 статьи 69 АПК РФ на что правомерно указанно судом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Данная норма подлежит применению и в тех случаях, когда арбитражный управляющий выступает от имени должника в суде, соответственно, при представлении интересов должника в суде арбитражный управляющий в целях реализации имеющихся у него процессуальных полномочий обязан исходить как из интересов самого должника, так и интересов его кредиторов, руководствуясь при этом принципами разумности и добросовестности.

Право на выдачу процессуальной доверенности лицам, привлеченным конкурсным управляющим для осуществления своей деятельности, как и право на передачу отдельных полномочий арбитражного управляющего привлеченным третьим лицам (кроме исключительных полномочий), действительно, не запрещено ни нормами АПК РФ ни пунктом 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Между тем, поскольку арбитражный управляющий ФИО1 06.08.2015 была проинформирована учредителем ООО «АСК» ФИО2 и председателем СКПК «Урожай» ФИО9 о том, что в Шестом арбитражном апелляционном суде рассматривается дело № А04-9456/2014 Арбитражного суда Амурской области, с просьбой не заключать мировых соглашений, не подписывать отказ от иска и т.д., так как это нарушит права конкурсных кредиторов и повлияет на конкурсную массу, выдача доверенности представителю, предусматривающей право на отказ от иска, в сложившейся ситуации нельзя признать отвечающими положениям пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве о разумных и добросовестных действиях в интересах должника и кредиторов, и направленными на достижение целей и задач конкурсного производства.

С учетом изложенного, требование заявителей о признании действий незаконными обоснованно удовлетворено судом и в указанной части.

В части отказа в признании незаконным бездействия конкурсного управляющего должника ФИО1 по переводу паспорта сделки по контракту № HLHH 838-2012-А012 от 25.06.2012 в другой банк по существу принятого решения судебный акт не оспаривается, проверка его законности в соответствующей части не проверяется апелляционным судом в силу пункта 5 статьи 268 АПК РФ.

Доводы заявителя жалобы о неправомерном рассмотрении судом требования учредителя ФИО2, как не участвующего в деле лица, отклоняются, поскольку, как следует из материалов дела, ФИО2 подана жалоба как представителем учредителей должника, действующим на основании протокола учредителей ООО «АСК» от 29.11.2015, что соответствует абзацу четвертому пункта 1 статьи 35 Закона.

В силу ст. 60 Закона о банкротстве кредиторы в ходе рассмотрения дела о банкротстве должника вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего в целях защиты своих нарушенных прав и законных интересов.

В п. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» указано, что жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего может быть подана в арбитражный суд в течение общего срока исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации) до завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу.

Из материалов дела следует, что с жалобой на действия конкурсного управляющего ФИО2 обратился 30.11.2015 (согласно входящему штемпелю арбитражного суда), которая правомерно принята к производству арбитражного суда, что не противоречит указанным разъяснениям Пленума ВАС РФ.

Прекращение производства по делу о банкротстве в данном случае не препятствовало рассмотрению заявлений, поданных до наступления указанного обстоятельства.

Дело о банкротстве в данном случае прекращено по причине отказа единственного кредитора от заявленных к должнику требований.

На момент рассмотрения жалоб ООО «АСК» являлось, а также является действующим юридическим лицом, основания для прекращения производства по жалобе как СКПК «Урожай», так и представителя учредителей применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ у суда отсутствовали.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» о наличии безусловных оснований для отмены судебного акта, приведенные со ссылкой на неуведомление судом саморегулируемой организации о рассмотрении настоящего обособленного спора отклоняются, как противоречащие материалам дела, из которых следует, что определения суда с указанием даты и времени судебных разбирательств направлялись Ассоциации ДМСО, были получены последней, согласно почтовым уведомлениям о вручении (т.1 стр.9, т.4 стр. 99).

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 22.08.2016 по делу № А04-3093/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий	И.Е. Пичинина
Судьи	А.И. Михайлова
	А.В. Шевц