Гражданский кодекс часть 1

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – истец, заявитель, ОАО «РЖД») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом РФП» (далее – ответчик, ООО «ТД РФП») о взыскании неустойки в размере 376 000 рублей за искажение сведений о грузе, указанных в накладной № 20915330.

Решением суда от 30.11.2018 исковые требования удовлетворены частично, с учётом применения судом статьи 333 ГК РФ в пользу истца взыскано 188 300 руб.

Не согласившись с судебным актом, ОАО «РЖД» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в котором отказать ответчику в снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. По мнению заявителя, суд необоснованно признал наличие оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки, поскольку данная неустойка направлена на профилактику нарушений со стороны грузоотправителей с целью предотвращения аварийной ситуации на дороге.

ООО «ТД РФП» в заседании апелляционного суда участия не принимало, в представленных возражениях на жалобу выразило несогласие с ее доводами, просило оставить судебный акт в силе как законный и обоснованный.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ. В отсутствии возражений сторон, с учётом доводов апелляционной жалобы, в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, судебный акт проверяется в части применения судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера взыскиваемой неустойки.

Как следует из материалов дела, на станции отправления Болен ДВост ж.д. был принят к перевозке от грузоотправителя ООО «Торговый дом РФП» вагон №56581010 с грузом «лесоматериалы с.п.» по отправке № 20915330 назначением на станцию Суйфэньхэ (КЖД) через пограничную станцию Гродеково.

Согласно перевозочному документу вес груза в вагоне – 60 000 кг.

На основании статьи 23 Соглашения о международном грузовом сообщении (далее - Соглашение, СМГС) на электронных весах станции Комсомоьск-на-Амуре Дальневосточной железной дороги производилась контрольная перевеска вагонов.

При контрольной перевеске вагона 56581010 оказалось: масса брутто 87 400 кг, тара 22 000 кг, масса нетто 64 400 кг, превышение массы груза против указанной в накладной с учётом статьи 43 СМГС составило 3 400 кг.

По результатам контрольной перевески составлен коммерческий акт №ДВС 1600586/61 от 08.01.2016.

Излишки массы груза против документа составил 3 400 кг.

Размер провозной платы груза массой, заявленной в накладной (60 000 кг) составляет 74 177 руб., провозная плата перевезенного груза после контрольного взвешивания составила 75 320 руб.

Провозная плата, исходя из данных в накладной и контрольного взвешивания, занижена на 1 143 руб.

На основании пункта 4 § 3 статьи 16 СМГС ответчику начислена неустойка в размере пятикратной провозной платы причитающейся перевозчику, обнаружившему такое нарушение, то есть 75 320*5=376 600 руб.

Представителю грузоотправителя ООО «Торговый дом РФП» 22.01.2016 было предъявлено уведомление № 03 на оплату неустойки.

Ответ на претензию не поступил, неустойка не оплачена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Учитывая представленные в дело доказательства и наличие оснований для взыскания неустойки, суд первой инстанции признал исковые требований обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Выводы суда первой инстанции об обстоятельствах нарушения ответчиком обязательств, в виде искажения сведений в железнодорожной накладной, послуживших основанием для начисления неустойки в порядке пункта 4 § 3 статьи 16 Соглашения, сторонами не оспариваются и не являются предметом апелляционного обжалования.

Проверив доводы апелляционной жалобы относительно необоснованности применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу §3 статьи 16 СМГС отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, в частности, что: при погрузке груза отправителем был допущен перегруз вагона сверх его грузоподъемности (пункт 3); занижен размер провозных платежей (пункт 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Исходя из пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В пункте 74 указанного Постановления от 24.03.2016 №7 разъяснено, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Вопреки доводам заявителя, неустойка, указанная в §3 статьи 16 СМГС, как мера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, носит явно компенсационный характер за ненадлежащее исполнение обязательств.

Судом первой инстанции, исходя из компенсационного характера неустойки, при отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наступлении каких-либо негативных имущественных последствий для истца и иных лиц, в связи с нарушением обязательств ответчиком, установлена соразмерная нарушению неустойка в размере 188 300 руб.

При этом судом первой инстанции также учтено поведение ответчика в сложившихся правоотношениях, а именно, что установленные нарушения носят систематический характер. Следовательно, при снижении размера неустойки, судом первой инстанции соблюдён принцип равенства сторон и соразмерности ответственности за нарушенное обязательство. Оснований для дополнительного снижения размера неустойки не имеется.

В свою очередь, в суде первой инстанции и суде апелляционной инстанции истец не представил доказательств, характеризующих нарушение ответчиком своих обязательств, повлёкших начисление неустойки, как явно влекущих невозможность обеспечения безопасности движения вагонов.

Кроме того, применённый судом первой инстанции подход к оценке размера неустойки полностью соответствует правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017).

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, и пришёл к обоснованным и правомерным выводам. В связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 30.11.2018 по делу № А73-15/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению № 1894210 от 11.08.2017 государственную пошлину в размере 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий	Е.А. Швец
Судьи	И.А. Мильчина
	А.П. Тищенко