Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Очистные сооружения канализации 1» обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Городские коммунальные системы» о взыскании (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 АПК РФ) задолженности по договору от 01.01.2008 № 1/1-С за период с 01.01.2008 по 30.11.2008 в сумме 2 200 205 рублей 51 копейка, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2008 по 15.12.2008 в сумме 162 807 рублей 68 копеек, после 15.12.2008 проценты взыскать по день фактической уплаты задолженности.

Исковые требования основаны на положения статей 15, 309, 310, 393, 395 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением абонентом обязательства по оплате оказанных по договору на прием и очистку сточных вод № 1/1-С услуг.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом г.Зея..

Решением от 29.12.2008 Арбитражного суда Амурской области иск удовлетворен в заявленной сумме, также судом взысканы судебные расходы в сумме 8 762 рубля 10 копеек, возникшие в результате участия представителя в судебных заседаниях, о распределении которых заявлено истцом в процессе рассмотрения спора. При этом суд исходил из фактического оказания истцом в спорный период услуг по водоотведению и наличия заключенного договора на прием сточных вод, обязанности ответчика оплатить задолженность за оказанные услуги по приему сточных вод.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Городские коммунальные системы» обратилось с апелляционной жалобой в Шестой арбитражный апелляционный суд, в которой полагает решение отменить, в иске отказать.

Ответчик, считает, что судом неправильно применены нормы материального права, не в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционную жалобу поддержал, настаивал на ее удовлетворении и отмене обжалуемого решения суда.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу и выступлении в заседании суда представитель истца выразил согласие с состоявшимся по делу решением, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направило.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.01.2008 между ООО «Очистные сооружения канализации 1» (Ресурсоснабжающая организация) и ООО «Городские коммунальные системы» (Заказчик) заключен договор №1/1-С на прием и очистку сточных вод, по условиям которого Ресурсоснабжающая организация обязалась оказывать услуги по водоотведению из жилых помещений Заказчика, а Заказчик, в свою очередь, принял на себя обязательство принять услуги и оплатить за них установленную договором цену (пункт 1.1. договора). Срок действия договора определен сторонами с 01.01.2008 по 31.12.2008.

В соответствии с условиями договора прием сточных вод осуществляется по установленным постановлением главы города Зеи от 06.02.2008 № 150 для ООО «Очистные сооружения канализации 1» тарифам - 20,72 рублей куб.м.

По условиям пункта 2.1 договора количество отведенных сточных вод из жилых помещений Заказчика определяется в следующем порядке: при наличии у жильцов индивидуальных приборов учета горячей и холодной воды количество сточных вод определяется исходя из фактического водопотребления; при отсутствии у жильцов индивидуальных приборов учета воды количество сточных вод определяется по нормативам водопотребления, установленным органами местного самоуправления г.Зея.

Ввиду того, что на границе эксплуатационной ответственности приборы учета воды Заказчиком не установлены, объем отведенных сточных вод определяется по нормативам водоотведения, установленным постановлением главы г.Зеи от 26.12.2007 № 1835 (приложение № 1 к постановлению).

Количество жильцов для расчета объемов водоотведения определяется на основании списков зарегистрированных граждан, предоставленных Комитетом по управлению муниципальным имуществом г.Зеи (от 14.02.2008 №01-10/246).

На основании указанного договора Ресурсоснабжающая организация выставила ООО «Городские коммунальные системы» за предоставленные услуги по водоотведению в объеме 399450,80 куб.м, тариф за 1 куб.м - 20,72 рубля счета-фактуры № 047, № 048, № 119, № 174, № 246, № 314, № 358, № 426, № 480, № 546, № 637 за период с января по ноябрь 2008 года на общую сумму 8 276 620 рублей 58 копеек

Неисполнение Заказчиком обязанности в полном объеме оплатить задолженность послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судом установлено, что ответчик нарушил условия и порядок оплаты услуг по водоотведению, определенные сторонами в договоре № 1/1-С, предъявленные истцом счета-фактуры за указанный период оплачены не в полном объеме.

Из материалов дела следует, что отказ от оплаты имеющееся задолженности произведен ответчиком, в том числе, в связи с уменьшением численности проживающих потребителей в связи с их временным отсутствием за периоды, когда Ресурсоснабжающей организацией уже были оказаны услуги по водоотведению объектов жилфонда.

Понятие фактической численности граждан, проживающих в обслуживаемом коммунальном секторе, истец определяет исходя из сведений о регистрации жильцов. Другого понятия фактической численности не следует из договора или закона.

Договор 01.01.2008 содержит условия об обязанности Ресурсоснабжающей организации уменьшить сумму выставленных счетов на оплату услуг водоотведения путем перерасчета суммы, проведенного в отношении граждан, временно отсутствующих по месту жительства, при представлении доказательств их отсутствия.

Между тем, данная обязанность в соответствии с условиями договора (пункты 3.3.5., 3.3.6.) поставлена в зависимость от обязанности заказчика предоставить ресурсоснабжающей организации данные об объемах водоотведения, скорректированные в соответствии с миграцией, временным отсутствием жильцов и установкой индивидуальных приборов учета воды, подтвержденные первичными документами (билетами, справками о нахождении студентов на обучении, о службе в армии, временная регистрация и т.д.).

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил надлежащих доказательств исполнения им надлежащим образом пунктов 3.3.5., 3.3.6. договора.

Поскольку материалами дела подтверждался факт наличия задолженности ответчика на сумму 2 200 205 рублей 51 копейка, арбитражный суд первой инстанции на основании статей 8, 307, 309, 539, 548 ГК РФ вынес решение об удовлетворении исковых требований на указанную сумму. Суд апелляционной инстанции согласен с выводами Арбитражного суда Хабаровского края о взыскании с ответчика основной задолженности по договору.

Истец также заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2008 по 15.12.2008 в размере 162 807 рублей 68 копеек в соответствии со статьей 395 ГК РФ, а также с 16.12.2008 по день фактической уплаты долга..

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец, заявляя требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из положений статьи 314 ГК РФ, просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами применяя учетную ставку банковского процента в размере 11 %.

Произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует положениям статьи 395 ГК РФ, ответчиком представленный расчет не оспорен, контррасчет не представлен (статья 65 АПК РФ).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а жалобу ООО «Городские коммунальные системы» - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Амурской области от 29.12.2008 по делу № А04-7138/2008-15/341 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий Е.В.Гричановская

Судьи И.В.Иноземцев

А.А.Тихоненко