Гражданский кодекс часть 1

от Комитета государственного строительного надзора и экспертизы Правительства Хабаровского края: Долгулев Н.Ф., представитель по доверенности от 09.01.2017 № 5;

от общества с ограниченной ответственностью «Компания Ремсталь»: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания Ремсталь»

на определение от 04.08.2017о разъяснении судебного акта

по делу № А73-1915/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Зверевой А.В.

по заявлению Комитета государственного строительного надзора и экспертизы Правительства Хабаровского края

к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Ремсталь»

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Комитет государственного строительного надзора и экспертизы Правительства Хабаровского края (далее-административный орган, комитет) обратился в суд с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Компания Рем сталь» (далее-общество, ООО «Компания Рем сталь») к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 17.04.2017 общество с ограниченной ответственностью «Компания «Ремсталь» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ в виде приостановления деятельности по строительству железнодорожных путей необщего пользования в бухте Эгге на срок 90 (девяносто) суток.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2017 № 06АП-2737/2017 решение суда первой инстанции оставлено в силе.

В рамках данного дела ОСП по Советско-Гаванскому району обратился с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, а именно: с какого периода времени считать фактическое приостановление деятельности «с момента вынесения решения суда (подлежит немедленному исполнению) или с момента возбуждения исполнительного производства и составления соответствующего акта».

Определением суда от 04.08.2017 заявление удовлетворено, судебный акт разъяснен в части определения начала срока приостановления деятельности.

Не согласившись с определением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. В обоснование указано на ошибочность вывода суда о том, что начало срока приостановления деятельности следует считать с момента возбуждения исполнительного производства и составления соответствующего акта (17.05.2017). По мнению заявителя, данный срок следует исчислять с момента вынесения решения суда (17.04.2017). В противном случае происходит произвольное увеличение срока приостановления деятельности.

В судебное заседание заявитель жалобы не явился.

Представитель комитета в судебном заседании выразил несогласие с доводами жалобы, просил оставить определение суда в силе.

Исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

В силу пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

Разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности, при этом арбитражный суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не отражены в судебном акте.

Основываясь на указанных нормах права, в связи с возникновением вопросов о порядке исполнения требований исполнительного документа (решение суда от 17.04.2017 № А73-1615/2017), суд счел возможным разъяснить положения исполнительного документа в части определения начала срока приостановления деятельности, указав, что начало течения срока следует считать с момента возбуждения судебным приставом-исполнителем исполнительного производства по исполнительному документу о приостановлении деятельности и составления соответствующего акта о приостановлении деятельности.

В силу части 2 статьи 3.12 КоАП РФ административное приостановление деятельности устанавливается на срок до девяноста суток. Срок административного приостановления деятельности исчисляется с момента фактического приостановления деятельности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридических лиц, их филиалов, представительств, структурных подразделений, производственных участков, а также эксплуатации агрегатов, объектов, зданий или сооружений, осуществления отдельных видов деятельности (работ), оказания услуг.

Частью 2 статьи 32.12 КоАП РФ установлено, что при административном приостановлении деятельности производится наложение пломб, опечатывание помещений, мест хранения товаров и иных материальных ценностей, касс, а также применяются другие меры по исполнению указанных в постановлении об административном приостановлении деятельности мероприятий, необходимых для исполнения административного наказания в виде административного приостановления деятельности (абзац 1).

Указанная норма корреспондируется с положениями части 2 статьи 109 Закона об исполнительном производстве.

В пункте 23.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» разъяснено, что определяя срок административного приостановления деятельности, необходимо иметь в виду, что он не может превышать девяноста суток, включая срок временного запрета деятельности индивидуального предпринимателя или юридического лица, если такая мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении применялась (часть 2 статьи 3.12, часть 5 статьи 29.6 КоАП РФ). В случае применения названной меры судье следует отразить это обстоятельство в постановлении по делу, включая время фактического прекращения деятельности, указанное в протоколе о временном запрете деятельности (часть 3 статьи 27.16 КоАП РФ). Время начала и окончания срока административного приостановления деятельности индивидуального предпринимателя или юридического лица не должно определяться в постановлении, так как это не предусмотрено КоАП РФ.

В то же время в постановлении не должны указываться конкретные меры, направленные на исполнение названных в нем мероприятий (например, наложение пломб, опечатывание помещений, мест хранения товаров и иных материальных ценностей, отселение граждан из жилых зданий либо их перевод в другие стационарные лечебные, социальные учреждения в случае запрета эксплуатации зданий), поскольку в соответствии с частями 1 и 2 статьи 32.12 КоАП РФ и частью 2 статьи 109 Закона № 229-ФЗ меры по обеспечению исполнения указанных в постановлении мероприятий применяются судебными приставами-исполнителями и выбираются ими самостоятельно.

Таким образом, из анализа приведенных выше норм следует, что моментом фактического приостановления деятельности следует считать момент произведения судебным приставом-исполнителем действий изложенных в части 2 статьи 32.12 КоАП РФ.

Следовательно, суд первой инстанции верно указал, что начало срока приостановления деятельности лица связано с моментом принятия судебным приставом-исполнителем соответствующих мер к исполнению требований исполнительного документа, в частности мер по возбуждению исполнительного производства и по составлению акта о фактическом приостановлении деятельности.

В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что содержащееся в обжалуемом определении арбитражного суда первой инстанции разъяснение соответствует содержанию решения Арбитражного суда Хабаровского края от 17.04.2017 по настоящему делу и положениям статей 3.12, 32.12 КоАП РФ.

На основании изложенного апелляционный суд признает определение законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм права и с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 04.08.2017 по делу № А73-1915/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий	Е.А. Швец
Судьи	Е.В. Вертопрахова
	Е.Г. Харьковская