Гражданский кодекс часть 1

от Общества с ограниченной ответственностью «Управляющее производственное предприятие «Городской коммунальщик»: ФИО1, представитель по доверенности от 25.04.2016 № 1;

от Федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации: ФИО2, представитель по доверенности от 19.09.2016 № 90;

отМинистерства обороны Российской Федерации: ФИО3, представитель по доверенности от 20.09.2016 № 2121/1/204, ФИО4, представитель по доверенности от 13.05.2016 № 2121/1/101;

отВосточного регионального управления правового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации: ФИО4, представитель по доверенности от 20.06.2016 № 29/84;

отФедерального государственного казенного учреждения «Восточное региональное управление жилищного обеспечения»: представитель не явился, извещен;

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобуФедерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 08.08.2016

по делу № А73-2044/2016

Арбитражного суда Хабаровского края

принятого судьей Паниной А.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющее производственное предприятие «Городской коммунальщик»

к Федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации

третьи лица: Восточное региональное управление правового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации, Федеральное государственное казенное учреждение «Восточное региональное управление жилищного обеспечения»

о взыскании 560 172, 50 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющее производственное предприятие «Городской коммунальщик» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 682950, <...>; далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680038, <...>; далее - ФГКУ «ДВТУИО», учреждение) о взыскании задолженности за содержание общего имущества многоквартирного дома и коммунальные услуги 560 172, 50 руб., в том числе 186 597, 06 руб. за техническое содержание общего имущества, 365 975, 44 руб. за теплоснабжение, 7 300 руб. за обслуживание теплового прибора учета (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 02.06.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Восточное региональное управление правового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации, Федеральное государственное казенное учреждение «Восточное региональное управление жилищного обеспечения» (далее – третьи лица).

Определением от 18.07.2016 к участию в деле вторым ответчиком привлечено Министерство обороны Российской Федерации (ОГРН <***>,ИНН <***>, место нахождения: <...>: далее – Минобороны России).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 08.08.2016 исковые требования удовлетворены за счет предприятия, в требованиях Минобороны России отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФГКУ «ДВТУИО» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило оспариваемое решение отменить и принять новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы указало на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств дела.

Полагает, что судом не установлен момент возникновения у Учреждения права оперативного управления на жилые помещения, относящиеся к федеральной собственности, который обусловлен его регистрацией в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2016 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 27.10.2016 на 9 часов 40 минут, информация об этом размещена публично на официальном сайте суда в сети интернет.

Третьи лица, извещенные о времени рассмотрения жалобы в соответствии с разъяснениям, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12), явку своих представителей для участия в заседании суда не обеспечили.

В судебном заседании апелляционного суда представитель учреждения доводы жалобы поддержал, а также заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела для предоставления выписки из реестра федерального имущества в отношении жилого дома, в котором расположены служебные квартиры.

Определением от 27.10.2016 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось до 17.11.2016 на 14 часов 20 минут.

В судебном заседании апелляционного суда представители участвующих в деле лиц, ранее изложенные позиции поддержали.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании договора управления многоквартирным домом от 31.12.2012, заключенного обществом и собственниками помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, истец является управляющей организацией, по заданию собственников оказывает услуги и выполняет работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

В период с февраля 2012 года по июнь 2016 года истец оказывал услуги по техническому содержанию, теплоснабжению жилого дома и обслуживанию теплового прибора учета на основании договоров на оказание услуг по техническому обслуживанию узлов учета тепловой энергии и теплоносителя от 01.10.2013, 01.10.2014, 01.09.2015..

Ссылаясь на то, что в МКД расположены служебные квартиры №№ 4, 12, 41, 42, 43, 44, 49, 60 относятся к собственности Российской Федерации, принадлежат на праве оперативного управления ФГКУ «ДВТУИО», являющего правопреемником Бикинской квартино-эксплуатационной части Минобороны России истец обратился в суд с требованием о взыскании задолженности 560 172, 50 руб., рассчитанной из размера платы на содержание и техническое обслуживание МКД, установленного протоколами общего собрания собственников помещений МКД от 23.12.2011, от 20.05.2013, платы за обслуживание теплового прибора учета исходя из количества квартир в доме.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобах и отзыве на нее, заслушав представителей сторон и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее-ЖК РФ), собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование.

Статьей 210 ГК РФ, статьей 39 ЖК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей доли участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ). Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (пункт 1 статьи 37 ЖК РФ).

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности (часть 3 статьи 154 ЖК РФ).

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что квартиры закреплены за учреждением на праве оперативного управления, как правопреемником Бикинской КЭЧ Минобороны России в связи с чем, требования должны быть удовлетворены за его счет.

Учреждение оспаривает указанный вывод, ссылаясь на то, что единственным доказательством возникновения права оперативного управления может служить его регистрация в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП).

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 299 ГК РФ право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о заключении за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию. В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации.

В силу пункта 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Согласно статье 6 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу названного Закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации.

В силу пункта 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

В данном случае истец ссылается на закрепление имущества на праве оперативного управления за Бикинской КЭК, которое в результате реорганизации присоединено к ФГКУ «ДВТУИО».

Как установлено из материалов дела, жилой дом 56 по ул. Карла Маркса в г. Вяземский находится на земельном участке кадастровым номером 27:06:00200829:16 назначением земли специального назначения в собственности Российской Федерации, который закреплен на праве постоянного (бессрочного пользования) за ФГКУ «ДВТУИО» (запись в ЕГРП от 31.12.2015, кадастровый паспорт земельного участка).

Согласно письму Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Хабаровском крае от 07.11.2016 № 8529.1-08 дом № 56 по ул. Карла Маркса в г. Вяземском Хабаровского края находился в федеральной собственности, был закреплен на праве оперативного управления за Федеральным государственным учреждением «Управление Дальневосточного военного округа» (Бикинская квартирно-эксплуатационная часть) и на основании распоряжения от 09.03.2007 № 314 передан по акту приема-передачи от 13.04.2007 в собственность муниципального образования городского поселения «Город Вяземский» Вяземского муниципального района Хабаровского края.

Согласно пояснений сторон, акта приема-передачи от 13.04.2007, переписке ФГКУ «ДВТУИО» с третьими лицами жилой дом № 56 по ул. Карла Маркса в г. Вяземском передан в собственность муниципального образования городского поселения «Город Вяземский» за исключением приватизированных квартир, а также служебных квартир, находящихся в собственности Минобороны России, в том числе: №№ 4, 12, 41, 42, 43, 44, 49, 60. Права собственности на квартиры в ЕГРП не регистрировались.

Доводы учреждения о том, что в ходе реорганизации путем присоединения учреждений Минобороны России в том числе, Бикинской КЭЧ к ФГКУ «ДВТУИО» указанные квартиры ему не передавались, права за ними не регистрировалось, являются не обоснованным.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, уставу ФГКУ «ДВТУИО» учреждение является универсальным правопреемником, присоединённых к нему учреждений Минобороны России, включая Бикинскую КЭЧ.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу данного Закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной этим Законом; государственная регистрация таких прав проводится по желанию их правообладателей.

В силу пункта 5 статьи 58 и пункта 2 статьи 218 ГК РФ в случае реорганизации юридического лица в форме преобразования право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к вновь возникшему юридическому лицу.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если реорганизованному юридическому лицу (правопредшественнику) принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к вновь возникшему юридическому лицу независимо от государственной регистрации права на недвижимость.

Исходя из вышеизложенного, вывод суда об удовлетворении иска к учреждению правомерен.

В части заявленных в суде первой инстанции возражений о пропуске срока исковой давности истец уточнил расчет, исключив период за пропуском срока.

В отношении доводов жалобы о необоснованном включении в расчет квартиры № 4, расходы по отношению к которой должны относиться на нанимателя, судом проверены и отклоняются по следующим основаниям.

Учреждение ссылается на договор найма служебного жилого помещения № 353 от 15.05.2013, который заключен между ФГКУ «Восточное региональное управление жилищного обеспечения» и военнослужащим ФИО6 о предоставлении трехкомнатной квартиры № 4 в доме 56 по ул. Карла Маркса на время службы до 15.05.2014.

Осуществляя проверку доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, установил, что истец как управляющая компания МКД вел поквартирные карточки по квартирам, в которых отражал фамилию, имя отчество проживающих, дату прописки, основания проживания, дату выписки. В поквартирной карте на квартиру № 4 имеется отметка о том, что квартира служебная, в квартире проживала семья ФИО7, дата прописки - 25.05.2006, выписки - 06.09.2012. Сведений о проживании в спорный период иных лиц, не имеется.

Из письма ОМВД по Вяземскому району от 30.03.2016 № 52/2546 на запрос учреждения также следует, что в указанной квартире № 4, ни кто не проживает.

Истец также отрицает, что в качестве эксплуатирующей организации передавал помещение нанимателю.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения, что исключает удовлетворение апелляционных жалоб.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 08.08.2016 по делу № А73-2044/2016 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий	И.В. Иноземцев
Судьи	М.О. Волкова
	А.А. Тихоненко