Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Телеком Сервис» (далее – ООО «Телеком Сервис») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «МакАмур» (далее – ООО «МакАмур», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 10.09.2018 указанное заявление принято к производству, в отношении ООО «МакАмур» возбуждено дело о банкротстве.

Определением суда от 14.03.2019 (резолютивная часть от 13.03.2019) в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО1.

Временный управляющий ООО «МакАмур» представил в арбитражный суд отчет о результатах проведения процедуры наблюдения, в судебном заседании обратился с ходатайством о признании должника банкротом и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства.

Решением суда от 11.07.2019 ООО «МакАмур» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на пять месяцев (до 10.12.2019), конкурсным управляющим утвержден ФИО1, член некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, публичное акционерное общество «Амурский судостроительный завод» (далее – ПАО «Амурский судостроительный завод») в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда от 11.07.2019 отменить, продлить в отношении должника процедуру наблюдения.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что поскольку имеется возможность восстановления платежеспособности должника в рамках процедуры финансового оздоровления (получение дохода от сдачи имущества в аренду), то оспариваемое решение суда является преждевременным, а отказ в ходатайстве об отложении судебного заседания в целях продления процедуры наблюдения – не обоснован.

Также податель жалобы считает, что кандидатура утвержденного судом конкурсного управляющего должником не соответствует установленным Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) требованиям.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закон о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

На основании статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Из материалов дела следует, что ООО «Телеком Сервис» обратилось в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), в связи с наличием у него просроченной свыше трех месяцев задолженности в размере 5437915, 55 рубля. Должником задолженность на 11.07.2019 не погашена.

Из отчета временного управляющего следует, что в реестр требований кредиторов включены требования кредиторов в размере 11423199 рублей.

Сделаны запросы в регистрирующие органы по розыску имущества должника.

Инвентаризация имущества не проводилась.

Согласно бухгалтерскому балансу на 31.12.2017 балансовая стоимость имущества составляет - 23245 тыс. руб.

Признаки преднамеренного банкротства, признаки фиктивного банкротства не установлены.

Из анализа финансового состояния должника следует, что на основании анализа коэффициентов платежеспособности можно сделать вывод о невозможности восстановления платежеспособности должника.

Возможность покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения управляющему имеется.

Таким образом, факт неплатежеспособности должника подтверждается помимо финансового анализа, отчета временного управляющего, также фактом длительного неисполнения обязательств по погашению кредиторской задолженности.

Временным управляющим заявлено ходатайство о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства.

Первое собрание кредиторов проведено 25.06.2019, приняты следующие решения: принять к сведению отчет временного управляющего о результатах проведения процедуры наблюдения; не образовывать комитет кредиторов; обратиться в суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; не предъявлять к кандидатуре арбитражного управляющего дополнительные требования; в качестве арбитражного управляющего выбрать ФИО1

В этой связи, суд первой инстанции, исследовав доказательства по делу, пришел к обоснованному выводу о наличии у должника признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве, в связи с чем на основании статей 52, 53 Закона о банкротстве принял решение о признании ООО «МакАмур» несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него конкурсного производства.

При изложенных обстоятельствах доводы ПАО «Амурский судостроительный завод» о преждевременных выводах суда первой инстанции о неплатежеспособности должника и наличии оснований для признания его несостоятельным (банкротом), являются необоснованными.

Заявителем апелляционной жалобы не представлены доказательства об ином финансовом состоянии должника, а также, что представленный арбитражным управляющим анализ финансового состояния должника имеет недостатки, повлиявшие на выводы о невозможности восстановления платежеспособности должника и на результаты решения, принятого большинством голосов кредиторов должника на первом собрании кредиторов, и отсутствии у должника признаков неплатежеспособности.

В то же время положения Закона о банкротстве предусматривают, что переход к реабилитационным процедурам банкротства - финансовое оздоровление или внешнее управление, а также заключение мирового соглашения возможно и на стадии банкротства - конкурсное производство.

Согласно пункту 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 этого же Федерального закона.

Согласно пункту 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, или кандидатуры арбитражного управляющего, арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Из материалов дела усматривается, что первым собранием кредиторов должника конкурсным управляющим избран ФИО1, кандидатура которого соответствует требованиям ст. ст. 20, 20.2 Закона о банкротстве, что подтверждено саморегулируемой организацией, членом которой он является, препятствий к утверждению его конкурсным управляющим судом не выявлено.

Относительно сомнений в компетентности и добросовестности кандидатуры арбитражного управляющего ФИО1 в качестве арбитражного управляющего, податель жалобы приводит довод о наличии у конкурсного управляющего заинтересованности по отношению к конкурсному кредитору – ООО «Телеком Сервис».

Согласно разъяснениям, изложенным в абзацах 5 - 7 пункта 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, при наличии которого арбитражный управляющий не может быть утвержден конкурсным управляющим должником, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику, кредиторам.

В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника (пункт 1).

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (пункт 2).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае наличие заинтересованности ФИО1 по отношению к кредиторам или должнику, влекущей недопустимость его утверждения в качестве конкурсного управляющего должником (пункт 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве) не подтверждено материалами дела.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В случае нарушения арбитражным управляющим прав и законных интересов кредиторов, кредитор вправе обратиться в суд с жалобой на неправомерные действия конкурсного управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

В силу статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Таким образом, любой кредитор в стадии конкурсного производства вправе контролировать действия конкурсного управляющего и при наличии к тому достаточных оснований может обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных прав и законных интересов.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 11.07.2019 по делу № А73-14691/2018 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Т.Д. Козлова

И.Е. Пичинина