Гражданский кодекс часть 1

третьи лица без самостоятельных требований - общество с ограниченной ответственностью «ГТЛК-1520», общество с ограниченной ответственностью «АльфаЛизинг», общество с ограниченной ответственностью «Модум-Транс», «Газпромбанк» (акционерное общество), Банк ВТБ (публичное акционерное общество), акционерное общество «Альфа-Банк», общество с ограниченной ответственностью «РейлИнтер»

установил: общество с ограниченной ответственностью Страховой компании «Сбербанк страхование» (далее – ООО СК «Сбербанк страхование») обратилось в Арбитражный суд Амурской области иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эльга-Транс» (далее – ООО «Эльга-Транс») о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 33 062 750,54 рублей.

Решением суда от 27 июля 2022 года исковое требование удовлетворено частично, с ООО «Эльга-Транс» в пользу ООО СК «Сбербанк страхование» взысканы убытки в размере 32 166 750, 54 рублей. В остальной части иска отказано.

Ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование указано неполное выяснение судом обстоятельств дела. Судом необоснованно не учтено, что сумма страхового возмещения является явно завышенной и не соответствует фактическим обстоятельствам дела; в рамках уголовного дела проводится расследование по факту столкновения поездов, по результатам которого может быть установлен факт причинения вреда умышленно, то есть при чрезвычайных обстоятельствах, что исключает ответственность общества; заключение эксперта, представленное страховой компанией в части определения стоимости годных остатков, необоснованно принято судом в качестве надлежащего доказательства; судом первой инстанции не установлена судьба годных остатков поврежденного имущества и способ их использования.

В судебном заседании представитель истца заявил о несостоятельности доводов апелляционной жалобы по мотивам, приведенным в отзыве, просил оставить решение суда без изменения как законное и обоснованное.

Ответчик, третьи лица извещены, представители в судебное заседание не явились.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усмотрела основания для отмены судебного акта по следующим мотивам.

8 февраля 2021 года между ООО СК «Сбербанк Страхование» и ООО «ГТЛК-1520» заключен генеральный договор страхования средств железнодорожного транспорта (далее по тексту – СЖТ) № 093ПП9240000131.

В соответствии с указанным генеральным договором 10 февраля 2021 года между ООО СК «Сбербанк Страхование» и ООО «ГТЛК-1520» заключен договор в форме полиса № 093ПП9240000131/1, выгодоприобретателем по которому является в случае гибели или утраты СЖТ – АО «Альфа-Банк», Банк ВТБ (ПАО) или Банк ГПБ (АО); в случае устранимого повреждения СЖТ – ООО «Модум-Транс».

9 февраля 2021 года между ООО СК «Сбербанк Страхование» и ООО «ГТЛК-1520» заключен договор в форме полиса полис № 093ПП9240000131/2, выгодоприобретателем по которому является, в случае гибели или утраты СЖТ – ООО «Альфа-Лизинг»; в случае устранимого повреждения СЖТ – ООО «Модум-Транс».

10 февраля 2021 года между ООО СК «Сбербанк Страхование» и ООО «ГТЛК-1520» заключен договор в форме полиса полис №093ПП9240000131/3, выгодоприобретателем по которому является, в случае гибели или утраты СЖТ – Банк ГПБ (АО); в случае устранимого повреждения СЖТ – ООО «Модум-Транс».

Собственником вагонов 64089949, 64209158, 63517957, 64026982, 64072028, 63016463, 63200307, 62916473, 63797872 является ООО «ГТЛК-1520», собственником вагонов №62656434, 68162254, 62901145 является ООО «Альфа-Лизинг».

16 декабря 2019г года между ООО «ГТЛК-1520» и ООО «Модум-Транс» заключен договор субаренды № 0660-007-АК/2019/ГТЛК1520, предметом которого являются грузовые вагоны (полувагоны).

17 июля 2021 года произошло столкновение прибывающего поезда № 5206 со стоящим на пути поездом № 5217 с последующим сходом вагонов.

В результате столкновения погибли работники локомотивных бригад, допущен сход локомотивов 2ТЭ10У № 0303, ЗТЭ10УК № 0050 (секция Б), 2ТЭ10М № 901, 2ТЭ10М № 619, восьми груженых и шести порожних вагонов.

В результате столкновения повреждены локомотивы 2ТЭ10У № 0303, ЗТЭ10УК № 0050, 2ТЭ10М № 901, 2ТЭ10М № 619 до степени исключения из инвентаря; девять вагонов №№ 64089949, 64424732, 63016463, 63200307, 68162254, 62916473, 63797872, 62901145, 62656434 - до степени исключения из инвентаря; шестнадцать вагонов №№ 60758877, 64357320, 63197701, 62713722, 62414420, 63214605, 62757786, 64183049, 63640775, 63084107, 64530017, 61479382, 63885974, 64440225, 64305378, 62845763 - в объеме деповского ремонта; десять вагонов №№ 60830817, 62661277, 64072028, 68176171, 68140045, 64209158, 64026982, 63517957, 64462831, 64032477 - в объеме текущего отцепочного ремонта; сто пятьдесят метров рельсошпальной решетки.

Согласно техническому заключению Дальневосточного управления Государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 23 июля 2021 года причиной нарушения безопасности движения и, как следствие, столкновения поезда № 5206 с поездом № 5217, стоящим на пути, явилось нарушение работниками ООО «Эльга-Транс» локомотивной бригадой поезда № 5206 в составе машиниста ФИО2. и помощника машиниста ФИО3 требований приказа ДНЦ № 2103 и бланка формы ДУ-64, в части пропуска на Разъезде № 2 встречных грузовых поездов №№ 5217, 5211, и отсутствия разрешения на отправление.

Таким образом, нарушены требования Федерального закона от 10 января 2003 года № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», а также «Правила технической эксплуатации железных дорог РФ», утвержденных Приказом Минтранса России от 21 декабря 2010 года № 286, требования Инструкции по движению поездов и маневровой работе на железнодорожном транспорте РФ, утвержденной приказом Минтранса России от 4 июня 2012 года.

Указанное событие признано ООО СК «Сбербанк Страхование» страховым случаем.

На основании условий договоров страхования средств железнодорожного транспорта № 093ПП9240000131/1, № 093ПП9240000131/2, № 093ПП9240000131/3 и представленных документов истец произвел выплату страхового возмещения в сумме 33 062 750,54 рублей.

Полагая, что ООО «Эльга-Транс» является лицом, ответственным за убытки, возмещенные в результате страхования, истец в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился к ответчику претензией о возмещении ущерба в пределах выплаченной страховой суммы.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 указанной статьи 965 Кодекса).

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Таким образом, при суброгации не возникает нового обязательства, страховщик заменяет собой страхователя в обязательстве, возникшем из причинения вреда. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Поскольку ООО СК «Сбербанк Страхование» выплатило страховое возмещение страхователю в общей сумме 33 062 750,54 рубля, на стороне страховой компании возникло право требования в пределах данной суммы к лицу, ответственному за убытки страхователя, в порядке суброгации.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Лицу, требующему возмещения убытков, необходимо доказать факт наличия убытков и их размер, противоправность действий ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и противоправным поведением ответчика.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий ответственности является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Обстоятельства, свидетельствующие о противоправном поведении сотрудников ответчика, причинения вреда и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями (причинением вреда) подтверждаются техническим заключением Дальневосточного управления государственного железнодорожного надзора от 23 июля 2021 года.

Размер ущерба также подтверждается надлежащими доказательствами.

Учитывая, что происшествие произошло на путях ответчика и по вине его сотрудников, именно ответчик в силу закона является лицом, обязанным отвечать по иску.

В отношении годных остатков судом установлено, что 5 мая 2022 года между истцом и ООО «ГТЛК-1520» заключены соглашения о передаче истцу годных остатков поврежденного имущества на сумму 896 000 рублей (пять вагонов стоимостью по 100 000 рублей каждый, три вагона стоимостью по 132 000 рублей каждый).

Между ООО «РейлИнтер» и ООО СК «Сбербанк страхование» заключен договор купли-продажи средств железнодорожного транспорта, согласно условиям которого ООО СК «Сбербанк страхование» обязалось передать в собственность ООО «РейлИнтер» следующие вагоны: 62901145, 63873772, 62916473, 68162254, 63200307, 63016463, 64089949, 62656434, стоимость вагонов оплачена покупателем, что подтверждается платежным поручением № 69 от 20 мая 2022 года на сумму 800 000 рублей.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ООО «Эльга-Транс» не обеспечило возможность передачи годных остатков покупателю указанного имущества.

ООО СК «Сбербанк страхование» предпринимало попытки к реализации годных остатков, вместе с тем покупатель не был допущен на территорию ответчика, где находятся годные остатки, в связи с чем покупатель отказался от договора, что подтверждается уведомлением о расторжении договора от 7 июля 2022 года. Истец возвратил покупателю денежные средства в размере 800 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 22 июля 2022 года № 600773.

Учитывая, что истец, как собственник годных остатков, вправе распорядиться указанным имуществом стоимостью 896 000 рублей, размер ущерба, подлежащего возмещению, обоснованно определен судом за минусом стоимости годных остатков и составил 32 166 750,54 рубля.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не исследован вопрос о судьбе годных остатков поврежденного имущества и способ их использования, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку опровергаются материалами дела и установленными судом фактическими обстоятельствами.

Довод апелляционной жалобы в части размера ущерба апелляционным судом также отклоняется, поскольку размер ущерба определен исходя из суммы ущерба, выплаченной страхователем,за минусом стоимости годных остатков, соответствует характеру повреждений и не превышает размер страхового возмещения, установленный в страховых полисах.

Данный размер ущерба ответчиком документально не оспорен.

Ссылка ответчика на проводимое в рамках уголовного дела расследование по факту произошедшего столкновения поездов, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы уголовного дела и принятые процессуальные документы преюдициального значения для арбитражного суда при рассмотрении дела не имеют.

Согласно части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу и иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для иной оценки обстоятельств дела согласно доводам жалобы.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 27 июля 2022 года

по делу № А04-3440/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий	Ж.В. Жолондзь
Судьи	А.И. Воронцов
	И.В. Иноземцев