Гражданский кодекс часть 1

от третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "ХимАльянс"; открытого акционерного общества "Российские железные дороги": представители не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Альянс Транс-Азия" (ОГРН <***>)

на решение от 20.08.2015

по делу № А73-2203/2015

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Бутковским А.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дельта-Транспортные Системы" (ОГРН <***>)

к Закрытому акционерному обществу "Альянс Транс-Азия"

о взыскании 142 088 руб. 85 коп.

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "ХимАльянс"; открытое акционерное общество "Российские железные дороги"

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дельта-Транспортные Системы" (далее - ООО «ДТС», истец) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Закрытому акционерному обществу "Альянс Транс-Азия" (далее - ЗАО «ATА» ответчик) о взыскании 142088,85руб. убытков, в том числе 75000 руб. оплаты за услуги по предоставлению вагона, 55707,80 руб. железнодорожного тарифа, 5831,47 руб. оплаты услуг погрузки груза в вагон, 2633,76 руб. затрат на переадресацию груза (возврат грузоотправителю), 2915,82 руб. оплаты услуг по выгрузке груза для возврата грузоотправителю.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены ОАО «РЖД» (далее — перевозчик) и ООО «ХимАльянс» (далее — получатель груза).

Решением от 20.08.2015 суд иск удовлетворил частично. Взыскал с ЗАО «АТА» в пользу ООО «ДТС» 67088,85руб., а также расходы по уплаченной государственной пошлине на сумму 2484,98руб., в остальной части в иске отказал.

Не согласившись с решением суда ЗАО «АТА» заявило апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания убытков в пользу ООО «ДТС», принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме.

В судебном заседании представитель ЗАО «АТА» поддержал доводы апелляционной жалобы, в обоснование которых указал, что все меры по предоставлению истцу вагона 52765708 в технически исправном состоянии ответчиком выполнены, вагон с грузом принят перевозчиком к отправке. Неисправность вагона возникла в процессе перевозки, поэтому ответственность перед истцом за понесенные им затраты несет перевозчик, а не ответчик.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не принимали участие в судебном заседании апелляционной инстанции.

Поскольку в порядке апелляционного производства ЗАО «АТА»обжалована только часть решения, а лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ и правовой позицией, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части - в части удовлетворенных требований истца.

Исследовав представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда в связи со следующим.

Согласно договору №1513-14/АТА/ПВ от 21.01.2014г., приложению №4 к договору, истцу ответчиком был предоставлен полувагон 52765708 для осуществления перевозки груза калия хлористого по накладной АП 561399 со станции Заячья Горка СВрЖД от истца как грузоотправителя до станции Холмск ДВЖД в адрес грузополучателя ООО «Эра Логистики».

Груз принят к перевозке 16.04.2014г. с истечением срока его доставки 14.05.2014г.

Согласно п.2.2.1 договора ответчик обязывался предоставить для перевозки грузов технически исправные и коммерчески пригодные собственные/арендованные вагоны по указанным истцом реквизитам. При этом ответчик обязан осуществлять диспетчерское слежение за продвижением вагонов, по запросу истца передавать информацию о нахождении вагона и его подходе к станции погрузки/выгрузки. В случае задержки вагонов в пути следования ответчик обязан устанавливать причину, контролировать ее устранение, принимать необходимые меры по возобновлению движения вагонов по маршруту и незамедлительно информировать истца об указанных обстоятельствах (п.2.2.3).

20.04.2014г. в пути следования на станции Екатеринбург-сортировочный вагон 52765708 был отцеплен от поезда ввиду его технической неисправности — трещины боковой рамы №39322 (заключение от 20.04.2014г. по случаям обнаружения в эксплуатации дефектов боковой рамы, акт от 21.04.2014г. №2255 на передачу дефектной боковой рамы 39322 в металлолом).

При этом, как следует из: акта №4213 от 22.07.2014г., расчетно-дефектной ведомости от 22.07.2014г. на текущий отцепочный ремонт вагона 52765708, уведомлений №506 от 20.04.2014г. и №306 от 22.07.2014г. на ремонт вагона и о приемке вагона из ремонта, ремонт вагона продолжался вплоть до 22.07.2014г.

По пояснениям перевозчика, не подтверждаемым ответчиком, причиной этого являлась задержка оплаты новой боковой рамы ответчиком.

Письмом от 11.06.2014г. исх.№14, направленным истцу (том дела 1, л.63), получатель груза отказался от груза калия хлористого в вагоне 52765708 ввиду значительного нарушения срока его доставки и риска его порчи, просил возвратить груз.

Согласно заключенному между истцом и получателем груза договору на транспортно-экспедиционное обслуживание №4-Б от 01.02.2014г. истец обязан обеспечить простой вагонов, поданных истцу согласно письменному поручению на оказание услуг, на станциях погрузки/выгрузки не более 2 суток (п.2.1.17).

Как следует из содержания накладной АП561399, сведений системы ЭТРАН о движении вагона и о накладной АП561399, на основании данного письма истцом была подана заявка перевозчику на переадресовку груза в виде возврата вагона 52765708 на станцию Заячья Горка (заявка от 16.06.2014г., отправка со станции Екатеринбург-сортировочная 26.07.2014г.), где груз после его возврата был выгружен.

Поскольку претензии истца от 03.07.2014г. б/н, от 29.10.2014г. б/н оставлены ответчиком без удовлетворения, истец, обратился с заявлением о взыскании убытков в суд, который частично удовлетворяя заявленные требования, обоснованно исходил из следующего.

Как следует из условий договора №1513-14/АТА/ПВ (пункты 1.1, 2.2.1, 2.2.3), данный договор в силу части 3 статьи 421 ГК РФ является смешанным, содержащим элементы как договора возмездного оказания услуг (гл.39 ГК), так и договора аренды (гл.34 ГК).

В силу части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 612 ГК арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.

В силу части 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, только если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника.

Поскольку материалами дела подтверждается факт неисполнения ответчиком предусмотренного договором №1513-14/АТА/ПВ обязательства по предоставлению технически исправного вагона, он в соответствии с частью 3 статьи 401, частью 1 статьи 612 ГК РФ несет ответственность за неисполнение этого обязательства независимо от своей вины и независимо от действий перевозчика как контрагента ответчика в рамках выполнения ремонта вагона 52765708 и в 2013 году, и в 2014г.

Доводы ответчика об ответственности перевозчика перед истцом за дефект боковой рамы вагона в рамках договора перевозки, в соответствии со статьей 20 УЖТ, обоснованно не приняты судом первой инстанции. Обязанность ответчика по предоставлению истцу исправного вагона не прекращается принятием груза к перевозке, иной подход противоречит и содержанию договора (п.2.2.3, 2.2.6 и иные), и приведенным положениям статьи 612 ГК Рф.

При наличии как договора оказания услуг с ответчиком, так и договора перевозки с перевозчиком вопрос о надлежащем ответчике по рассматриваемому иску разрешается в зависимости от выбора истца. Выяснение же обстоятельств момента возникновения неисправности боковой рамы, причин недостаточности текущего ремонта в 2013 году относится к взаимоотношениям между ответчиком и перевозчиком и, с учетом части 3 статьи 401, части 1 статьи 612 ГК РФ, не имеет правового значения для настоящего дела.

В связи с чем, иск заявлен к ответчику обоснованно.

В силу части 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что затраты истца на оплату провозной платы, оплату погрузки и выгрузки груза хлористого калия, а также оплату переадресовки груза документально подтверждены и экономически обоснованы. Значительное нарушение срока доставки груза, вызванное его задержкой в пути следования ввиду технической неисправности вагона, является очевидным. Поэтому отказ контрагента истца — получателя груза является обоснованным ввиду нарушения сроков, предусмотренных п.2.1.17 договора №4-Б от 01.02.2014г.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в части 67088,85 руб. (55707,80 руб. железнодорожного тарифа, 5831,47руб. оплаты услуг погрузки груза в вагон, 2633,76руб. затрат на переадресацию груза, 2915,82руб. оплаты услуг по выгрузке груза для возврата грузоотправителю).

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 20.08.2015 по делу № А73-2203/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий	Е.А. Швец
Судьи	Е.В. Вертопрахова
	Т.Д. Пескова