Гражданский кодекс часть 1

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Тынды (далее – КУМИ администрации г. Тынды; истец; Комитет; КУМИ) обратился в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Амурской области (далее – УФССП России по Амурской области; ответчик) о взыскании 362551,56 руб. по договору аренды муниципального имущества № 804 от 01.01.2013.

Решением суда от 12.08.2015 исковое заявление КУМИ Администрации г. Тынды удовлетворено в полном объеме.

Суд первой инстанции, сославшись на статьи 8, 421, 614, 424, 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статью 8 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 135-ФЗ), и установив, что предъявленная к взысканию сумма сложилась из размера арендной платы по договору аренды муниципального имущества № 804 от 01.01.2013 со сроком действия с 01.01.2013 по 30.12.2013, с учетом пунктов 5.6, 5.7 такого договора, произведенного отчета об оценке рыночной стоимости арендной платы № МК-Т-40-1 в отношении объекта недвижимости – нежилого административного здания, расположенного по адресу: <...>, пришел к выводу о законности действий арендодателя – истца по увеличению арендной платы по договору аренды, так как изменение арендной платы соответствует действующему законодательству и условиям заключенного между сторонами договора, фактическое изменение размера арендной платы в результате проведения оценки ее рыночной стоимости не является изменением условия о размере арендной платы, а свидетельствует об исполнении данного условия договора арендодателем.

Не согласившись с принятым судебным актом, полагая его принятым по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для дела, с выводами, не соответствующими обстоятельствам дела, с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права, УФССП России по Амурской области обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы, ссылаясь на пункты 9, 10 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», часть 3 статьи 15, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», пункт 2 статьи 621 ГК РФ, пункт 4.2 Постановления ВАС РФ от 17.11.2011 № 73, утверждает о том, что: он не был надлежащим образом уведомлен об изменении размера арендной платы, отчет оценщика не получал, поэтому не согласен с образовавшейся задолженностью и не подписал дополнительное соглашение к договору; мотивы, по которым были отклонены возражения ответчика, изложенные в отзыве на иск, в решении суда не указаны, как не дана оценка доводу ответчика о том, что арендодателем были нарушены порядок и сроки изменения размера арендной платы, определенные пунктом 5.6 договора, поскольку перерасчет арендной платы произведен истцом на основании отчета об оценке от 25.12.2012 № МК-Т-40-1 (сделанном до заключения договора), который не был направлен арендатору, равно как и соответствующее уведомление об изменении существенного условия договора; дополнительное соглашение направлено ответчику по истечении года с момента проведения оценки; рыночная стоимость в отчете – рекомендуемая.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участия в заседании суда апелляционной инстанции не принимали.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, суд рассматривает апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, 01.01.2013 между КУМИ администрации г. Тынды (арендодатель) и УФССП России по Амурской области (арендатор) заключен договор муниципального имущества № 804, по условиям которого арендодатель обязался передать, а арендатор принял во временное, возвратное пользование помещение общей площадью 245,50 м², в том числе полезной 202,3 м², расположенное на 4 этаже, по техническому паспорту № 12-29, балансовой стоимостью 3869120,21 руб., в здании по адресу: 676282, <...>, для использования под офис (пункт 1.1. договора); в пункте 3.1 договора установлен срок его действия с 01.01.2013 по 30.12.2013; по пункту 3.2 договора при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю помещение с учетом произведенного текущего ремонта, при этом все неотделимые улучшения, произведенные арендатором, переходят в муниципальную собственность безвозмездно, без возмещения арендатору затрат.

В соответствии с пунктами 5.1, 5.2 договора арендная плата по договору составляет 115685,64 руб. без НДС, арендная плата с 01.01.2012 по 30.12.2012 составляет 9640,47 руб. в месяц без НДС и перечисляется арендатором на расчётный счёт арендодателя ежемесячно до 10 числа следующего месяца аренды платежным поручением.

Пунктом 5.6. договора установлено, что арендная плата изменяется в соответствии с изменениями в законодательстве Российской Федерации, но не чаще одного раза в год; указанные изменения арендатор получает от КУМИ администрации г. Тынды в течение трех месяцев после получения отчёта об оценке, в соответствии с пунктом 9 статьи 17.1. Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Пунктом 5.7. договора предусмотрено, что перерасчёт арендной платы за 2013 год будет произведён на основании отчёта об оценке.

На основании отчёта об оценке рыночной стоимости арендной платы в отношении объекта недвижимости — нежилое административное здание, расположенное по адресу <...>, истцом был произведён перерасчет арендной платы, подготовлено дополнительное соглашения от 17.11.2013 к договору от 01.01.2013 № 804 и направлено для подписания в адрес УФССП России по Амурской области, которое такое соглашение не подписало, а в свою очередь направило истцу письмо от 19.12.2013 № к9-18/15597-ВШ, где указало, что оно не вправе заключать дополнительные соглашения и осуществлять оплату за истекший период в сумме, превышающей ранее оговоренную в договоре аренды.

Впоследствии истец направил УФССП России по Амурской области претензию от 28.11.2013 № 4289 с требованием оплатить сложившуюся по состоянию на 27.11.2013 задолженность в размере 380546,92 руб. в срок до 07.12.2013.

Данная претензия оставлена УФССП России по Амурской области без ответа, что послужило основанием для обращения КУМИ администрации г. Тынды в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьями 8, 421 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По статье 606, пункту 1 статьи 614 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование; арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В пункте 1 статьи 424 ГК РФ указано, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон; в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год; законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества (пункт 3 статьи 614 ГК РФ).

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Из материалов дела следует, что условиями договора прямо предусмотрено изменение размера арендной платы после получения отчета об оценке рыночной стоимости арендной платы и закреплено в пунктах 5.6, 5.7 договора аренды от 01.01.2013 № 804.

В соответствии с пунктом 7.1 договора изменения и дополнения к настоящему договору должно быть совершены в письменной форме и подписаны сторонами или надлежаще уполномоченными на то представителями сторон.

Во исполнение данного условия истцом было направлено в адрес ответчика дополнительное соглашение от 27.11.2013 к договору от 01.01,2013 № 804.

При внесении изменений в договор от 01.01.2013 № 804 дополнительным соглашением 27.11.2013 истцом использовались данные, отраженные в отчете от 25.12.2012 № МК-Т-40-1, выполненным ЗАО «Компания «СТАТУС».

Соответствующие изменения рыночной стоимости аренды, определенной истцом на основании отчета об оценке от 25.12.2012 № МК-Т-40-1, в договор аренды от 01,01.2013 № 804 сторонами внесены не были, поскольку дополнительное соглашение 27.11.2013 к договору от 01.01.2013 № 804 ответчиком не подписано.

Проверив имеющиеся документальные доказательства, содержащиеся в материалах дела, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что изменение размера арендной платы в результате проведения оценки рыночной стоимости арендной платы, предусмотренной условиями договора, не является в данном случае изменением условия договора о размере арендной платы применительно к пункту 3 статьи 614 ГК РФ и представляет собой исполнение согласованного сторонами условия договора 01.01.2013 № 804, таким образом, арендодатель воспользовался своим правом на изменение размера арендной платы на основании отчета об оценке от 25.12.2012 № МК-Т-40-1 (в пункте 5.7 договора указано, что перерасчет арендной платы за 2013 год будет произведен на основании отчета об оценке).

Согласно расчету истца задолженность ответчика по арендной плате по договору аренды муниципального имущества № 840 от 01.01.2013 за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 составляет 362551, 56 руб.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку суду не представлены доказательства оплаты арендных платежей в срок, определенный договором, истец правомерно обратился в арбитражный суд о взыскании задолженности по арендной плате.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

Доводов, влияющих на законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 12 августа 2015 года по делу № А04-2642/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.В. Вертопрахова

Судьи

Е.Г. Харьковская

Е.А. Швец