Гражданский кодекс часть 1

от Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Ванинский морской торговый порт "

на решение от 02.07.2018

по делу № А73-3530/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Маскаевой А.Ю.

по заявлению акционерного общества "Ванинский морской торговый порт"

к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

о признании незаконными предписаний

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Ванинский морской торговый порт» (далее – заявитель, АО «Порт Ванино», Общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора, Управление, надзорный орган) о признании незаконными предписаний от 08.12.2018 №ТБ-ВТ-08/12/2017/811-1, №ТБ-ВТ-08/12/2017/811-2, №ТБ-ВТ-08/12/2017/811-3.

Решением от 02.07.2018 суд в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда, АО «Порт Ванино» заявило апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции ввиду неправильного применения судом норм материального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора в представленном отзыве отклонил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не принимали участие в судебном заседании апелляционной инстанции.

Исследовав представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, в период с 04.12.2017 по 08.12.2017 УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора проведена плановая выездная проверка в отношении АО «Порт Ванино» с целью осуществления федерального государственного контроля (надзора) в области транспортной безопасности.

В ходе проверки Управлением выявлены нарушения требований законодательства в области транспортной безопасности, отраженные в акте проверки от 08.12.2017 № ТБ-ВТ-08/12/2017/811 (далее – акт проверки).

По результатам рассмотрения акта проверки Обществу выданы предписания об устранении нарушений требований законодательства в области транспортной безопасности от 08.12.2017 № №ТБ-ВТ-08/12/2017/811-1 в отношении объекта транспортной инфраструктуры Паромный комплекс, № ТБ-ВТ-08/12/2017/811-2 в отношении объекта транспортной инфраструктуры Объединенный грузовой район, №ТБ-ВТ-08/12/2017/811-3 в отношении транспортных средств буксир Сизиман, буксир Сюркум, буксир Золотой, обслуживающее судно Капитан ФИО1.

Не согласившись с выданными предписаниями, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Из положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ следует, что основанием для принятия решения суда о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц являются одновременно два условия, несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу об отсутствии указанных условий. При этом обоснованно суд исходил из следующего.

Обязанность субъектов транспортной инфраструктуры выполнять предписания должностных лиц уполномоченных федеральных органов исполнительной власти об устранении нарушений требований по обеспечению транспортной безопасности предусмотрена пунктом 2 части 2 статьи 12 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» (далее – Закон о транспортной безопасности).

В соответствии с пунктом 9 статьи 1 Закона № 16-ФЗ, субъектами транспортной инфраструктуры являются, в том числе юридические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и (или) транспортных средств или использующие их на ином законном основании.

Обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, перевозчиков, если иное не установлено настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами (ч. 1 ст. 4 Закона о транспортной безопасности).

Во исполнение Закона о транспортной безопасности Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2016 года № 678 (далее - Постановление № 678) утверждены Требования по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающие уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры морского и транспортных средств морского и речного транспорта (далее - Требования).

Согласно материалам дела, Общество является собственником объектов транспортной инфраструктуры Паромный комплекс (реестровый номер МНО-0000884), Объединенный грузовой район (реестровый номер МНО-0000885); транспортных средств: буксир Сизиман (реестровый номер МНС-0003152), буксир Сюркум (реестровый номер МНС-0003153), буксир Золотой (реестровый номер МНС-0003154), обслуживающее судно Капитан ФИО1 (реестровый номер МНС-0003155).

На основании статьи 8 Закона о транспортной безопасности, требования по обеспечению транспортной безопасности являются обязательными для исполнения всеми субъектами транспортной инфраструктуры.

Предписание от 08.12.2017 № ТБ-ВТ-08/12/2017/811-1.

Согласно акту проверки и предписанию, Управлением выявлены следующие нарушения:

1. В нарушение пп. 2 п. 5 Требований на ОТИ Паромный комплекс не назначено лицо, ответственное за обеспечение транспортной безопасности данных ОТИ.

2. В нарушение пп. 5 п. 5 Требований на ОТИ Паромный комплекс не обеспечено проведение оценки уязвимости ОТИ и представление её результатов на утверждение в установленном порядке в Федеральное агентство морского и речного транспорта (далее – Росморречфлот) в течение 3 месяцев с даты размещения на официальном сайте Федерального агентства морского и речного транспорта сведений о присвоении категории ОТИ.

3. В нарушение пп. 13 п. 5 Требований на ОТИ Паромный комплекс не обеспечено информирование юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность на объекте транспортной инфраструктуры, а также в наглядной и доступной форме всех физических лиц, находящихся на объекте транспортной инфраструктуры, о положениях законодательства Российской Федерации в области обеспечения транспортной безопасности и об организационно-распорядительных документах, направленных на реализацию мер по обеспечению транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры, в части, их касающейся, в том числе о запрете:

прохода (проезда) в зоны транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры вне контрольно-пропускных пунктов и (или) постов объекта транспортной инфраструктуры;

прохода (проезда) в зону транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры или ее части по поддельным (подложным) и (или) недействительным проездным и (или) удостоверяющим личность документам и пропускам, а также перевозки грузов по поддельным (подложным) и (или) недействительным перевозочным документам;

проноса (провоза) предметов и веществ, которые запрещены или ограничены для перемещения, в отношении которых в соответствии с правилами проведения досмотра предусмотрены запрет или ограничение на перемещение в зону транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры или ее часть;

действий на объекте транспортной инфраструктуры, приводящих к повреждению устройств и оборудования объекта транспортной инфраструктуры или использованию их не по функциональному
предназначению, влекущих за собой человеческие жертвы, материальный ущерб или способствующих наступлению таких последствий.

Как установлено судом, факт допущенных нарушений Общество не отрицает, вместе с тем, полагает предоставленный на устранение нарушений трехмесячный срок недостаточным, поскольку АО «Порт Ванино» относится к субъектам естественных монополий, закупочная деятельность регулируется Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ и услуг отдельными видами юридических лиц», проведение закупочных процедур занимает длительное время.

Согласно пп. 2 п.5 Требований субъекты транспортной инфраструктуры в целях обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры обязаны назначить лицо (лиц), ответственное за обеспечение транспортной безопасности одного или нескольких объектов транспортной инфраструктуры.

Вместе с тем, ответственное лицо за обеспечение транспортной безопасности на ОТИ Паромный комплекс, не назначено. Объективных причин невозможности назначения такого лица, в материалы дела не представлено.

В соответствии с пп. 5 п. 5 Требований субъекты транспортной инфраструктуры в целях обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры обязаны обеспечить проведение оценки уязвимости объекта транспортной инфраструктуры и представление ее результатов на утверждение в Федеральное агентство морского и речного транспорта в установленном порядке в течение 3 месяцев с даты размещения на официальном сайте Федерального агентства морского и речного транспорта сведений о присвоении категории объекту транспортной инфраструктуры, которое сопровождается соответствующим уведомлением субъекта транспортной инфраструктуры по электронной почте и в письменном виде.

Согласно уведомлению Федерального агентства морского и речного транспорта (Росморречфлот) от 06.10.2017 № УТБ-2961, ОТИ Паромный комплекс присвоена 2 категория по транспортной безопасности, ранее согласно уведомлению Росморречфлота 22.02.2017 № УТБ-467 названному ОТИ была присвоена 3 категория транспортной безопасности, вместе с тем, Общество не представило доказательств наличия утвержденной оценки уязвимости на ОТИ Паромный комплекс, равно как и не обосновало наличие объективных причин, препятствующих разработке и утверждению оценки уязвимости.

Согласно пп. 13 п. 5 Требований субъекты транспортной инфраструктуры в целях обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры обязаны информировать юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность на объекте транспортной инфраструктуры, а также в наглядной и доступной форме всех физических лиц, находящихся на объекте транспортной инфраструктуры, о положениях законодательства Российской Федерации в области обеспечения транспортной безопасности и об организационно-распорядительных документах, направленных на реализацию мер по обеспечению транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры, в части, их касающейся, в том числе о запрете:

действий на объекте транспортной инфраструктуры, приводящих к повреждению устройств и оборудования объекта транспортной инфраструктуры или использованию их не по функциональному предназначению, влекущих за собой человеческие жертвы, материальный ущерб или способствующих наступлению таких последствий.

Заявитель, не оспаривая факта нарушений, приводит доводы о том, что соответствующее финансирование заложено на 2018.

Довод заявителя о том, что соответствующее финансирование заложено на 2018 в связи с чем общество не могло выполнить указанные мероприятия, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку соблюдение пп. 13 п. 5 Требований не поставлено в зависимость от наличия финансовой возможности субъекта транспортной инфраструктуры для реализации возложенных на него в силу закона обязанностей.

При этом доводы заявителя о том, что по состоянию на 30.04.2018 данный пункт предписания исполнен, как верно указал суд первой инстанции, не свидетельствует о его незаконности, поскольку законность ненормативного правового акта рассматривается судом на момент его вынесения и представление дополнительных доказательств относится к стадии исполнения оспариваемого предписания.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал оспариваемое предписание законным.

Предписание от 08.12.2017 № ТБ-ВТ-08/12/2017/811-2.

Как следует из материалов дела, АО «Порт Ванино» эксплуатирует объект транспортной инфраструктуры Объединенный грузовой район (реестровый номер МНО-0000885).

Уведомлением от 22.02.2017 № УТБ-467 Росморречфлот известил Общество о присвоении ОТИ Объединенный грузовой район 3 категории транспортной безопасности.

16.11.2017 в отношении ОТИ Объединенный грузовой район утверждена оценка уязвимости № МКО-0000885 (заключение Росморречфлота № 737-ОО (Г) от 16.11.2017).

Из акта проверки следует и не опровергается заявителем, что утвержденный план обеспечения транспортной безопасности ОТИ Объединенный грузовой район отсутствует, на момент окончания проверки План ОТБ на указанный ОТИ не разрабатывался, на утверждение в Росморречфлот не направлялся.

Согласно акту проверки и предписанию, Управлением выявлены нарушения обязательных требований законодательства Российской Федерации в области транспортной безопасности.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора правомерно выдало заявителю предписание №ТБ-ВТ-08/12/2017/811-2, которым в срок до 07.05.2018 указало на необходимость устранить выявленные нарушения и представить в Управление документы, подтверждающие устранение данных нарушений.

Доводы заявителя в части нарушения пп. 2 п. 5 Требований о том, Обществом запланировано назначение ответственного лица – директора по безопасности после прохождения аттестации, готовится пакет документов для прохождения аттестации сотрудником, в связи с чем предписание в указанной части подлежит признанию незаконным правомерно отклонены судом, поскольку объективных причин невозможности назначения лица, ответственного за обеспечение транспортной безопасности на ОТИ Объединенный грузовой район, заявителем в материалы дела не представлено.

Доводы Общества в части нарушения пп. 3 п.5 Требований о том, что в целях привлечения подразделения транспортной безопасности АО «Порт Ванино» заключен договор с ФГУП «УВО Минтранса России» от 17.01.2017 № 32OU-2017, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку сотрудники ФГУП «УВО Минтранса России» оказывающие охранные услуги заявителю по защите объекта транспортной инфраструктуры от актов незаконного вмешательства не проверены по всем основаниям, которые предусмотрены статьей 10 Закона о транспортной безопасности, и не аттестованы в соответствии со статьей 12.1 указанного закона в качестве соответствующих категорий сил обеспечения транспортной безопасности. При этом, сотрудники ФГУП УВО Минтранса России, равно как и сотрудники ООО «ОО «ЭВЕРЕСТ-СП-Восток», оказывающие по договорам охранные услуги АО «Порт Ванино», не могут выступать в качестве подразделений транспортной безопасности, привлеченных для защиты ОТИ АО «Порт Ванино» от актов незаконного вмешательства во исполнение пп. 3 п.5 Требований, ввиду того, что указанные лица не проверены по всем основаниям, которые предусмотрены ст. 10 Закона о транспортной безопасности, и не аттестованы в соответствии со ст. 12.1 указанного закона в качестве соответствующих категорий сил обеспечения транспортной безопасности.

Довод заявителя в части нарушения абз.8 пп.9 п.5, абз. 14 пп.9 п.6 Требований о том, что у АО «Порт Ванино» организационно-распорядительные документы являются приложением к плану обеспечения транспортной безопасности, обязанность по разработке которого возложена на субъект транспортной инфраструктуры в месячный срок после утверждения оценки уязвимости для безопасности ОТИ, так же правомерно отклонен судом первой инстанции как несостоятельный, поскольку в ходе проверки Общество представило надзорному органу соответствующий Порядок, разработанный 29.11.2017, т.е. после утверждения оценки уязвимости на ОТИ Объединенный грузовой район, в котором не указаны действия, совершаемые силами ОТБ ОТИ после получения-передачи информации об изменении уровня безопасности.

Таким образом, поскольку такой Порядок разработан субъектом транспортной инфраструктуры и утвержден после утверждения оценки уязвимости ОТИ, он должен ей соответствовать.

Представленная Инструкция о пропускном и внутриобъектовом режимах АО «Порт Ванино» также утверждена 01.12.2017, т.е. после утверждения оценки уязвимости на ОТИ Объединенный грузовой район, при этом выявленные в указанных документах нарушения Обществом не опровергнуты.

Аналогичные доводы заявителем приведены в части нарушений абз. 13 пп. 9 п. 5 Требований.

Таким образом, факт нарушения подтвержден материалами дела, обстоятельства длительного согласования Порядков с уполномоченными органами, представление после проверки согласованного Порядка относится к стадии исполнения предписания и не свидетельствует о его незаконности.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы заявителя о том, что в целях исполнения пунктов пп. 11,12 п. 5 Требований, п. 8 ч. 1ст. 10, ч. 2 ст. 12.1 Закона о транспортной безопасности Обществом заключены договоры с ФГУП УВО Минтранса России от 17.01.2017 № 32OU-2017, ООО «ОО ЭВЕРЕСТ-СП-Восток» от 01.02.2017 № 057OU-2017 по оказанию охранных услуг, и сотрудники указанных организаций являются силами транспортной безопасности.

Так, согласно Инструкции о пропускном и внутриобъектовом режимах в АО «Порт Ванино» от 01.12.2017 и иных внутренних организационно-распорядительных документах в целях обеспечения транспортной безопасности, сотрудники данных охранных организаций, осуществляют обеспечение пропускного и внутриобъектового режимов на объектах АО «Порт Ванино», при этом указанные сотрудники не прошли аттестацию, не имеют документов, подтверждающих их подготовку в качестве сил обеспечения транспортной безопасности.

При этом, привлечение к обеспечению транспортной безопасности иных юридических лиц не снимает с общества обязанности по соблюдению пп. 11,12 п. 5 Требований, п. 8 ч. 1ст. 10, ч. 2 ст. 12.1 Закона о транспортной безопасности.

Доводы заявителя в части нарушений пп.13, 22, 29 п.5 Требований обоснованно отклонены судом первой инстанции, они аналогичны доводам, заявленным при оспаривании пункта 3 предписания № ТБ-ВТ-08/12/2017/811-1.

Соблюдение пп. 13, 22, 29 п. 5 Требований не поставлено в зависимость от наличия финансовой возможности субъекта транспортной инфраструктуры для реализации возложенных на него в силу закона обязанностей.

Кроме этого, Постановление Правительства Российской Федерации № 678 об утверждении требований по обеспечению транспортной безопасности вступило в силу 01.08.2016, плановая проверка заявителя проводилась в декабре 2017. Таким образом, у Общества было достаточно времени для исполнения указанных пунктов Требований.

Доводы Общества в части нарушений пп.28 п.5 Требований о том, что заявителем и ФГУП «УВО Минтранса России», ООО «ЭВЕРЕСТ-СП-Восток» заключены договоры на оказание охранных услуг ОТИ, в том числе на проведение досмотра, дополнительного досмотра, повторного досмотра в целях обеспечения транспортной безопасности, также правомерно отклонены судом первой инстанции в связи со следующим.

Правила проведения досмотра, дополнительного досмотра, повторного досмотра в целях обеспечения транспортной безопасности определены Приказом Минтранса России от 23.07.2015 № 227 «Об утверждении Правил проведения досмотра, дополнительного досмотра, повторного досмотра в целях обеспечения транспортной безопасности» (далее – Правила № 227).

В соответствии с пунктом 17 Правил № 227 досмотр, дополнительный досмотр, повторный досмотр осуществляются уполномоченными лицами из числа работников подразделений транспортной безопасности, аттестованными в соответствии с законодательством Российской Федерации на соответствие требованиям к работникам сил обеспечения транспортной безопасности, осуществляющим досмотр, дополнительный досмотр, повторный досмотр (далее - работники досмотра).

Согласно пункту 18 Правил № 227 наблюдение и собеседование осуществляются уполномоченными лицами из числа работников подразделений транспортной безопасности, аттестованными в соответствии с законодательством Российской Федерации на соответствие требованиям к работникам сил обеспечения транспортной безопасности, осуществляющим наблюдение и (или) собеседование (далее - работники, осуществляющие наблюдение и собеседование).

Вместе с тем, документов, подтверждающих, что сотрудники ФГУП «УВО Минтранса России», ООО «ЭВЕРЕСТ-СП-Восток» прошли аттестацию в соответствии требованиями законодательства о транспортной безопасности заявителем в материалы дела не представлены.

Отклоняя доводы заявителя в части нарушения пп. 34 п. 5 Требований, п. 175 Правил № 227 о том, что данное положение для ОТИ 3 категории носит рекомендательный характер, в связи с чем вменено Обществу в нарушение незаконно суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п. 168 Правил № 227 досмотр, дополнительный досмотр и повторный досмотр (далее – досмотр) на ОТИ третьей и четвертой категории осуществляется на постах, оснащенных портативными (переносными) средствами досмотра, а также способами, указанными в пункте 57 настоящих Правил.

К портативным (переносным) средствам досмотра также относятся аналоги устройств, обнаруживающих взрывчатые вещества.

Пунктом 175 правил № 227 досмотр автотранспортных средств, самоходных машин и механизмов проводится способами, указанными в пункте 57 настоящих Правил, а также с помощью устройств, обеспечивающих обнаружение взрывчатых веществ.

Указанные правила являются обязательными для всех субъектов транспортной инфраструктуры.

Управлением в ходе проверки установлено, что на КПП/постах, осуществляющих допуск в зону транспортной безопасности ОТИ Объединенный грузовой район автотранспортных средств, отсутствуют устройства, обеспечивающие обнаружение взрывчатых веществ.

Таким образом, доводы заявителя о том, что ОТИ Объединенный грузовой район присвоена категория III, которая не предусматривает установку системы контроля доступа, а использование устройств для обнаружения взрывчатых веществ носит рекомендательный характер, суд находит несостоятельными.

При этом, Обществом в материалы дела представлены товарная накладная от 20.12.2017 № 165, счет-фактура от 20.12.2017 № 165 согласно которым АО «Порт Ванино» приобрело переносной детектор взрывчатых веществ «Пилот-М1 премиум» уже после выдачи оспариваемого предписания, что свидетельствует об устранении заявителем указанных нарушений.

Доводы заявителя о необоснованном вменении нарушений пп. 36, 37, 39, 42 п.5, пп. 1,3,5 пп. 13 Требований, п. 27 Правил допуска на объект транспортной инфраструктуры, являющегося приложением к Требованиям о том, поскольку вся территория АО «Порт Ванино» является круглосуточно охраняемым объектом, огорожена высоким забором, охрана объектов ведется специализированными лицензированными организациями; категория Порта не предусматривает применение средств досмотра. Также заявителем приведены доводы о том, что КПП были установлены в период с 2013 по 2014 годы, требования в указанной части вступили в законную силу 01.08.2016, в бюджет общества на 2018 год заложены финансовые средства на приобретение и замену имеющихся КПП на новые с дополнительными комнатами досмотра и местами под хранение запрещенных взрывчатых веществ; установленный законодательством срок самостоятельного исполнения обязанности не истек, в связи с чем нарушения указанных пунктов Требований является незаконным, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Вступившим в законную силу решением Ванинского районного суда Хабаровского края от 21.03.2018 по делу №12-33/2018 установлен факт нарушений АО «Порт Ванино» выявленных Управлением нарушений пп. 36, 37, 39, 42 п.5, пп. 1,3,5 пп. 13 Требований, п. 27 Правил допуска на объект транспортной инфраструктуры Требований № 678, Закона о транспортной безопасности, что правомерно учтено судом в порядке части 3 статьи 69 АПК РФ.

Отклоняя доводы заявителя о нарушении проведения проверки в части использования при проверке тест-объекта суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Частью 8 статьи 11.1 Закона о транспортной безопасности установлено, что проверки субъектов транспортной инфраструктуры, перевозчиков, застройщиков объектов транспортной инфраструктуры с использованием указанных в части 7 настоящей статьи тест-предметов и тест-объектов проводятся органами государственного контроля (надзора) во взаимодействии с уполномоченными представителями органов федеральной службы безопасности и (или) органов внутренних дел Российской Федерации или уполномоченных подразделений указанных органов в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел.

Согласно части 7 статьи 11.1 Закона о транспортной безопасности при проведении проверок субъектов транспортной инфраструктуры, перевозчиков, застройщиков объектов транспортной инфраструктуры, в том числе плановых и внеплановых выездных проверок, допускается использование тест-предметов (предметов, имитирующих оружие, взрывчатые вещества или другие устройства, предметы и вещества, в отношении которых установлены запрет или ограничение на перемещение в зону транспортной безопасности или ее часть) и тест-объектов (лиц, имитирующих нарушителей требований по обеспечению транспортной безопасности).

Из указанной нормы закона следует, что предмет, имитирующий устройства, в отношении которых установлен запрет или ограничение на перемещение в зону транспортной безопасности или ее часть, является тест-предметом.

Согласно заключению специалиста от 24.02.2014 № 155 в данном случае тест-предметом являлся муляж взрывного устройства – корпусом ручной осколочной оборонительной гранаты Ф-1 (промышленного изготовления) и имитации запала УЗР1 М (самодельного изготовления).

Из материалов дела следует, что акт обследования антитеррористической защищенности важных объектов от 07.12.2017 (далее – акт обследования), заключение специалиста от 24.02.2014 № 155, фотография муляжа самодельного взрывного устройства являлись приложением к протоколу об административном правонарушении, с актом обследования Общество в лице уполномоченного представителя ознакомлено. Следовательно, сведения о тест-предмете доведены до заявителя.

Как установлено судом, проверка проводилась в соответствии с Порядком проверки субъектов транспортной инфраструктуры, перевозчиков, застройщиков объектов транспортной инфраструктуры с использованием тест-предметов и тест-объектов органами государственного контроля (надзора) во взаимодействии с уполномоченными представителями органов федеральной службы безопасности и (или) органов внутренних дел Российской Федерации или уполномоченных подразделений указанных органов (утвержден приказом Минтранса России от 25.09.2014 № 269).

Доводы Общества о нарушении пп.6 п.13 Требований о том, что в порту имеются средства видео и аудио фиксации, установленных на КПП ОТИ, поскольку оператор видеонаблюдении постоянно осуществляет мониторинг с видеосистемы, а на КПП круглосуточно стоят сотрудники охраны, оператору нет необходимости постоянно прослушивать аудиозапись, обоснованно отклонены судом первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии пп.6 п.13 Требований субъекты транспортной инфраструктуры в отношении объектов транспортной инфраструктуры III категории дополнительно к требованиям, предусмотренным пунктом 5 настоящего документа, обязаны: выявлять нарушителей, а также подготовку к совершению или совершение актов незаконного вмешательства путем постоянного непрерывного контроля работниками сил обеспечения транспортной безопасности данных (информации), эксплуатационных и функциональных показателей технических средств обеспечения транспортной безопасности.

Управлением в ходе проверки установлено (акт проверки от 08.12.2017 № ТБ-ВТ-08/12/2017/811) и не оспаривается заявителем, что постоянный и непрерывный контроль данных систем аудиозаписи, установленных на КПП/постах ОТИ заявителем не осуществляется, аудиоинформация с таких систем собирается на сервер и храниться там до востребования.

Таким образом, в отношении показателей технических средств обеспечения транспортной безопасности, а именно систем аудиозаписи постоянный и непрерывный контроль в нарушение приведенной нормы заявителем не осуществляется. При этом, как обоснованно указало Управление, закон не предполагает выборочность осуществляемого контроля, в том числе в части, касающейся отдельных видов технических средств обеспечения транспортной безопасности. Непрерывный контроль должен осуществляться за показателями всех имеющихся технических средств обеспечения транспортной безопасности ОТИ.

Согласно пп. 8 п. 13 Требований субъекты транспортной инфраструктуры в отношении объектов транспортной инфраструктуры III категории дополнительно к требованиям, предусмотренным пунктом 5 настоящего документа, обязаны: оснастить объект транспортной инфраструктуры соответствующими техническими средствами обеспечения транспортной безопасности, обеспечивающими в том числе хранение в электронном виде данных, полученных со всех технических средств обеспечения транспортной безопасности, в течение 10 суток.

Пунктом 166 Правил № 227 установлено, что данные систем и средств видеонаблюдения на территории КПП, аудио- и видеозаписи на КПП, постах на ОТИ и ТС подлежат хранению в течение не менее 30 дней.

Таким образом, в силу прямого указания приведенных норм субъект транспортной инфраструктуры обязан оснастить ОТИ соответствующими техническими средствами в целях обеспечения транспортной безопасности и обеспечить сохранность полученных данных в установленные сроки.

Вместе с тем, в ответ на запрос 04.12.2017 Общество представило данные только за 30.11.2017, то есть за период менее 10-ти дней, в связи с чем, Управление правомерно указало в предписании на нарушение Обществом пп. 8 п. 13 Требований.

Доводы заявителя в части нарушения п.172 Правил № 227 об отсутствии обязанности по установке металлических ворот, интегрированных с системами и средствами сигнализации и контроля доступа, а также устройствами для принудительной остановки автотранспортных средств, а также обстоятельства того, что Обществом планируется в 2019 году заложить финансовые средства на переоборудование имеющихся КПП обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Так, согласно пункту 172 Правил № 227 следует, что рекомендательный характер носит положение об использовании досмотровых поворотных зеркал, смотровых эстакад и (или) лестниц. Тогда как требование об оборудовании КПП металлическими воротами, интегрированными с системами и средствами сигнализации и контроля доступа, а также устройствами для принудительной остановки автотранспортных средств носит императивных характер.

Доводы заявителя в части нарушений ч. 8 ст. 12.2 Закона о транспортной безопасности о том, что приобретение новых сертифицированных камер видеонаблюдения запланировано общество на 2019 год, срок исполнения данного пункта наступает только после утверждения плана транспортной безопасности, в связи с чем пункт 27 предписания подлежит признанию незаконным также обоснованно отклонены судом.

Согласно ч. 8 статьи 12.2 Закона о транспортной безопасности технические средства обеспечения транспортной безопасности (системы и средства сигнализации, контроля доступа, досмотра, видеонаблюдения, аудио- и видеозаписи, связи, оповещения, сбора, обработки, приема и передачи информации, предназначенные для использования на объектах транспортной инфраструктуры и транспортных средствах в целях обеспечения транспортной безопасности) подлежат обязательной сертификации. Требования к функциональным свойствам технических средств обеспечения транспортной безопасности и порядок их сертификации определяются Правительством Российской Федерации.

Таким образом, субъекты транспортной инфраструктуры обязаны обеспечить объекты транспортной инфраструктуры и транспортные средства только сертифицированными техническими средствами обеспечения транспортной безопасности, на что имеется прямое указание закона.

Правила обязательной сертификации технических средств обеспечения транспортной безопасности утверждены постановлением Правительства Российской федерации от 26.09.2016 № 969, в соответствии с положениями которого сертификация технических средств носит заявительный характер, осуществляется в порядке, установленном данными Правилами.

Факт того, что технические системы и средства обеспечения транспортной безопасности на ОТИ Объединенный грузовой район не прошли сертификацию в соответствии с Постановлением от 26.09.2016 № 969, заявителем не оспаривается. При этом, Постановление № 969 вступило в силу 30.03.2017, в связи с чем у Общества имелось достаточно времени для соблюдения установленных законом требований о сертификации технических средств и систем.

С учетом приведенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемое предписание является законным.

Предписание от 08.12.2017 № ТБ-ВТ-08/12/2017/811-3.

Доводы заявителя в части нарушения пп.6 п. 6 Требований, п. 2 Постановления № 678 о том, что Общество со своей стороны предприняло меры заключив с ООО «Интегра-С» договор по разработке плана обеспечения транспортной безопасности, в настоящее время указанный план разработан, но не утвержден по независящим от заявителя причинам, а также о проведении закупочных процедур в связи с необходимостью привлечения подразделений транспортной безопасности, в связи с чем, предписание в указанной части подлежит признанию правомерно отклонены судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в соответствии с заключениями Росморречфлота №№ 2254-ОМС, 2255-ОМС, 2256-ОМС 27.05.2016 утверждены результаты оценки уязвимости буксиров Сизиман и Сюркум, объединенных в одну группу согласно письму Росморречфлота от 18.08.2015 № УТБ-2-11/2023, ТС буксир Золотой и ТС Капитан ФИО1.

Согласно заключениям Росморречфлота от 23.03.2017 №№ 1536-ОС(С), 15376-ОС(С), 1538-ОС(С) обеспечено проведение и утверждение дополнительной оценки уязвимости ТС Сизиман и Сюркум, ТС буксир Золотой, ТС Капитан ФИО1.

Согласно пп.6п.6 Требований субъекты транспортной инфраструктуры (перевозчики) в целях обеспечения транспортной безопасности транспортных средств обязаны: на основании утвержденных результатов оценки уязвимости транспортного средства представить в Федеральное агентство морского и речного транспорта план транспортного средства в течение 3 месяцев с даты утверждения результатов оценки уязвимости транспортного средства.

Факт отсутствия утвержденных планов ТС Сизиман, Сюркум, ТС буксир Золотой, ТС Капитан ФИО1 Обществом не оспаривается, вместе с тем, доводы о том, что Обществом предпринимаются меры с целью соблюдения пп. 6 п. 6 Требований, не свидетельствуют о незаконности предписания в указанной части.

Доводы заявителя в части нарушений абз.9 пп. 9 п. 6 Требований о том, что мероприятия досмотра могут выполнять только сотрудники подразделения транспортной безопасности; Обществом предпринимаются меры с целью соблюдения предъявляемых п. 6 Требований - запланирована закупка по привлечению подразделения транспортной безопасности, в связи с чем предписание в указанной части подлежит признанию незаконным, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Так, фактическое наличие/отсутствие привлеченных подразделений транспортной безопасности не является препятствием для разработки вышеуказанного локального акта, соответствующего всем установленным требованиям по обеспечению транспортной безопасности и правилам проведения досмотра. Факт того, что представленный Порядок не содержит алгоритм мер по взаимодействию указанных лиц, Общество не опровергло.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы заявителя в части нарушений абз.13 пп.9 п.6 Требований о том, что законодательством не предусмотрен конкретный состав (содержание) разработанных и утвержденных Порядков; обязанность согласования Порядка передачи данных с федеральными органами исполнительной власти не установлена законодательно.

Согласно абз. 13 пп. 9 п. 6 Требований субъекты транспортной инфраструктуры (перевозчики) в целях обеспечения транспортной безопасности транспортных средств обязаны утвердить организационно-распорядительные документы, направленные на реализацию мер по обеспечению транспортной безопасности транспортного средства, заверенные субъектом транспортной инфраструктуры (перевозчиком) копии которых являются приложениями к плану транспортного средства.

Управлением в ходе выездной плановой проверки установлено, что в представленном Порядке действий сил обеспечения транспортной безопасности при выявлении на постах транспортного средства физических лиц, не имеющих правовых оснований на проход (проезд) и нахождение в зоне транспортной безопасности транспортного средства, ее части или на критических элементах транспортного средства от 29.11.2017 отсутствует информация о действиях работников сил ОТБ ТС в период между моментом сообщения в соответствующие органы государственной власти о выявлении нарушителя и моментом прибытия сотрудников подразделений данных органов власти (возможный порядок задержания и удержания нарушителя до прибытия сотрудников органов власти, его изоляции, при необходимости - эвакуации персонала/посетителей ТС и т.п.).

В Порядке обнаружения, включая выявление, распознавание и идентификацию, предметов и веществ, которые запрещены или ограничены для перемещения, и порядок действий сил обеспечения транспортом безопасности при обнаружении предметов и веществ, которые запрещены или ограничены для перемещения от 29.11.2017 фактически не содержит порядок действий сил обеспечения транспортной безопасности при обнаружении предметов и веществ, которые запрещены или ограничены для перемещения, в период между моментом сообщения в соответствующие органы государственной власти обнаружении/распознавании/идентификации запрещенного предмете/вещества и моментом прибытия сотрудников подразделений данных органов власти (возможный порядок изоляции запрещенного предмета/вещества до прибытия сотрудников органов власти для исключения его срабатывания/воздействия его опасных свойств на окружающих, при необходимости - эвакуации персонала/посетителей ТС и т.п.).

В Порядке сверки и (или) проверки документов, являющихся правовыми основаниями для прохода (проезда) физических лиц, транспортных средств и перемещения материальных предметов в зону транспортной безопасности транспортного средства или ее часть, а также порядок оценки данных технических средств обеспечения транспортной безопасности от 29.11.2017 в действительности не содержит порядок оценки данных с ИТСОТБ ТС, предусмотренных Требованиями.

Исследовав представленные в материалы дела названные Порядки судом также установлено отсутствие алгоритма действий в указанных надзорным органом случаях, что не обеспечивает в полном объеме реализацию мер по обеспечению транспортной безопасности транспортных средств, в связи с чем в предписании обосновано указано на необходимость устранить выявленные нарушения.

Правомерно судом первой инстанции отклонены доводы заявителя в части нарушения п. 8ч.1 ст. 10, ч.2 ст. 12.1 Закона о транспортной безопасности, пп.12 п.6 Требований о том, что Обществом принимаются меры к прохождению аттестации своих сотрудников, отрицательные результаты являются личной непрофессиональной недоработкой сотрудников, на которую работодатель не может повлиять, в связи с чем данный пункт предписания подлежит признанию незаконным.

В соответствии с частью 2 статьи 12.1 Закона о транспортной безопасности силы обеспечения транспортной безопасности подлежат обязательной аттестации, проводимой органами аттестации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации по представлению федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, согласованному с федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел. Для целей аттестации сил обеспечения транспортной безопасности компетентные органы в области обеспечения транспортной безопасности имеют право привлекать аттестующие организации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правила аттестации сил обеспечения транспортной безопасности утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2015 № 172.

Вместе с тем, доказательств, что сотрудники сил обеспечения транспортной безопасности заявителя имеют свидетельства об аттестации, в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя в части нарушений пп. 17 п. 6 Требований о том, что Управлением неправомерно указано нарушение о внесении изменений в План обеспечения транспортной безопасности транспортных средств, ввиду отсутствия у Общества такого Плана, правомерно отклонено судом первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с заключением Росморречфлота № 2254-ОМС 27.05.2016 года утверждены результаты оценки уязвимости буксиров Сизиман и Сюркума, объединенных в одну группу согласно письму Росморречфлота от 18.08.2015 № УТБ-2-11/2023. Утвержденный План обеспечения транспортной безопасности указанных ТС отсутствует, на утверждение в Росморречфлот План ОТБ ТС не направлялся.

Вместе с тем, в соответствии с пп. 6 п. 6 Требований субъекты транспортной инфраструктуры АО «Порт Ванино» был обязан на основании утвержденных результатов оценки уязвимости транспортного средства представить в Федеральное агентство морского и речного транспорта на утверждение план транспортного средства в течение 3 месяцев с даты утверждения результатов оценки уязвимости транспортного средства. То есть на данные ТС планы ОТБ ТС должен быть разработан и утвержден еще в 2016 году.

Согласно заключению Росморречфлота № 1536-ОС(С) проведение и утверждение дополнительной оценки уязвимости ТС Сизиман и Сюркум ОАО «Порт Ванино» обеспечено только 23.03.2017 года.

В соответствии с заключением Росморречфлота № 2256-ОМС 27.05.2016 года утверждены результаты оценки уязвимости ТС буксир Золотой. Утвержденный План обеспечения транспортной безопасности указанных ТС отсутствует, на утверждение в Росморречфлот План ОТБ ТС не направлялся.

Однако, в соответствии с пп. 6 п. 6 Требований субъекты транспортной инфраструктуры АО «Порт Ванино» был обязан на основании утвержденных результатов оценки уязвимости транспортного средства представить в Федеральное агентство морского и речного транспорта на утверждение план транспортного средства в течение 3 месяцев с даты утверждения результатов оценки уязвимости транспортного средства. То есть на данное ТС план ОТБ ТС должен быть разработан и утвержден еще в 2016 году.

Согласно заключению Росморречфлота № 1537-ОС(С) проведение и утверждение дополнительной оценки уязвимости ТС Золотой ОАО «Порт Ванино» обеспечено только 23.03.2017 года.

В соответствии с заключением Росморречфлота № 2255-ОМС 27.05.2016 года утверждены результаты оценки уязвимости ТС Капитан ФИО1. Утвержденный План обеспечения транспортной безопасности указанных ТС отсутствует, на утверждение в Росморречфлот План ОТБ ТС не направлялся.

Вместе с тем, в соответствии с пп. 6 п. 6 Требований субъекты транспортной инфраструктуры АО «Порт Ванино» был обязан на основании утвержденных результатов оценки уязвимости транспортного средства представить в Федеральное агентство морского и речного транспорта на утверждение план транспортного средства в течение 3 месяцев с даты утверждения результатов оценки уязвимости транспортного средства. То есть на данное ТС план ОТБ ТС должен быть разработан и утвержден еще в 2016 году.

Согласно заключению Росморречфлота № 1538-ОС(С) проведение и утверждение дополнительной оценки уязвимости ТС Капитан ФИО1 ОАО «Порт Ванино» обеспечено только 23.03.2017 года.

Таким образом, несоблюдение сроков исполнения обязанностей, предусмотренных положениями п. 2 Постановления Правительства РФ от 16.07.2016 № 678, а также пп. 5, 6 п. 6 Требований, повлекло за собой неисполнение пп. 17 п. 6 Требований.

Доводы заявителя о том, что Обществом предпринимаются все меры по соблюдению пп. 29, 34, 37, 42 п.6, пп.1 п.28 Требований: заключен договор на охрану; разработаны внутренние организационно-распорядительные документы по транспортной безопасности и инструкция о пропускном режиме на суда; члены экипажа прошли обучение по транспортной безопасности, Общество предприняло зависящие от него меры по проведению аттестации сотрудников транспортной безопасности, в связи с чем, пункты 11-13 предписания являются незаконными, не могут быть приняты, поскольку факт выявленных нарушений подтвержден материалами дела,

Согласно п. 173 Правил № 227 при пересечении объектами досмотра границ перевозочного и технологического секторов зоны транспортной безопасности ТС, в случаях если их досмотр не проводился при пересечении границ перевозочного и технологического секторов зоны транспортной безопасности ОТИ в соответствии с настоящими Правилами в объеме, достаточном для выявления и обнаружения предметов и веществ, указанных в Перечнях, а также физических лиц, не имеющих оснований для нахождения в зоне транспортной безопасности ТС или ее частей, проводится досмотр, дополнительный досмотр и повторный досмотр в соответствии с настоящими Правилами на постах, оснащенных портативными (переносными) средствами досмотра, а также способами, указанными в пункте 57 настоящих Правил.

Доводы заявителя в части нарушения п. 173 Правил № 227 о том, что мероприятия досмотра уполномочено осуществлять только подразделение транспортной безопасности; закупочная процедура длится до настоящего времени; на суднах портового флота отсутствует перевозочный сектор, соответственно мероприятия досмотра не требуются, поскольку на территорию порта доступ осуществляется через контрольные пропускные пункты, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку соблюдение субъектами транспортной инфраструктуры правил проведения досмотра, дополнительного досмотра и повторного досмотра, направлено на обеспечение транспортной безопасности. Не проведение досмотра лиц, при пересечении объектами досмотра границ перевозочного сектора зоны транспортной безопасности ТС, создает угрозу транспортной безопасности.

Доводы общества об отсутствии его вины в нарушении Требований не могут быть приняты в качестве основания для отмены оспариваемых предписаний, поскольку названные обстоятельства подлежат оценке при выяснении обстоятельств, связанных с установлением вины общества в случае привлечения к административной ответственности. В данном же случае выдав предписания, Управление контролирует исполнение требований законодательства, обязательного для исполнения субъектом транспортной инфраструктуры, каковым является АО «Порт Ванино».

Как верно указал суд первой инстанции, Обществом не представлены доказательства, свидетельствующих о том, что оно предприняло исчерпывающие меры для соблюдения Постановления № 678 и Требований в установленном законом порядке в материалы дела не представлено, доказательств невозможности соблюдения обществом приведенных правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности оспариваемых предписаний.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Более того, изложенные в апелляционной жалобе доводы нашли свое отражение в оспариваемом судебном акте. Они были подробно исследованы и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 02.07.2018 по делу № А73-3530/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий	Е.А. Швец
Судьи	А.П. Тищенко
	Е.Г. Харьковская