Гражданский кодекс часть 1

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Управление судебного департамента в Хабаровском крае (далее – истец, управление) с исковым заявлением к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности в связи с нарушением обязанности подать заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) и взыскании неустойки в сумме 1 243 318,79 руб.

Решением суда от 03.08.2021 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на статьи 53.1, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», пункт 1 статьи 9, статьи 61.12, 61.13 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). По мнению заявителя, невыполнение ФИО2, как руководителем юридического лица, обязанности проинформировать кредиторов о наступлении обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, путем обращения в суд с заявлением о признании ООО «Альпстрой» несостоятельным (банкротом), влечет субсидиарную ответственность по основаниям, названным в Законе о банкротстве.

Отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не прибыл. Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 17.05.2021 Общество с ограниченной ответственностью «Альпстрой», ОГРН <***>, (далее – ООО «Альпстрой») зарегистрировано в качестве юридического лица 25.10.2007.

14.06.2019 в ЕГРЮЛ внесена запись об исключении ООО «Альпстрой» из указанного реестра в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Генеральным директором и учредителем ООО «Альпстрой» была ФИО2.

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.01.2012 по делу № А73-14123/2011, между Управлением судебного департамента в Хабаровском крае (заказчик) и ООО «Альпстрой» (подрядчик) 13.07.2009 заключался государственный контракт № 22 на выполнение подрядных работ по комплексному капитальному ремонту здания Амурского городского суда, срок окончания работ – 30.10.2010.

Согласно актам о приемке выполненных работ №№ 40-51 формы КС-2 работы были завершены и приняты заказчиком 27.12.2010.

В связи с нарушением срока окончания работ обществом «Альпстрой» управление начислило неустойку в сумме 1 243 318,79 руб. и обратился в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.01.2012 по делу № А73-14123/2011 удовлетворен иск управления о взыскании с ООО «Альпстрой» неустойки за нарушение срока выполнения работ по государственному контракту от 13.07.2009 № 22 в сумме 1 243 318,79 руб.

22.03.2012 взыскателю выдан исполнительный лист серии АС 003127732.

10.05.2017 управлению выдан дубликат исполнительного листа серии ФС 013341845, на основании которого судебным приставом-исполнителем Алтуфьевского ОСП УФССП по г. Москве возбуждено исполнительное производство от 30.10.2018 № 85992/18/77028-ИП.

28.06.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о прекращении исполнительного производства № 85992/18/77028-ИП в связи с внесением записи об исключении ООО «Альпстрой» из единого реестра юридических лиц.

По мнению истца, ФИО2, как руководитель ООО «Альпстрой», при наличии признаков неплатежеспособности организации не обратилась в установленный законом срок в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, что повлекло неисполнение ООО «Альпстрой» обязательств перед Управлением судебного департамента в Хабаровском крае и является основанием привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд руководствовался положениями статей 53.1, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», и исходил из недоказанности в действиях (бездействии) бывшего учредителя и руководителя признаков неразумности или недобросовестности.

В силу подпункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном Федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Согласно абзацу 2 п. 1 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Таким образом, в порядке статьи 65 АПК РФ истцом подлежит доказыванию одновременное наличие следующих обстоятельств:

1) статус ответчика как контролирующего лица;

2) наличие прав и обязанностей, которые осуществлял ответчик или от исполнения которых он воздержался;

3) наличие признаков недобросовестности или неразумности, в том числе не соответствие поведения обычным условиям гражданского оборота.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в порядке статьи 53.1 ГК РФ и пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Критерии неразумности и недобросовестности установлены пунктами 2 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица».

В соответствии с пунктом 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - решение о предстоящем исключении) (п. 2 ст. 21.1 Закона о государственной регистрации).

Данный порядок также применяется в случае наличия в ЕГРЮЛ сведений, которые признаны недостоверными, (подпункт «б» пункта 5 статьи 21.1 Закона о государственной регистрации).

Истец ссылается в апелляционной жалобе на статьи 61.12, 61.13 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

Размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Статьей 61.13 Закона о банкротстве установлено, что в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором) или иными контролирующими должника лицами, гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Из материалов дела усматривается, что нарушение срока выполнения работ допущено ООО «Альпстрой» 27.12.2010, решение по делу № А73-14123/2011 принято судом 30.01.2012, тогда как ликвидация юридического лица по решению налогового органа осуществлена 14.06.2019.

При таком положении нарушение обязательства допущено ООО «Альпстрой» значительно ранее возникновения обстоятельств, с которыми управление связывает обязанность генерального директора подать в суд заявление о признании должника банкротом.

Следовательно, верен вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Альпстрой», причинно-следственная связь между неисполнением обществом обязательства и действиями (бездействием) ответчика отсутствует.

Поскольку в рассматриваемом случае истцом не доказан состав гражданско-правового нарушения, суд правомерно отказал в удовлетворении иска.

Повторно рассмотрев дело, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил основания для отмены решения. Нормы материального и процессуального права применены судом верно. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 03.08.2021 по делу № А73-7425/2021 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

М.О. Волкова

Ж.В. Жолондзь