Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционные жалобы Министерства обороны Российской Федерации, ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России,

на решение от 24.07.2019

по делу № А73-10039/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

рассмотренному в порядке упрощенного производства

принятое судьей Коваленко Н.Л.,

по иску муниципального унитарного предприятия «Тепловые сети»

к Федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации,

о взыскании 98 323,76 рубля,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Тепловые сети» (далее – МУП «Тепловые сети», ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГКУ «ДВТУИО» МО РФ, ОГРН <***>, ИНН <***>), Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 98 323,76 рубля задолженности по оплате услуг теплоснабжения жилого помещения, за период с 01.03.2016 по 28.02.2019.

Определением суда от 05.06.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

По результатам рассмотрения дела Арбитражным судом Хабаровского края в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ 22.07.2019 вынесена и размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» резолютивная часть решения об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечения к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора; частичном удовлетворении исковых требований и взыскания с ответчиков в пользу истца 94 312,09 рубля задолженности, а также 3 771,70 рубля госпошлины по иску в доход федерального бюджета.

По заявлению ФГКУ «ДВТУИО» МО РФ 24.07.2019 судом изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчики в апелляционных жалобах просят решение суда от 24.07.2019 отменить, в части удовлетворенных требований истцу отказать.

В обоснование своей апелляционной жалобы ФГКУ «ДВТУИО» МО РФ оспаривает выводы суда о необходимости возложения на Учреждение обязанности по содержанию спорного жилого помещения, поскольку содержание не относится к основным видам деятельности, определенным Уставом, в связи с чем Учреждение не является надлежащим ответчиком в рассматриваемом деле.

Минобороны России в доводах своей апелляционной жалобы и дополнительных пояснениях, считает, что между собственником жилого фонда и гражданами, проживающими в спорном помещении, фактически сложились договорные отношения найма спорного помещения, вследствие чего обязанность по оплате коммунальных услуг возлагается на нанимателя, в силу статьи 153 ЖК РФ.

Кроме того, полагает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц: управляющую компанию (ООО «Ремстрой-Хабаровск), гражданина ФИО1, в связи с чем ходатайствует о приобщении дополнительных документов (письмо ФГКУ «Востокрегионжилье» от 05.08.2019 № 27/5/15713).

Определением суда от 28.08.2019 апелляционные жалобы приняты к рассмотрению в соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10.

Истцу предложено не позднее 01.10.2019 представить в апелляционный суд мотивированный отзыв по каждому доводу апелляционных жалоб с приложением документа, подтверждающего направление отзыва заявителям жалоб.

В представленном отзыве истец выразил несогласие с доводами жалоб, просил оспариваемый судебный акт от 24.07.2019 оставить в силе.

В порядке статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается по истечении срока, установленного в определении апелляционного суда единолично судьей без вызова сторон и по имеющимся в деле доказательствам.

Из материалов дела следует, что по договору уступки права требования от 04.03.2019, заключенному между ООО «Ремстрой-Хабаровск» (Цедент) и МУП города Хабаровска «Тепловые сети» (Цессионарий), Цедент уступает Цессионарию право взыскания задолженности по оплате за теплоснабжение на условиях, предусмотренных настоящим договором в отношении объекта, расположенного по адресу: <...>, период задолженности с 01.03.2016 по 29.02.2019, сумма долга – 98323,76 рубля (п. 1,2).

С момента заключения настоящего соглашения Цессионарий самостоятельно и за свой счет осуществляет взыскание долга, судебных расходов, исполнение судебного решения (п. 2.1.).

Претензиями от 05.03.2019 № 842, от 05.03.2019 за № 843 направленными в адрес ответчиков, МУП «Тепловые сети» уведомило последних о наличии задолженности, просило принять меры по ее погашению, указав, что в случае неоплаты задолженности будет вынуждено обратиться в арбитражный суд для принудительного взыскания.

Ссылаясь на отсутствие оплаты ответчиками в добровольном порядке потребленного коммунального ресурса, МУП «Тепловые сети» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт отпуска тепловой энергии на жилой объект в спорный период, количество отпущенной энергии ответчиками не оспаривается, не согласие заявителей жалобы выраженно в возложении на последних обязанности по оплате коммунальных платежей.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из положений части 3 статьи 30 Жилищного кодекса РФ следует, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Положениями статьи 153 ЖК РФ предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. При этом обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Согласно части 11 статьи 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором найма служебного жилого помещения от 01.11.2011 № 373, спорное жилое помещение было предоставлено ФИО2 и членам его семьи.

Служебное жильё предоставлялось военнослужащему на период прохождения военной службы, в соответствии с п. 1.5. договора - до срока окончания контракта.

Согласно ответу ФГКУ «Востокрегионжильё» от 19.12.2018 № 27/3/32429 ФИО2 уволен из рядов Вооруженных сил с 23.11.2015.

В силу пункта 4.4 договор считается прекращенным с окончанием срока службы.

В соответствии с ч. 1 ст. 92 Жилищного кодекса РФ к специализированному жилищному фонду относятся служебные жилые помещения.

На основании ч. 3 ст. 92 Жилищного кодекса РФ «специализированные жилые помещения не подлежат отчуждению, передаче в аренду, внаем, за исключением передачи таких помещений по договорам найма, предусмотренным настоящим разделом».

В соответствии со ст. 93 Жилищного кодекса РФ, служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации либо в связи с избранием на выборные должности в органы государственной власти или органы местного самоуправления.

В соответствии с ч. 2 ст. 92 ЖК РФ включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду специализированных жилых помещений и исключение жилого помещения из указанного фонда осуществляются на основании решений органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом.

В письме от 28.06.2019 № 27/3/12574 ФГКУ «Востокрегионжилье» МО РФ сообщило, что спорное помещение предоставлено Управлением военнослужащему ФИО2 на основании договора найма служебного помещения от 01.11.2011 № 373. Согласно Приказу начальника Краснореченского КЭЧ от 20.04.2007 № 54 жилое помещение значится как служебное жилое помещение.

Таким образом, подтверждение статуса помещения в числе «специализированных» свидетельствует о сохранении прав на помещение за предыдущим владельцем - Российской Федерацией в лице Министерств обороны РФ и подведомственных ему организаций.

Следовательно, спорное помещение не было передано в муниципальную собственность, так как исходя из ответа ФГКУ «Востокрегионжилье» МО РФ статус специализированного жилого помещения не утратило.

Права на использование квартир от имени государства и отнесение помещения к специализированному жилфонду подтверждается вышеуказанным обращением начальника Краснореченской КЭЧ от 20.04.2007 № 54.

Отсутствие зарегистрированного права оперативного управления за Учреждением не свидетельствует об отсутствии обязанности содержать объекты, используемые в интересах военнослужащих. В настоящее время универсальным правопреемником КЭЧ является ответчик - ФГКУ «ДВТУИО» МО РФ.

Таким образом, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в настоящее время квартира является федеральной собственностью, владельцем квартиры на праве оперативного управления является ФГКУ «ДТУИО» МО РФ.

Ссылка заявителя жалобы на необходимость возложения обязанности по оплате коммунального ресурса на непосредственного потребителя этих услуг, не состоятельна и подлежит отклонению в силу следующего.

В силу статьи 216 Гражданского кодекса РФ вещными правами наряду с правом собственности, в частности, является право оперативного управления имуществом (статья 296 ГК РФ).

Толкование п. 1 ст. 296 ГК РФ позволяет сделать вывод о наличии у лица, владеющего имуществом на праве оперативного управления, полномочий собственника данного имущества по владению, пользованию и распоряжению, ограниченных лишь законом, целями деятельности предприятия или учреждения, назначением имущества, а также заданиями его собственника.

В связи с изложенным лицо, владеющее имуществом на праве оперативного управления, должно нести бремя содержание такого имущества, в том числе в части расходов на коммунальные услуги.

Поскольку спорные нежилые помещения расположены в МКД, отношения по предоставлению услуг теплоснабжения собственникам и пользователям этих помещений регулировались в заявленный период Правилами № 354.

Пунктом 18 названных Правил определено, что собственник нежилого помещения в многоквартирном доме вправе в целях обеспечения коммунальными ресурсами принадлежащего ему нежилого помещения в многоквартирном доме заключать договор отопления (теплоснабжения) непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.

В силу статей 39 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации отсутствие договорных обязательств не является основанием для освобождения собственника помещений в многоквартирном доме от несения расходов по содержанию общего имущества.

В соответствии с ч.2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у:

1) нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора;

1.1) нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования с момента заключения данного договора;

2) арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения соответствующего договора аренды;

3) нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора;

5) собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 3 ст. 153 Жилищного кодекса РФ, до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут органы местного самоуправления.

Согласно части 11 статьи 155 Жилищного кодекса РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 Жилищного кодекса РФ обязанность по оплате коммунальных услуг возложена на нанимателя.

Как видно из материалов дела, с ФИО2 заключен срочный договор найма служебного помещения на период прохождения службы (п. 1.2), который в силу п. 4.4 договора прекратил своё действие в связи с окончанием срока службы.

Вместе с тем доказательств наличия заключенного договора найма с ФИО2, либо с иным лицом (в исковой период) в силу статьи 65 АПК РФ заявителями жалоб не представлено, в связи с чем ссылка в жалобе о необходимости возложения обязанности по оплате коммунального ресурса на гражданина, в отсутствии у него статуса нанимателя, неправомерна.

На основании ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Гражданским Кодексом Российской Федерации. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма.

Ссылка жалобы на пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22, о возложении обязанности по внесению платы за жилое помещение на его нанимателя, при несоблюдении письменной формы договора социального найма, отклоняется, поскольку исходя из пункта 1 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает у нанимателя, со дня заключения такого договора.

Бездействие по регистрации права на объект не освобождает ответчиков от несения обязанности по содержанию жилья – ФГКУ «ДВТУИО» МО РФ как организацию, владеющую и распоряжающуюся жильем, Минобороны РФ как уполномоченого органа от имени Российской Федерации по содержанию имущества, используемого в интересах Вооруженных сил РФ при реализации обязанности государства по обеспечению жильём военнослужащих.

ФГКУ «ДТУИО» МО РФ является некоммерческой организацией, созданной для выполнения работ, оказания услуг, в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством РФ в сфере учета, управления и распоряжения, а также контроля над использованием и сохранностью имущества Вооруженных Сил РФ. Учредителем Учреждения является РФ. Функции и полномочия учредителя в отношении Учреждения осуществляет Министерство обороны. Учреждение осуществляет свою деятельность в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий Министерства обороны в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил РФ. Основной целью деятельности Учреждения является осуществление в Вооруженных Силах решения и выполнение задач по организации учета, контроля за использованием и сохранностью имущества Вооруженных Сил, а также управлению и распоряжению имуществом Вооруженных Сил по решениям (заданиям) Министерства обороны РФ и (или) директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны РФ.

Таким образом, решение суда о взыскании 94 312,09 рубля основного долга (с учетом примененного срока исковой давности) является законным и обоснованным.

Довод жалобы о необоснованном отклонении судом заявленного ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: управляющую компанию (ООО «Ремстрой-Хабаровск), гражданина ФИО1, подлежит отклонению по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон; они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, суд удовлетворяет либо не удовлетворяет ходатайство исходя из представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств, основываясь на внутреннем убеждении.

Основанием для привлечения к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, является наличие у указанных лиц материально-правового интереса к рассматриваемому делу, а принятый по делу судебный акт может непосредственно повлиять на права и обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон в споре.

Допустимых доказательств наличия у ООО «Ремстрой-Хабаровск и ФИО1 признаков третьих лиц, предусмотренных статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в материалы дела не представлено.

Ответчиком заявлено ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела, а именно письма ФГКУ «Востокрегионжилье» от 05.08.2019 № 27/5/15713.

Частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ об упрощенном производстве» разъяснено, что арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 АПК РФ к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

Поскольку суд апелляционной инстанции не установил оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в силу указанного законодательного предписания судом отказано в принятии и исследовании представленных ответчиком доказательств.

Вместе с тем доказательств невозможности представления дополнительных документов в суд первой инстанции, с учетом наличия достаточного времени при рассмотрении данного дела, заявителем ходатайства не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, по содержащимся в них доводах, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 24.07.2019 по делу № А73-10039/2019 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья	С.Б. Ротарь