Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «АЗС СЕРВИС» (далее – заявитель, истец, ООО «АЗС СЕРВИС») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Позднякову Сергею Георгиевичу (далее – ответчик, Поздняков С.Г.) о возложении обязанности в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу передать ООО «АЗС СЕРВИС» следующие документы (с учетом принятых судом определением суда от 29.06.2020 в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений требований):

- бухгалтерскую отчетность Общества, а также документы, подтверждающие сдачу данной отчетности в период с 10.07.2018 по 18.12.2019;

- оригиналы всех договоров, заключенных в период с 10.07.2018 по 18.12.2019;

- оригинал договора поставки дизельного топлива и бензина с ООО «Континент», заключенный в период с 10.07.2018 по 18.12.2019;

- оригиналы договоров займа и других договоров, заключенных с ИП Солнцевым Дмитрием Александровичем в период с 10.07.2018 по 18.12.2019;

- расчет по начислениям и уплате взносов на обязательное пенсионное и социальное страхование работников;

- список кредиторов Общества, с указанием полного наименования кредитора и суммы задолженности, существа обязательства из которого возникли требования кредитора в период с 10.07.2018 по 18.12.2019;

- список дебиторов с указанием полного наименования дебитора и суммы дебиторской задолженности в период 10.07.2018 по 18.12.2019;

- список активов предприятия, в том числе основных средств, сырья, материалов; готовой продукции и т.д., с указанием количества и балансовой стоимости на последнюю отчетную дату;

- расчетные ведомости о выплате заработной платы работникам за период с 10.07.2018 по 18.12.2019;

- документы, подтверждающие поступление денежных средств и их расходование за период с 10.07.2018 по 18.12.2019;

- кассовые документы общества (кассовую книгу, книгу покупок и продаж, авансовые отчеты с подтверждающими документами, расходные кассовые ордера, документы, подтверждающие поступление денежных средств и т.д.) за период с в периоде 10.07.2018 по 18.12.2019;

- приказы на работников о приеме, увольнении, предоставлении отпусков с 10.07.2018 по 18.12.2019;

- трудовые договоры с работниками, заключенные в период с 10.07.2018 по 18.12.2019;

- трудовые книжки Мостовей Марии Сергеевны, Мишиной Александры Сергеевны, Лазаревой Юлии Владимировны;

- трудовые книжки работников, принятых в период с 10.07.2018 по 18.12.2019;

- личное дело Лазаревой Ю.В. (трудовой договор, договор о материальной ответственности, копия ИНН, копия паспорта, копия СНИЛС, заявление о предоставлении вычета на ребенка, копии свидетельства о рождении детей, справка о начале обучения ребенка);

- личное дело Мостовей М.С. (трудовой договор, договор о материальной ответственности, копия ИНН, копия паспорта, копия СНИЛС, заявление о предоставлении вычета на ребенка, копия свидетельства о рождении ребенка);

- личное дело Мишиной А.С. (трудовой договор, договор о материальной ответственности, копия ИНН, копия паспорта, копия СНИЛС);

- личное дело Учайкиной К.В. (трудовой договор, договор о материальной ответственности, копия ИНН, копия паспорта, копия СНИЛС, приказ о работе по совместительству);

- печать;

- ключ Сбербанк-Бизнес-Онлайн, пароли.

В случае неисполнения решения суда в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу взыскать с Позднякова Сергея Георгиевича компенсацию за просрочку исполнения решения суда по 1000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения до дня фактического исполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 07.09.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 07.09.2020 отменить и принять новый судебный акт – об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что судом неверно установлено обстоятельство исполнения ответчиком обязанности по передаче документов и печати общества ценным письмом с присвоенным номером РПО 680001136143481.

Указывает на то, что вес почтового оправления, на которые ссылается ответчик, составлял 214 г (согласно сведениям официального сайта Почта России), соответственно, вложение не могло превышать 42 листа А4, в то время как только один Устав ООО «АЗС Сервис определяется на 22 листах.

В судебном заседании, где объявлялся перерыв в порядке ст. 163 АПК РФ до 17.12.2020, представитель ООО «АЗС СЕРВИС» выразила несогласие с решением первой инстанции, настаивает на доводах апелляционной жалобы.

Представила на обозрение апелляционного суда оригинал конверта с почтовым номером РПО 680001136143481, содержащий опись и фактическое вложение.

Определением от 17.12.2020 судебное заседание откладывалось до 21.01.2021, которым суд обязал ответчику явиться в судебное заседание для дачи пояснений по обстоятельствам спора.

В судебное заседание в назначенную дату после его отложения представители сторон не явились, на основании статьи 163 АПК РФ судом объявлен перерыв до 28.01.2021 до 11 часов 30 минут.

Определением апелляционного суда от 28.01.2021 судебное заседание отложено до 11.02.2021 до 10 часов 10 минут, Позднякову С.Г. опредедено представить заблаговременно письменные пояснения по вопросу отправки им всей перечисленной в описи вложения ценного письма от 15.04.2020 документации и печати общества в одном конверте с общим весом вложения 214 г.

В судебное заседание 11.02.2021 стороны не явились, письменные пояснения, согласно определению суда от 28.01.2021 Поздняковым С.Г. не представлены.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия сторон, согласно статье 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

На основании пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В соответствии с пунктом 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

Обязанность руководителя юридического лица хранить документы хозяйственного общества, истребуемые истцом, предусмотрена статьей 50 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статьей 29 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 № 402-ФЗ (далее – Закон о бухгалтерском учете).

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов.

В силу пункта 1 статьи 29 Закона о бухгалтерском учете первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

В пункте 3 статьи 29 Закона о бухгалтерском учете определено, что экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 данного Закона ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно (часть 4 статьи 29 Закона о бухгалтерском учете).

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

На лиц, участвующих в деле, возлагается обязанность доказывания обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

По рассматриваемому спору истец должен представить доказательства того, что спорные документы находились и/или должны были находиться у ответчика в период исполнения им полномочий директора общества, а ответчик должен доказать передачу указанных документов новому директору общества.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с требованием от 16.01.2020 о передаче документов ООО «АЗС СЕРВИС» 19.05.2020.

Кроме того, истцом в адрес ответчика 23.03.2020 было направлено исковое заявление с требованием о возложении обязанности передать документы общества и печать, которое в такой ситуации само по себе может рассматриваться как требование о передаче документов (правовая позиция по схожей категории дел закреплена в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ»).

Ссылаясь на неисполнение обязанности по передаче документации и печати общества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, уточнив в дальнейшем перечень истребуемых документов, с учетом полученных от ответчика в ходе рассмотрения дела.

Материалами дела установлено и не оспаривается сторонами, что Поздняков С.Г. являлся директором ООО «АЗС Сервис» в период с 10.07.2018 по 18.12.2019, то есть лицом, обязанным обеспечивать хозяйственную деятельность и хранение документации и материальных ценностей в силу положений части 2 статьи 29 Федерального закона № 190-ФЗ, статьи 29 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 № 402-ФЗ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, ответчик осуществил передачу документации посредством направления почтового отправления, согласно описи вложения в ценное письмо от 15.04.2020 и квитанции о направлении почтового отправления №68001136143481. В части требования передачи трудовых книжек и личных дел уволенных работников и договоров поставки и займов, заключенных с ООО «Континент» и ИП Солнцевым Д.А. суд, кроме того, исходил из недоказанности истцом их наличия у ответчика, в том числе, самого факта заключения обществом таких договоров.

Повторно рассмотрев спор в порядке главы 34 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу об отмене судебного акта, в силу следующего.

Частью 1 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из обстоятельств дела, при рассмотрении спора истец не отрицал факт получения почтового отправления, ссылаясь на то, что истребуемые (с учетом уточнения требований) документы в нем отсутствовали;, приводя также доводы о несоответствии веса почтовому отправлению предполагаемому, согласно описи, объему документов, и о нарушении, допущенном при заполнении бланка ф. 107 описи вложения.

Согласно приказа ФГУП «Почта России» № 98-п от 07.03.2019 при приеме РПО с описью вложения почтовый работник дополнительно к действиям, регламентированным разделами 5.4 - 5.6 настоящего Порядка, должен, в частности: сличить записи в обоих экземплярах описи вложения; сличить отправляемые предметы с записями в описи вложения; проверить, что суммарная стоимость вложений, указанная в описи вложения, не превышает сумму объявленной ценности РПО; указать должность, расписаться и проставить оттиск КПШ на обоих экземплярах описи вложения; написать «от руки» в специально отведенном месте обоих экземпляров бланка описи вложения ф. 107 номер ШПИ (ШИ) РПО; выдать отправителю второй экземпляр описи вложения ф. 107; ввести данные о дополнительной услуге в ИС при проведении операции по приему РПО на ПКТ (при единичном приеме).

Согласно пунктам 154, 155 Почтовых правил, принятым Советом глав администраций связи Регионального содружества в области связи 22.04.1992, ценные письма от граждан принимаются только в открытом виде с проверкой вложения. Открытые ценные письма принимаются с описью всех отправляемых предметов. Опись вложения ф. 107 составляется отправителем в двух экземплярах с обязательным указанием почтового полного адреса и наименования получателя. Пересылаемое вложение записывается в опись поименно с указанием суммы оценки по ее действительной стоимости, определенной отправителем. Оба экземпляра описи подписываются отправителем. При приеме открытого ценного письма (бандероли) работник связи сверяет вложение с описью, а также тождественность места назначения, наименование адресата, суммы ценности и особые отметки, указанные на отправлении и в обоих экземплярах описи, расписывается на них и ставит оттиск календарного штемпеля. Первый экземпляр оформленной описи вкладывается в ценное письмо (бандероль), а второй экземпляр выдается отправителю.

В соответствии с пунктом 168 Почтовых правил, ценные письма и бандероли выдаются адресатам под расписку на извещениях ф. 22. Выдачу ценного письма (бандероли) работник связи удостоверяет своей подписью.

При выдаче адресатам на дому ценные письма (бандероли), принятые в закрытом виде, не вскрываются, а в открытом виде - вскрываются. По желанию получателя открытое ценное письмо (бандероль) при выдаче может не вскрываться, но об этом на извещении ф. 22 должна быть сделана соответствующая отметка, подписанная получателем.

Если при вскрытии ценного письма (бандероли) обнаружится недостача вложения, то на описи делается отметка о том, чего именно не оказалось, а при отсутствии ф. 107 наличие вложения указывается на оборотной стороне извещения ф. 22 и эта отметка подписывается адресатом и работником связи. Такое письмо (бандероль) возвращается на предприятие связи для составления акта и вложение выдается адресату на предприятии вместе с копией акта.

Судом первой инстанции установлено, что почтовое отправление №68001136143481 было отправлено ответчиком в адрес истца 15.04.2020. Прибыло в место вручения 20.04.2020 и получено адресатом 22.06.2020. Претензий, актов при получении ценного письма не составлялось.

Получив ценное письмо 22.06.2020, истец обратился с претензией в адрес оператора почтовой связи 22.07.2020, то есть спустя длительный период времени.

Правом на составление акта в связи с несоответствием фактического вложения в ценное письмо с указанным в описи, как это закреплено в Почтовых правилах, истец – ООО «АЗС СЕРВИС» не воспользовался.

Поскольку истец не воспользовался правом на составление акта несоответствия описи вложения с фактическим вложением в ценное письмо, со ссылкой на то, что приведенные истцом расчеты об отправке возможного количества листов в почтовом отправлении весом 214 гр. не позволяют сделать вывод о точном количестве и наименовании полученных истцом от ответчика документов, суд сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Наряду с этим, обстоятельство наличия в материалах дела описи почтового отправления, достоверность содержания которой в установленном Почтовыми правилами порядке истец не воспользовался, не может ограничивать арбитражный суд в предоставленных ему полномочиях, в частности, установленных в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец, возражая против доводов ответчика о направлении всей истребуемой документации и печати, обращал внимание арбитражного суда на то, что список поименованных документов, содержащихся в описи вложения в ценное письмо, не может соответствовать в действительности количеству направленных документов в адрес истца, в том числе, с учетом веса 1 листа формата А4 и веса почтового отправления РПО 680001136143481, копия конверта которого приобщена судом в материалам дела.

Как следует из ответа УФПС Хабаровского края от 31.08.2020 № МР27-10/6410 на претензию от 22.07.2020, дать разъяснения по вопросу порядка проверки документов согласно описи вложения не представляется возможным в виду увольнения оператора.

При этом непосредственное исследование почтового отправления РПО 680001136143481, приобщенного апелляционным судом в материалы дела, позволяет сделать вывод о том, что перечисленные в описи вложения позиции фактически не могли быть содержанием данного почтового отправления общим весом 214 гр.

Так, согласно описи, ответчиком направлен, в том числе, оригинал Устава с отметкой МНРНИ, оригинал свидетельства о постановке на налоговый учет организации, оригинал свидетельства о государственной регистрации юридического лица, оригиналы заявлений об увольнении Мостовой М.С., Мишиной А.С., Лазаревой Ю.В., Приказы об увольнении Лазаревой Ю.В., Мостовей М.С., Мишиной А.С., Учайкиной К.В., идентификационного кода для внесения денежных средств через устройства самообслуживания банка. Получение данных документов в почтовом отправлении РПО 680001136143481 истец подтверждает. Названные документы также представлены апелляционному суду, как вложение в исследуемое почтовое отправление. При этом, оригинал Устава общества с отметкой МНРНИ содержит 20 листов формата А4, количество остальных перечисленных документов - 11 листов формата А4. Согласно информации с сайта Почта России, вес 1-2 листов формата А4 составляет примерно 20 гр. То есть, в неоспоренной части почтовое вложение уже составляет более 200 гр. В представленном в дело почтовом отправлении также содержится оригинал приказа ООО «АЗС Сервис» от 10.07.2018 об исполнении Поздняковым обязанностей директора с 10.07.2018 на одном листе, а также копия решения от 09.07.2018 об избрании директором общества Позднякова С.Г., копии трудового договора общества с Поздняковым С.Г. и информационный лист о подключении к системе Интернет-банка – всего на 12 листах. Таким образом, признавать, что в спорное почтовое отправление весом 214 гр могли быть вложены иные документы, указанные в описи вложения в ценное письмо, не имеется. Опись содержит 26 позиций. При этом, по многие позиции, предполагают более одного документа, как и количества листов, как, например «Бухгалтерская отчетность общества, а также документы, подтверждающие сдачу данной отчетности в период с 10.07.2018 по 18.12.2019», «Оригиналы договоров займа и других договоров, заключенный с ИП Солнцевым Д.А. в период с 10.07.2018 по 18.12.2019», «Расчетные ведомости о выплате заработной платы за период с 10.07.2018 по 18.12.2019», «Кассовые документы общества (кассовая книга, книга покупок и продаж, авансовые отчеты с подтверждающими документами, расходные кассовые ордера, подтверждающие поступление денежных средств за период с 10.07.2018 по 18.12.2019». Ни вес, ни размеры почтового конверта, исходя из его визуального осмотра апелляционным судом, не позволяют сделать вывод о вложении в почтовое отправление, наряду с подтвержденными истцом, иных документов. Более того, не представляется сделать вывод о фактическом вложении в конверт почтового отправления РПО 680001136143481 печати общества и USB-носителя ключа электронной подписи Сбербанк-Бизнес-Онлайн.

В определении об отложении судебного разбирательства апелляционный суд обязывал Позднякова С.Г. представить пояснения письменные пояснения по вопросу отправки им всей перечисленной в описи вложения ценного письма от 15.04.2020 документации и печати общества в одном конверте с общим весом вложения 214 г., что ответчиком сделано не было.

При этом, позиция ответчика сводится исключительно к тому, что истребуемые документы им были отправлены спорным почтовым отправлением. Возражений о том, что какие-либо из документов у него отсутствуют и их нет в его распоряжении, ответчиком не заявлялось.

Поэтому оснований считать недоказанным наличие у ответчика истребуемых документов, указанных самим Поздняковым С.Г. в описи вложения, но фактически, как установлено апелляционным судом, не отправленных истцу, апелляционная коллегия не усматривает, в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ. Более того, в части договора с ООО «Континент», и договоров, заключенных с ИП Солнцевым Д.А в период с 10.07.2018 по 18.12.2019, требования истца о наличии таковых подтверждается судебными актами по спорам с указанными лицами в Картотеке арбитражный дел в сети Интернет.

Между тем, следует согласиться с выводом суда о том, что, подтверждая факт получения от ответчика оригиналов заявлений об увольнении по собственному желанию и приказов об увольнении работников Лазаревой Ю.В., Мостовей М.С., Мишиной А.С., Учайкиной К.В., истцом не приведены доказательства наличия у ответчика трудовых книжек данных работников, а также личных дел указанных работников, как и то, что в обществе утвержден обязательный порядок ведения и хранения личных дел работников.

На основании изложенного, апелляционная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК с принятием нового судебного акта об удовлетворении иска, согласно уточненному перечню, за исключение требования о передаче трудовых книжек работников, а также личных дел.

Государственная пошлина по правилам статьи 110 АПК РФ относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 07.09.2020 по делу № А73-4910/2020 Арбитражного суда Хабаровского края отменить.

Обязать Позднякова Сергея Георгиевича передать ООО «АЗС СЕРВИС» в течение 10 дней с момента вступления в силу постановления:

- оригиналы всех договоров, заключенных в период с 10.07.2018 по 18.12.2019;

- расчет по начислениям и уплате взносов на обязательное пенсионное и социальное страхование работников;

- расчетные ведомости о выплате заработной платы работникам за период с 10.07.2018 по 18.12.2019;

- документы, подтверждающие поступление денежных средств и их расходование за период с 10.07.2018 по 18.12.2019;

- приказы на работников о приеме, увольнении, предоставлении отпусков с 10.07.2018 по 18.12.2019;

- трудовые договоры с работниками, заключенные в период с 10.07.2018 по 18.12.2019;

- трудовые книжки работников, принятых в период с 10.07.2018 по 18.12.2019;

- печать;

- ключ Сбербанк-Бизнес-Онлайн, пароли.

В случае неисполнения постановления суда в течение 10 рабочих дней с момента вступления в законную силу взыскать с Позднякова Сергея Георгиевича компенсацию за просрочку исполнения постановления суда по 100 рублей за каждый день просрочки до дня фактического исполнения судебного акта.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с Позднякова Сергея Георгиевича в пользу ООО «АЗС СЕРВИС» 9 000 руб. расходов по государственной пошлине.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий	И.Е. Пичинина
Судьи	Е.В. Гричановская
	С.Б. Ротарь