Гражданский кодекс часть 1

от федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Дальний Восток» Федерального дорожного агентства» (ОГРН <***>): представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью «Амуравтодор» (ОГРН <***>): ФИО1, представитель по доверенности от 01.05.2014;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Амуравтодор»

на решение от 18.08.2014

по делу № А73-4751/2014

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Дюковой С.И.,

по иску федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Дальний Восток» Федерального дорожного агентства»

к обществу с ограниченной ответственностью «Амуравтодор»

о взыскании 1 690 751 руб.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Дальний Восток» Федерального дорожного агентства» (далее – ФКУ «Дальуправдор», учреждение, ответчик) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью «Амуравтодор» (далее – ООО «Амуравтодор», ответчик) с иском о взыскании возвратных сумм по государственному контракту от 11.09.2012 № 1-12/КРМ в сумме 1 690 751 руб.

Решением от 18.08.2014 иск удовлетворен.

ООО «Амуравтодор» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что при заключении государственного контракта от 11.09.2012 № 1-12/КРМ проектная документация не передана в полном объеме. Полагает, что стоимость работ по контракту является твердой (фиксированной) и изменению не подлежит. Ссылаясь на условия государственного контракта от 17.03.2011 № 1-11/РМ, заключенного между ООО «Амуравтодор» и ФКУ «Дальуправдор», считает, что возвратная сумма за лом асфальтобетона в размере 1 690 751 руб. должна быть исключена из итоговой стоимости контракта. Указывает, что возвратные материалы (лом асфальтобетона) вывезены ответчиком на свалку ТБО.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Истец извещался о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представитель в суд не прибыл.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца.

Заслушав представителя ответчика, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 11.09.2012 между учреждением (заказчик) и ООО «Амуравтодор» (подрядчик) по результатам открытого конкурса заключен государственный контракт № 1-12/КРМ.

Пунктом 1.1 данного контракта заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту искусственных дорожных сооружений на действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения. Мост через ручей Ласточка на км 281 + 594 автомобильной дороги М-60 «Уссури» - от Хабаровска до Владивостока.

Согласно пункту 7.1 государственного контракта календарные сроки выполнения работ по объекту и сроки завершения отдельных этапов работ определяются графиком производства работ и финансирования (приложение 2 к контракту):

- начало работ – 11.09.2012;

- окончание работ – 31.10.2013.

Общая стоимость работ по контракту составляет 22 265 448 руб. в том числе НДС – 18 %. Стоимость работ по контракту является твердой (фиксированной) и изменению не подлежит (пункт 3.1 контракта).

Пунктом 3.18 государственного контракта предусмотрено, что оплата возвратных сумм заказчику производится единовременно до 30.09.2013 года в сумме 1 690 751 руб.

Из материалов дела следует, что по актам формы КС-2 от 23.11.2012, от 31.10.2013, от 24.05.2013, от 29.08.2013, от 25.10.2013 ответчиком работы выполнены на сумму 22 265 448 руб., истцом результат работ принят, произведена оплата в полном объеме.

ФКУ «Дальуправдор» обратилось к ООО «Амуравтодор» с претензиями от 19.12.2013 № 14/8239, от 09.01.2014 № 14/01, в которых потребовало выплатить возвратную сумму по государственному контракту от 11.09.2012 № 1-12/КРМ в размере 1 690 751 руб.

Неисполнение ответчиком претензий послужило основанием для обращения ФКУ «Дальуправдор» в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции, правомерно применил к спорным правоотношениям положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу части 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (действовавшего на период заключения спорного государственного контракта) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Государственный и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона (пункт 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ).

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иным правовым актам (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Согласно пункту 4.12 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации МДС 81-35.2004, утвержденной Постановлением Госстроя России от 05.03.2004 № 15/1 (далее - Методика), в случаях, когда в соответствии с проектными решениями осуществляются разборка конструкций или снос зданий и сооружений по конструкциям, материалам и изделиям, пригодным для повторного применения, за итогом локальных сметных расчетов (смет) на разборку, снос (перенос) зданий и сооружений справочно приводятся возвратные суммы (суммы, уменьшающие размеры выделяемых заказчиком капитальных вложений). Эти суммы не исключаются из итога локального сметного расчета (сметы) и из объема выполненных работ. Они показываются отдельной строкой под названием «В том числе возвратные суммы» и определяются на основе приводимых также за итогом расчета (сметы) номенклатуры и количества получаемых для последующего использования конструкций, материалов и изделий. Стоимость таких конструкций, материалов и изделий в составе возвратных сумм определяется по цене возможной реализации за вычетом из этих сумм расходов по приведению их в пригодное для использования состояние и доставке в места складирования.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции установил, что ответчик был ознакомлен с условиями проекта государственного контракта на выполнение работ по капитальному ремонту объекта, согласился на выполнение этих условий на основании конкурсной документации и не обращался к истцу с запросами о разъяснении условия государственного контракта, содержащегося в пункте 3.18 данного контракта.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

При этом проект «Капитальный ремонт искусственных дорожных сооружений на действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения. Мост через ручей на км 281 + 594 автомобильной дороги М-60 «Уссури» от Хабаровска до Владивостока» проверен Хабаровским филиалом ФАУ «Главгосэкспертиза России» и имеет положительные заключения по проектной документации от 02.02.2012 № 016-12/ХГЭ-1186/02 и проверки достоверности определения сметной стоимости объекта от 18.06.2012 № 109-12/ХГЭ-1186/04; проектная документация по объекту соответствует результатам инженерных изысканий и установленным требованиям, а сметная документация соответствует действующим нормативам в области сметного нормирования и ценообразования.

При таких обстоятельствах суд, дав оценку приобщенным к материалам дела доказательствам в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, с учетом того, что перечисление заказчику спорной возвратной суммы прямо предусмотрено пунктом 3.18 государственного контракта, а ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих оплату возвратных сумм, пришел к правомерному выводу об удовлетворении иска.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции об обстоятельствах дела.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод ответчика вывозе им возвратных материалов (лома асфальтобетона) на свалку ТБО, как не подтвержденный документально и не имеющий правового значения для настоящего спора.

Ссылка ООО «Амуравтодор» на условия государственного контракта от 17.03.2011 № 1-11/РМ, заключенного между ООО «Амуравтодор» и ФКУ «Дальуправдор», подлежит отклонению, поскольку указанный контракт не является предметом настоящего спора и оценке не подлежит.

По приведенным основаниям доводы апелляционной жалобы отклонены.

Нарушение судом норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 18 августа 2014 года по делу № А73-4751/2014 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

Е.В. Гричановская

И.В. Иноземцев