Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 478 134 руб. 35 коп., составляющих долг в размере 469 990 руб. 00 коп. по оплате поставленного товара по договору поставки №171010 от 17.10.2017 и пени за период с 18.02.2018 по 14.05.2018 в размере 8 144 руб. 35 коп.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.08.2018 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

В апелляционной жалобе, поданной в Шестой арбитражный апелляционный суд, ИП ФИО1 просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что товар был поставлен ответчику не в полном объёме, в частности, не была передана лицензия на программный продукт.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец возражает против доводов ответчика, ссылается на исполнение со своей стороны договора по поставке продукции в полном объеме, согласно условиям договора.

Заявитель жалобы и его представитель в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, настаивали на её удовлетворении и отмене решения суда.

ИП ФИО3 явку представителя в судебное заседание не обеспечил, уведомлён надлежащим образом, жалоба рассматривается в его отсутствие в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё и и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ИП ФИО3 (поставщик) и ИП ФИО1 (покупатель) заключен договор поставки №171010 от 10.10.2017, по условиям которого поставщик обязуется передавать в собственность покупателя, а покупатель – принимать и оплачивать товар, цена, количество и ассортимент которого будут определены сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора.

Согласно пункту 2.4 договора, обязательства поставщика по поставке товара считаются выполненными в момент передачи товара перевозчику согласно дате указанной в акте приема-передачи груза (квитанции о приемке груза, железнодорожной накладной, транспортной накладной и пр.).

Право собственности и риск случайно гибели и порчи товара переходит к покупателю с момента исполнения поставщиком обязательств по поставке товара, согласно пункту 2.4 договора (пункт 2.5 договора).

В пункте 4.1 договора предусмотрено, что цена на поставляемый товар согласовывается сторонами и указывается в спецификациях к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 5.2 договора, оплата товара по настоящему договору производится покупателем на основании счетов, выставляемых поставщиком в адрес покупателя.

22.10.2017 сторонами была согласована спецификация №1 к договору, по условиям которой, поставщик обязался поставить покупателю программный продукт Hunt Analytics контент в следующей комплектации: позиция, винтовка i-bolt, камера, сюжеты, лицензия. Общая стоимость товара составила 1 137 990 руб. 00 коп.

Порядок оплаты товара предусматривает предоплату в размере 50 % общей стоимости товара, оставшаяся часть в размере 50 % - в течение 60 дней с момента отгрузки товара в адрес покупателя транспортной компанией.

Во исполнение условий договора покупателем произведена предоплата в размере 600 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №311 от 26.10.2017.

В свою очередь, исполняя обязанности по поставке товара, продавцом была согласована с покупателем замена номенклатурой позиции №7, указанной в спецификации №1 от 22.10.2017 г., на пистолет лазерный IPSC количестве 2 шт. стоимостью 40 000 руб. каждый, а также по согласованию не поставлялись комплекты под нарезное и гладкоствольное оружие (номенклатурные позиции №9, 10 в спецификации №1), что не оспаривается сторонами.

Согласно товарной накладной № 911 от 19.12.2017 истцом товар поставлен, а ответчиком принят на общую сумму 1 069 990 руб. 00 коп.

22.12.2017 сторонами подписан без замечаний и возражений акт о приемке выполненных работ (оказанных услуг).

Ввиду отсутствия оплаты в сумме 469 990 руб. истец 20.03.2018 направил ответчику претензию с требованием об уплате долга в указанном размере.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

При рассмотрении спора суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 486, 506-522 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), общими нормами обязательственного права, и, установив обстоятельства поставки товара при отсутствии доказательств полной оплаты его стоимости, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истца.

Возражения заявителя в апелляционной жалобе сводятся к несоблюдению условий поставки товара ввиду непредоставления поставщиком лицензии и документов, предоставляющих покупателю права на использование программного продукта.

Данные возражения правомерно отклонены судом.

Материалами дела подтвержден факт поставки истцом товара ответчику по договору поставки №171010 от 10.10.2017 на общую сумму 1 069 990 руб., в соответствии со спецификацией №1 от 22.10.2017, с учётом согласованных в последующем позиций товаров, указанных в товарной накладной №911 от 19.12.2017.

Заявитель не опровергает фактического получения товара, указанного в товарной накладной №911 от 19.12.2017, а также его согласия на поставку именно данного товара, что также подтверждается актом от 22.12.2017 подписанным без возражений сторон.

Из содержания спецификации №1 от 22.10.2017 договора поставки следует, что в комплектацию программных продуктов, передаваемых покупателю, входила также лицензия.

Пунктом 3.6 договора предусмотрено, что в случае обнаружения при приемке товара несоответствующего условиям договора покупатель в течение 24 часов уведомляет поставщика.

Согласно пункту 3.7 договора претензии в отношении поставленного товара, выявленные при приемке могут быть предъявлены покупателем в течение 10 календарных дней с даты получения товара покупателем.

Вместе с тем, не представлено доказательств, свидетельствующих об уведомлении истца в соответствии с п. 3.6, 3.7 договора о недостатках товара, в том числе, препятствующих его правомерному использованию.

Кроме того, согласно пп. 1 п. 1 ст. 1280 ГК РФ, лицо, правомерно владеющее экземпляром программы для ЭВМ или экземпляром базы данных (пользователь), вправе без разрешения автора или иного правообладателя и без выплаты дополнительного вознаграждения внести в программу для ЭВМ или базу данных изменения исключительно в целях их функционирования на технических средствах пользователя и осуществлять действия, необходимые для функционирования таких программы или базы данных в соответствии с их назначением, в том числе запись и хранение в памяти ЭВМ (одной ЭВМ или одного пользователя сети).

При этом в силу ст. 1272 ГК РФ если оригинал или экземпляры произведения правомерно введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации путем их продажи или иного отчуждения, дальнейшее распространение оригинала или экземпляров произведения допускается без согласия правообладателя и без выплаты ему вознаграждения, за исключением случая, предусмотренного статьей 1293 настоящего Кодекса.

Из пункта 3.2 договора поставки №171010 от 10.10.2017 следует, что программное обеспечение HuntAnalytics контент, является лицензионным продуктом и все права защищены законом об авторских правах, покупатель получает уникальный цифровой ключ без временного ограничения.

Таким образом, при передаче экземпляра программы для ЭВМ поставщиком были переданы права на её использование путём предоставления доступа к использованию экземпляра программы ЭВМ на основании уникального цифрового ключа согласно ст. 1272, 1280 ГК РФ.

Ввиду чего, дополнительного подтверждения поставщиком прав на экземпляр лицензионной продукции находящейся в гражданском обороте, в силу положений п. 5 ст. 10 ГК РФ, не требуется.

Доказательств того, что переданный ответчику товар не соответствовал требованиям о его комплектности, что создало препятствие в его использовании (ст. 480 ГК РФ), в нарушение ст. 65 АПК РФ заявителем не представлено.

Ввиду изложенного, доводы заявителя со ссылкой на неисполнение истцом договора поставки опровергаются представленными в материалы дела доказательствами и подлежат отклонению. Исковые требования удовлетворены судом первой инстанции законно и обоснованно, на основании всестороннего изучения доказательств в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ.

Установив обстоятельства, свидетельствующие о наличии неисполненной обязанности ответчика оплатить поставленный товар в установленный срок, судом первой инстанции, на основании ст. 330 ГК РФ, п. 6.7 договора поставки, правомерно взыскана неустойка за период с 18.02.2018 по 14.05.2018 в размере 8 144 руб. 35 коп.

Размер и порядок начисления неустойки заявителем апелляционной жалобы не оспаривается, доводов и возражений не приведено.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 10.08.2018 по делу №А73-9169/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий	И.Е. Пичинина

Судьи	Ж.В. Жолондзь
	Т.Д. Козлова