Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «СюйГун Ру» (далее –общество, ООО «СюйГун Ру») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным решения Хабаровской таможни (далее – таможня, таможенный орган) от 31.05.2021 № 14 об отказе в возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним или о его зачете в счет предстоящей уплате утилизационного сбора; обязании таможни принять решение о возврате обществу излишне уплаченного утилизационного сбора по заявлению от 20.04.2021.

Решением суда от 30.07.2021 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, общество заявило апелляционную жалобу, считая, что судом неполно выяснены все обстоятельства дела, дана неверная оценка доказательствам по делу, а также неправильно применены нормы таможенного права к спорным отношениям.

По мнению апеллянта, само по себе отнесение ввозимого товара к тому или иному коду ТН ВЭД не является основанием для взимания утилизационного сбора, поскольку данный сбор не является таможенным платежом. Основания его взимания не определяются таможенным законодательством, таможенные органы лишь администрируют уплату утилизационного сбора при ввозе транспортных средств (самоходных машин).Спорные самоходные машины представляют собой самоходные подъемники, оснащенные подъемной платформой и предназначенные для производства работ на высоте; их функциональным назначением является перемещение (подъем) людей с инструментом и материалами для проведения работ в пределах зоны обслуживания.

Также апеллянт ссылается на сложившуюся судебную практику по аналогичным, по его мнению, обстоятельствам.

В порядке статьи 158 АПК РФ судебное заседание откладывалось.

В судебном заседании второй инстанции от 16.11.2021 представитель общества поддержал доводы жалобы в полном объеме, настаивал на отмене судебного решения.

Представитель таможенного органа выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, настаивал на законности судебного решения.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы и отзыва, заслушав представителей участников процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и вступившего в законную силу решения от 06.03.2020 по делу № А04-9693/2019 Арбитражного суда Амурской области, ООО «ИксСиЭмДжи Ру» ввезло на территорию ЕАЭС по декларациям на товары №№ 10704050/310519/0003021, 10704050/150719/0004468 10 единиц самоходных машин «подъемники коленчато-телескопические самоходные», «подъемники телескопические самоходные», мощностью 72 л.с. - 75 л.с., 2019 года выпуска, по заявленному коду ТН ВЭД ЕАЭС 8428909000.

В ходе таможенного оформления в отношении декларируемых товаров Благовещенской таможней приняты решения по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС, согласно которым код товаров был определен как 8427201909; в адрес декларанта направлены требования о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, до выпуска товара, сумма утилизационного сбора определена в размере 11 380 000 руб.

После выпуска товаров, в адрес общества направлено уведомление от 05.06.2019 о необходимости уплаты утилизационного сбора, который уплачен в размере 11 380 000 руб. по таможенным платежным ордерам №№ 10704050/190719/ТС-3476070, 10704050/190719/ТС-3476069, 10704050/190719/ТС-3476068, 10704050/140619/ТС-3457033, 10704050/140619/ТС-3457034, 10704050/140619/ТС-3457035, 10704050/140619/ТС-3457036, 10704050/140619/ТС-3457037, 10704050/140619/ТС-3457038, 10704050/140619/ТС-3457039.

Полагая, оснований для уплаты утилизационного сбора в отношении ввезенных самоходных машин не имелось, ООО «ИксСиЭмДжи Ру» 06.11.2019 обратилось в Благовещенскую таможню с заявлениями о возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним, но решением от 12.11.2019 № 51 таможня отказала в возврате утилизационного сбора вследствие отсутствия доказательств его излишней уплаты.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 06.03.2020 по делу №А04-9693/2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 №06АП-2133/2020, заявленные ООО «ИксСиЭмДжи Ру» требования удовлетворены частично и оспариваемое решение Благовещенской таможни признано недействительным в части отказа в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора в сумме 7 930 000 руб.; в остальной части требований в сумме 3 450 000 руб. отказано.

Далее, ООО «ИксСиЭмДжи Ру» 20.08.2020 прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись № 2207707805017 и что правопреемником является ООО «СюйГун Ру».

Также в отношении Благовещенской таможни произведена реорганизация в форме присоединения к Хабаровской таможне.

27.05.2021 ООО «СюйГун Ру» обратилось в Хабаровскую таможню с заявлением от 20.04.2021 о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора в размере 3 450 000 руб., исчисленного по таможенным платежным ордерам №№ 10704050/190719/ТС-3476070, 10704050/190719/ТС-3476069, 10704050/190719/ТС-3476068, 10704050/140619/ТС-3457033, 10704050/140619/ТС-3457034, 10704050/140619/ТС-3457035, 10704050/140619/ТС-3457036, 10704050/140619/ТС-3457037, 10704050/140619/ТС-3457038, 10704050/140619/ТС-3457039 в отношение самоходных машин, задекларированных по ДТ №№ 10704050/310519/0003021, 10704050/150719/0004468.

Решением таможенного органа от 31.05.2021 № 14 заявителю отказано, что послужило для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для этого процессуальный закон предусматривает совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному правовому акту и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования заявителя, пришел к выводу об отсутствии совокупности этих условий, с чем соглашается и апелляционный суд.

Согласно пункту 1 статьи 24.1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ) утилизационный сбор за каждое колесное транспортное средство (шасси), ввозимое в Российскую Федерацию, уплачивается в целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации колесных транспортных средств (шасси), с учетом их технических характеристик и износа.

В соответствии с пунктами 2, 4 статьи 24.1 Федерального закона N 89-ФЗ виды и категории транспортных средств (шасси), в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, порядок взимания утилизационного сбора (в том числе порядок его исчисления, уплаты, взыскания, возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора), а также размеры утилизационного сбора и порядок осуществления контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты утилизационного сбора в бюджет Российской Федерации устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Во исполнение указанных норм Правительством Российской Федерации 06.02.2016 принято Постановление № 81, которым утверждены Правила взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора (далее - Правила), а также Перечень видов и категорий самоходных машин и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора (далее - Перечень).

В соответствии с пунктом 26 Правил в случае уплаты (взыскания) утилизационного сбора в размере, превышающем размер утилизационного сбора, подлежащий уплате (взысканию), или в случае ошибочной уплаты утилизационного сбора излишне уплаченный (взысканный) утилизационный сбор подлежит возврату плательщику (его правопреемнику, наследнику) либо зачету в счет предстоящей уплаты плательщиком утилизационного сбора.

Таким образом, утилизационный сбор подлежит возврату только в случае установления факта его излишней уплаты (взыскания).

В спорном случае, таможенный орган, отказывая решением от 31.05.2021, исходил из отсутствия факта излишней уплаты утилизационного сбора в размере 3 450 000 руб. со ссылкой на судебное решение по делу №А04-9693/2019.

В рамках указанного дела арбитражный суд пришел к тому, что подъемники на колесном ходу, классифицируемые по кодам ТН ВЭД ЕАЭС 8427 201909, в разделе Перечня «погрузчики фронтальные»-8427 20, включены в Перечень видов и категорий самоходных машин и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, в связи с чем утилизационный в отношении подъемников коленчато-телескопических самоходных и подъемников телескопические самоходных в количестве 10 шт., задекларированных по декларациям на товары №№ 10704050/310519/0003021, 10704050/150719/0004468 подлежал уплате в размере 3 450 000 руб.

При этом судом дана оценка доводам декларанта об отсутствии его обязанности по уплате утилизационного сбора в отношении спорных самоходных машин.

Выводы суда первой инстанции по названному выше делу подтверждены постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 № 06АП-2133/2020.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции правильно установлено, что в отношении спорной суммы утилизационного сбора имеется вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда, принятый по спору между теми же лицами (с учетом правопреемства) и содержащий выводы о том, сумма утилизационного сбора, спор о возврате которой рассматривается в настоящем деле, не является излишне уплаченной, а, напротив, у декларанта имелась обязанность по уплате в отношении спорного товара в количестве 10 единиц, задекларированных по декларациям на товары №№ 10704050/310519/0003021, 10704050/150719/0004468, утилизационного сбора в размере 3 450 000 руб.

Как верно отмечено судом первой инстанции, указанные выводы суда в силу статьи 16 АПК РФ являются обязательными для суда, рассматривающего настоящее дело и каких-либо законных оснований для возможной переоценки этих выводов суда в рамках настоящего дела, не имеется.

При указанных обстоятельствах несостоятельны доводы общества о том, что при рассмотрении настоящего дела суд может дать фактическим обстоятельствам иную правовую оценку, изложив в судебном решении мотивы, по которым он не может согласиться с ранее данной правовой оценкой.

Ссылка общества на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 24.11.2020 №305-ЭС20-6768 по делу №А41-95371/2018, правомерно не принята во внимание арбитражного суда, поскольку указанный судебный акт принят по иному делу, не тождественному настоящему.

Фактически доводы заявителя апелляционной жалобы направлены на преодоление преюдициальных выводов, изложенных в судебных актах по делу №А04-9693/2019, что является недопустимым в силу норм действующего процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 30.07.2021 по делу № А73-9177/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий	Е.И. Сапрыкина
Судьи	Е.В. Вертопрахова
	Е.Г. Харьковская